Дело № 2-1330/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., 

при секретаре Бурмистровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что с ответчиком был заключен договор кредитной карты № от 20.04.2016 года с лимитом задолженности 113000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) путем указания в тексте Заявления-Анкеты, при этом в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору; ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 23.10.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, который подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 171481,63 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 110638,15 руб., просроченные проценты - 43736,37 руб., сумма штрафов (штрафных процентов) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17107,11 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору в размере 171481,63 руб., образовавшуюся за период с 20.05.2017 по 23.10.2017 г. включительно; государственную пошлину в размере 4629,63 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. Представила суду письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. В обоснование возражений указала, что сумма процентов в размере 43736,37 руб. по своей природе является штрафной санкцией – неустойкой согласно статье 333 ГК РФ, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Неустойка в общей сумме 60843,48 руб. начислена незаконно, по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на нормы ст. 401 и ст. 404 ГК РФ, считает, что она должна быть освобождена от уплаты штрафных санкций, поскольку истец расторг договор 23.10.2017, а обратился в суд с иском в ноябре 2018 года, таким образом, намеренно содействовал увеличению размера убытков, вины в ее поведении не было. Кроме того, сумма штрафных санкций несоразмерна основному долгу.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 20.04.2016 был заключен договор №

<

данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом задолженности до 300000 рублей.

Единый документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях - Заявлении-Анкете ФИО1 от 29.03.2016, Тарифах по кредитным картам (далее – Тарифы), Условиях комплексного банковского обслуживания и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Как следует из Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты, подписанного ответчиком, при оформлении договора кредитной карты ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты, поручив Банку ежемесячно включать ее в указанную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Также она была ознакомлена с условиями договора, содержащимися в Заявлении-Анкете, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), тарифами Банка по указанному в Заявлении-Анкете тарифному плану.

ФИО1 при заключении договора обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за выдачу наличных денежных средств, оплачивать услуги «СМС-Банк», начисляемые Банком по ставкам, указанным в Тарифах, и возвращать кредит путем ежемесячной оплаты Минимального платежа в размере и сроки, установленные договором. 

Как предусматривает п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, при неоплате Минимального платежа ответчик обязалась уплатить штраф согласно Тарифному плану.

Таким образом, из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг. 

Истец обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме. Ответчик получила кредитную карту, активировала ее и пользовалась картой, что подтверждается выпиской по договору ФИО1 за период с 29.03.2016 по 17.10.2018 года (л.д. 21-22), а также расчетом задолженности (л.д. 18-20).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно допустила просрочку по оплате Минимального платежа, в связи с чем на основании п. 9.1 Общих условий Банк в одностороннем порядке расторг договор 23.10.2017 путем выставления ответчику Заключительного счета (документа, содержащего требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы) на общую сумму 171481,63 рубля. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору кредитной карты по состоянию на 23.10.2017 (включительно) составила 171481,63 руб., в том числе: кредитная задолженность (в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания задолженность по договору кредитной карты включает в себя комиссии, платы за дополнительные услуги и программы страхования) – 110638,15 руб., просроченные проценты - 43736,37 руб., штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 17107,11 руб..

Расчет задолженности не опровергнут ответчиком, соответствует условиям договора, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 171481,63 руб.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий ответчик обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. 

В установленный договором кредитной карты срок ФИО1 не погасила образовавшуюся по договору задолженность.

Как следует из материалов дела, с мая 2016 по февраль 2017 года ФИО1 вносила обязательные ежемесячные платежи по договору в размере минимального платежа.

ФИО1 начислены штрафы в связи с неуплатой минимальных платежей: в марте, апреле, мае 2017 года - в размере по 590 руб., июне 2017 года – 1817,64 руб., июле 2017 года – 3234,095 руб., августе 2017 года – 3425,09 руб., сентябре 2017 года – 3624,18 руб., октябре 2017 года – 3826,15 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате ежемесячных минимальных платежей в период с марта по октябрь 2017 года у ФИО1 возникла обязанность по уплате Банку неустойки в виде штрафов на общую сумму 17107,11 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки (штрафов) на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ до 2000 рублей, поскольку с учетом соотношения размеров штрафа и суммы минимального ежемесячного платежа, периода просрочки, непринятия Банком в течение семи месяцев после неуплаты ответчиком первого минимального платежа мер к расторжению договора, что способствовало увеличению размера неустойки, находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах на основании условий договора, приведенных норм права иск Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты подлежит удовлетворению в размере 158374,52 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 110638,15 руб., просроченные проценты - 43736,37 руб., общий размер штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 4000 руб.

Доводы ответчика о том, что требуемая истцом сумма процентов в размере 43736,37 руб. по своей природе является штрафной санкцией -неустойкой, так как начислялась с момента нарушения обязательств, не основаны на законе. Указанные проценты в силу ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотрены договором и начислены в период срока его действия. Возможность снижения данных процентов законом, в том числе статьей 333 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусматривает пункт 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ и как следствие освобождения ответчика от уплаты неустойки либо дальнейшего уменьшения ее размера суд не усматривает, поскольку ФИО1 не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом, а также доказательства наличия вины кредитора (банка) в неисполнении (ненадлежащем исполнении) ею данных обязательств.

Поскольку истцом после расторжения договора 23.10.2017 какие-либо денежные средства ФИО1 не начислялись, то доводы последней о том, что банк содействовал увеличению размера убытков после указанной даты, обратившись в суд только в ноябре 2018, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Согласно платежным поручениям № 1303 от 27.10.2017, №1700 от 21.06.2018 расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд составили 4629 рублей 63 копейки. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»:

- задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся по состоянию на 23.10.2017 года включительно, в размере 158374 рубля 52 копейки, в том числе: 110638 рублей 15 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 43736 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 4000 рублей - штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4629 рублей 63 копейки, 

а всего 163004 (сто шестьдесят три тысячи четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья - подпись Т.Е.Дурсенева

Копия верна, судья -