Дело № 2-217/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2019 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Охотниковой О.С. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.07.2018 г.),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.08.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 05.11.2014 г. и 30.04.2015 г. между ФИО1, ФИО7 и ФИО5 действующими через Дейнеку и Дубровицкого заключались договоры, по которым ответчики обязались построить для истца долю в домовладении. Однако, домовладение построено не было, деньги истцу не возвращены. В связи с чем, ФИО1 просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчиков 2 837 000 рублей в счёт уплаченных денежных средств, 630 759.67 рублей в счёт неустойки, штраф, компенсацию морального вреда (л.д. 2-4). 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, направил представителя Синяговского, который заявленные требования поддержал ко всем ответчикам.

Представитель ответчика ФИО3, привлечённого протокольным определением от 24.10.2018 г. (л.д. 62), – ФИО4 иск не признала, сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 43-46, 123-127). 

Ответчик ФИО7, привлечённая протокольным определением от 18.12.2018 г. (л.д. 131), в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из письменных возражений, поступивших от её представителя, согласно которым в исковых требованиях необходимо отказать ввиду их необоснованности, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд (л.д. 67-68, 141).

Ответчик ФИО6, привлечённый протокольным определением от 24.10.2018 г. (л.д. 62), ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2014 г. заключён предварительный договор купли-продажи, по которому покупатель (ФИО1) финансирует строительство своей доли (48 кв.м.) недвижимости в домовладении в районе дома № № по ул

<

адрес>, а продавец обязуется построить домовладение не позднее 31.05.2015 г. и передать ФИО1 в собственность его долю (л.д. 11-13).

Названный договор со стороны продавца подписан ФИО3 по доверенности от имени ФИО7. 

По расписке от 05.11.2014 г. Кирнов во исполнение условий договора от 05.11.2014 г. передал Дейнеке 1 065 000 рублей (л.д. 9).

30.04.2015 г. договор от 05.11.2014 г. был расторгнут путём подписания между сторонами соглашения, в котором застройщик указал, что «зачтёт» ранее уплаченные 1 065 000 рублей в строительство другой доли в домовладении, расположенном на 

<

адрес> (л.д. 10).

30.04.2015 г. заключён предварительный договор купли-продажи, по которому покупатель (ФИО1) финансирует строительство доли в домовладении расположенном на 

<

адрес> со сроком окончания строительства (с учётом внесённых 02.06.2016 г. изменений) - 1 квартал 2017 г. (л.д. 6-8, 15). 

Названный договор со стороны продавца подписан ФИО3 по доверенности от имени ФИО5.

Истец ФИО1 в счёт оплаты своих обязательств по вновь заключённому договору (от 30.04.2015 г.) передал Дубровицкому 1 772 000 рублей, в том числе: 1000 000 рублей по расписке от 25.01.2016 г., 772 000 рублей по расписке от 02.08.2016 г. (л.д. 18-19). 

На сегодняшний день обязательства по строительству жилых объектов не выполнены, денежные средства ФИО1 не возвращены. 

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики, разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утверждённом Президиумом Верховного суда от 04.12.2013 г. при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве». 

Учитывая названные разъяснения и принимая во внимание, что договоры (от 05.11.2014 г., от 30.04.2015 г.) с истцом были заключены после того как российское законодательство начало действовать в Крыму, суд считает возможным применить к обоим сделкам положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве». 

ФИО1 подписывал договоры для того чтобы использовать построенные жилые помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, к сделкам применим Закон РФ «О защите прав потребителей. 

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве предпринимателя.

Согласно решению Ялтинского городского суда от 22.08.2017 г., вступившего в законную силу 28.11.2017 г., Дейнека зарегистрирован в качестве предпринимателя с 02.02.2015 г. при этом он же является руководителем и учредителем ряда юридических лиц, в том числе: Гаражно-строительного кооператива «Южный – 2006», ООО «АКВЕДУ-С», ООО «ЖК МОЛОДЁЖНЫЙ», ООО «СПЕЦПРОЕТК-ЮБК», ООО «Победа» (л.д. 144-160).

Что касается Дубровицкого то по сведениям сайта налоговой службы он также является руководителем (учредителем) более десяти строительных организаций (л.д. 161-165).

Таким образом, Дубровицкий, Дейнека принимая у ФИО1 денежные средства фактически занимались предпринимательской деятельностью. 

Учитывая п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд считает возможным применить к отношениям между ФИО1, ФИО3 и Дубровицким правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которые также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуя возврата денежных средств, уплаченных по договору от 30.04.2015 г., ФИО1 одновременно отказывается от исполнения договора с ответчиком, что согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ является допустимым. Таким образом, договор от 30.04.2015 г. считается расторгнутым. Данное обстоятельство влечёт применение норм гл. 59 ГК РФ о неосновательном обогащении. 

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что застройщик не выполнил своих обязательств договор от 30.04.2015 г. подлежит расторжению.

В материалах дела имеются доверенности от 24.04.2014 г. от 07.05.2015 г., выданные ФИО7 и ФИО5 на имя Дейнеки и Дубровицкого (л.д. 16, 17, 71).

Однако по этим доверенностям ни Дейнека, ни Дубровицкий не уполномочены подписывать с покупателями предварительные договоры купли-продажи на приобретение жилых объектов, а также получать за это денежные средства от граждан, в связи с чем, всю ответственность по заключённым договорам должны нести Дейнека и Дубровицкий, они же, как лица, которые лично получили деньги по распискам обязаны на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ произвести возврат денежных средств ФИО1. 

Таким образом, с Дейнеки в пользу ФИО1 необходимо взыскать 1 065 000 рублей, переданных по расписке от 05.11.2014 г., с Дубровицкого в пользу ФИО1 1 772 000 рублей, переданных по распискам от 25.01.2016 г., от 02.08.2016 г. 

В удовлетворении иска к ФИО7 и Фадеевой следует отказать, поскольку при установленных правоотношениях они не могут нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, поскольку не уполномочивали Дейнеку и Дубровицкого на заключение договоров и получение денежных средств. 

Исходя из ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Дейнека и Дубровицкий в установленный срок доли в домовладении ФИО1 не передали, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки соответствует ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

По договору от 30.04.2015 г. домовладение должно было быть построено в первом квартале 2017 г., то есть не позднее на 31.03.2017 г. Ставка ЦБ на 31.03.2017 г. составляла 9.75 % (Информация Банка России от 23.03.2017 г.) 

Таким образом, начало периода начисления неустойки – 01.04.2017 г., то есть день, следующий за днём исполнения обязательства. Конец периода истец определил сам, указав дату 04.07.2018 г. (459 дней).

В связи с чем, неустойка по сумме, переданной истцом Дейнеке, составит.

(1 065 000 рублей * 9.75 % * 1/300 * 459 дней) * 2 = 317 742.75 рублей.

Неустойка по сумме, переданной истцом Дубровицкому, составит 

(1 772 000 рублей * 9.75 % * 1/300 * 459 дней) * 2 = 528 676.20 рублей.

Итого общая сумма неустойки 846 418.95 рублей (528 676.20 + 317 742.75) 

Поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), общий размер неустойки следует признать равным 630 759.67 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае заявлений об уменьшении неустойки не поступало, исключительных случаев, влекущих снижение неустойки, суд не усматривает, в связи с чем, неустойка в размере 630 759. 67 рублей снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен, суд считает возможным, руководствуясь принципом разумности взыскать с Дейнеки и Дубровицкого в пользу ФИО1 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 

Взыскание неустойки и компенсации морального вреда следует производить с Дейнеки и Дубровицкого в долевом порядке, а именно: 

с Дейнеки в пользу Кирнова взыскать 315 379.83 рублей (1/2 от 630 759. 67) в счёт неустойки, 10 000 (1/2 от 20 000) рублей в счёт компенсации морального вреда;

с Дубровицкого в пользу Кирнова взыскать 315 379.83 (1/2 от 630 759.67) рублей в счёт неустойки, 10 000 (1/2 от 20 000) рублей в счёт компенсации морального вреда. 

Оценивая довод представителя ФИО4 о том, что у Дейнеки со стороны ФИО5 имело место одобрение договора от 30.04.2015 г., а потому гражданско-правовую ответственность должна нести ФИО5, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из ч.ч. 1-3 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Одобрением сделки Дейнека предлагает считать направленное ему 7.09.2017 г. письмо, где ФИО5 просит Дейнеку передать ей денежные средства, полученные ФИО3 по договору от 30.04.2015 г. (л.д. 49).

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд находит, что содержание представленного письма безусловно не свидетельствует об одобрении ФИО5 договора от 30.04.2015 г. 

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 183 ГК РФ одобрение сделки должно последовать в разумный срок. В данной ситуации договор подписан ФИО3 от имени ФИО5 30.04.2015 г., а так называемое «одобрение» договора, последовавшее якобы от ФИО5, поступило спустя более чем через два года после заключения договора. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО5 в судебное заседание не явилась, каких-либо пояснений не дала, суд не расценивает письмо от 7.09.2017 г. как одобрение сделки и полагает, что оно представлено ФИО3 с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

Равно суд не относит к «одобрению» письменные возражения, направленные в суд представителем ФИО7, где представитель ФИО7 утверждает, что переданные Дейнеки ФИО1 деньги она (ФИО7) получила (л.д. 67-68).

Между тем, деньги ФИО1 передавал не ФИО7, а лично Дейнеке, что следует из расписки от 05.11.2014 г., при этом в расписке не говорится о том, что Дейнека действует от имени ФИО7 (л.д. 9). 

Дейнека не имел полномочий от ФИО7 не на заключение договора с ФИО1, ни на принятие от него денег.

Заявление, сделанное представителем ФИО7, в возражениях, направленных в суд 13.11.2018 г., о даче ФИО7 согласия на заключение с ФИО1 договора от 05.11.2014 г. (л.д. 67-68) суд не принимает, поскольку оно последовало более чем через три года после совершения сделки. Срок продолжительностью более чем три года нельзя признать разумным, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 183 ГК РФ указанное заявление представителя ФИО7 не может быть воспринято как одобрение, влекущее легитимность подписанных ФИО3 договора и соглашения о расторжении.

Не принимается довод представителя ФИО7 о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять с 30.04.2015 г.

Действительно, 30.04.2015 г. подписано соглашение о расторжении договора от 05.11.2014 г. Между тем, как указано в этом соглашении, уплаченные ФИО1 1 065 000 рублей подлежат «зачёту» в счёт стоимости другого строительного объекта, расположенного на 

<

адрес> (л.д. 10). При этом срок окончания строительства жилого объекта определён договором от 30.04.2015 г. (с изменением от 02.06.2016 г.) - не позднее первого квартала 2017 г. 

Таким образом, исчисление срока обращения в суд следует производить со следующего дня после дня окончания первого квартала, то есть с 01.04.2017 г. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен. 

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Дейнека и Дубровицкий не до подачи иска, ни со дня поступления заявления в суд добровольно требования ФИО1 не удовлетворили, в связи с чем, с них в пользу истца следует взыскать штраф.

Штраф, подлежащий взысканию с Дейнеки в пользу ФИО1, составит 695 199.92 рублей (1 065 000 рублей основной долг + 315 399.83 рублей неустойка + 10 000 рублей компенсация морального вреда) / 2.

Штраф, подлежащий взысканию с Дубровицкого в пользу ФИО1, составит 1 048 699.92 рублей (1 772 000 рублей основной долг + 315 399.83 рублей неустойка + 10 000 рублей компенсация морального вреда) / 2. 

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа до 350 000 рублей для Дейнеки и до 550 000 рублей для Дубровицкого.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, пошлина подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Дейнеки в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 15 402 рубля, с Дубровицкого в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 18 937 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 удовлетворить.

Расторгнуть договор от 30.04.2015 г., подписанный ФИО3 от имени ФИО5 на приобретение ФИО1 доли в домовладении. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 065 000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных для строительства доли в домовладении, 315 399.83 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 350 000 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 1 740 399.83 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 1 772 000 рублей в счёт денежных средств, уплаченных для строительства доли в домовладении, 315 399.83 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 550 000 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 2 647 399.83 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 402 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 937 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.