Дело № 2а-2493/2023

УИД 36RS0001-01-2023-002710-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Камневой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о снижении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о снижении размера исполнительского сбора, путем изменения постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 10.03.2020 года № 36017/20/979250 в части размера исполнительского сбора, снизив установленный постановлением размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ФИО1, установив его в размере 1 454 448 рублей 56 копеек.

Свои исковые требования мотивирует тем, что определением Воронежского областного суда от 11.01.2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» (реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие») взыскана задолженность в размере 27695532 рублей, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1939264,74 рублей. В иске просит снизить размер исполнительского сбора ввиду тяжелого материального положения, а также учитывая отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку Арбитражным судом Воронежской области в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 

Определением судьи Железнодорожного районный суд города Воронежа от 29.08.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ФИО5 (л.д. 1-2).

Определением Железнодорожного районный суд города Воронежа от 13.10.2023 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3

Определением Железнодорожного районный суд города Воронежа от 08.11.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 исключена из соответчиков по делу, в связи тем, что более данный судебный пристав-исполнитель не работает в службе судебных приставов-исполнителей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, утверждала об отсутствии своей вины в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с тяжелым материальным положением и значительным размером задолженности.

Представитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области – ФИО6, действующий по доверенностям, полагался в вопросе о снижении размера исполнительского сбора на усмотрение суда. Пояснил, что исполнительное производство принято к исполнению Железнодорожным РОСП г. Воронежа и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в своем отзыве на иск полагался в разрешении спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без своего участия. 

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает административных ответчиков извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Из материалов административного дела видно, что на основании исполнительного листа, выданным Коминтерновским районным судом г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области 27.02.2018 года возбуждено исполнительное производство № 5457/18/36030-ИП на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере 27703782 рублей. Должнику предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 10.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора, постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в размере 1 939 264,74 рублей. 

Факт получения указанного постановления не оспаривался должником в ходе рассмотрения дела, также как и постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнение в добровольном порядке в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, а также расчет размера исполнительского сбора. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.10.2023 года указанное исполнительное производство передано на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Воронежа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 24.10.2023 года исполнительное производство принято к исполнению Железнодорожным РОСП г. Воронежа.

Из представленных истцом доказательств следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов. Определениями того же суда от 11.04.2023 года, 22.03.2023 года, 23.03.2023 года, 31.03.2023 года приняты заявления об установлении размера требований кредитора для их рассмотрения. Размер требований по исполнительному производству, принятому Железнодорожным РОСП г. Воронежа к своему производству, составляет 16256075,36 рублей остаток по основному долгу и остаток по исполнительскому сбору 1939264,74 рублей. Указанное исполнительное производство приостанавливалось, в связи с введением процедуры банкротства и в дальнейшем было возобновлено. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было бы оперативно погасить задолженность по исполнительному документу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях должника по сокрытию своего имущества, в материалах исполнительного производства также не имеется, при этом должник злостно не уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, часть задолженности была взыскана судебным приставом-исполнителем еще до передачи исполнительного производства из одного ОСП в другое. 

Между тем доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, должником в добровольном порядке и в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено. 

Не оспаривая законность возбуждения исполнительного производства, предмет исполнения, административный истец просит о снижении размера исполнительского сбора. 

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение участниками процесса вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, либо об освобождении от исполнительского сбора должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая обстоятельства дела, а именно – значительный размер задолженности, составляющий на момент возбуждения исполнительного производства более 27 700 000 рублей, отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно было бы оперативно погасить задолженность в рамках срока на добровольное исполнение, частичное погашение задолженности до передачи материалов исполнительного производства в Железнодорожный РОСП г. Воронежа, а также отсутствие виновных действий со стороны должника, связанных с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по причине недостаточности его имущества, на основании установленных обстоятельств дела, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора, изменив постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 10.03.2020 года № 36017/20/979250, установив исполнительский сбор в размере 1 454 448 рублей 56 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

изменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 10.03.2020 года № 36017/20/979250 в части размера исполнительского сбора, снизив установленный постановлением размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ФИО1, установив его в размере 1 454 448 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2023 года.