Дело № 12-5/2019

УИД69MS0058-01-2019-000734-10 Мировой судья Макарова О.Н.

РЕШЕНИЕ

пос. Молоково 26 ноября 2019 года

Федеральный судья Молоковского районного суда Тверской области Лыков Ю.А.

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО2, 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, водителя ООО «ДСК» п.Кесова-Гора, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №39 Тверской области от 14.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №39 Тверской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по тем основаниям, что 25 сентября 2019 в 17 часов 14 минут на площади Корнилова около дома № 6 п. Молоково Тверской области водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения по тем основаниям, что он автомобилем управлять не собирался, однако, участковый инспектор ФИО4 настояла на том, что бы он ехал до отдела полиции на автомашине. Исследование его крови на алкоголь не проводили, но в постановлении мирового судьи указано, что в его крови обнаружен алкоголь.

ФИО1 в судебном заседании просил обжалуемое им постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, подтвердив доводы, изложенные в своей жалобе, а также дополнительно пояснил, что 25.09.2019 около 17 часов он на своем автомобиле ВАЗ 21150 приехал к своему знакомому ФИО7 на ул.Народная п.Молоково, у которого выпил бутылку пива, так как ехать никуда не собирался, а машину хотел оставить своему зятю ФИО8 для личных дел. Когда увидел у своей автомашины сотрудников полиции ФИО4 и ФИО6, то подошел к ним. Сотрудники полиции ему сообщили, что поступила информация о том, что он на своей автомашине разъезжает в пьяном виде по ул.Народная поселка. ФИО1 сотрудникам полиции пояснил, что он приехал на своей автомашине на ул.Народная к знакомому ФИО9 в трезвом состоянии, а затем выпил бутылку пива, так как управлять автомашиной не намеревался. Однако сотрудник полиции ФИО10 настояла на том, чтобы он проследовал на своей автомашине к отделу полиции. С освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения согласился, так по факту спиртное употребил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 25.09.2019 после 17 часов им был осуществлен выезд п.Молоково по вызову, согласно которому по ул.Народная п.Мололково движется автомашина ВАЗ 21150, которой управляет пьяный водитель. Был ли это анонимное сообщение он в настоящее время не помнит. По прибытии в п.Молоково узнал, что автомашина и её водитель находятся в отделе полиции. В отделе полиции ФИО1 подтвердил, что указанная выше автомашина принадлежит ему, он данной автомашиной управлял и подъехал к отделу полиции. В ходе беседы с ФИО1 ФИО2 почувствовал исходивший изо рта ФИО1 запах алкоголя. После чего отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Освидетельствование проходило с участием понятых, с применением алкотектора, прошедшего поверку и пригодного к работе. Прибор показал о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с чем последний согласился. По факту управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения давал путанные пояснения: сначала говорил, что выпил с друзьями, затем что выпил спиртное один в машине, но ехать никуда не собирался. На медицинское освидетельствование ФИО2 ФИО1 не направлял, так как последний прошел освидетельствование и с ним согласился. После составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, с составленным протоколом согласился, о чем сделал соответствующую в нем запись. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» в должности старшего участкового уполномоченного. 25.09.2019 около 17 часов в отдел полиции по телефону поступило анонимное сообщение от женщины, представившейся ФИО11, о том, что по ул.Народная п.Молоково в сторону ул. М. ФИО5 на автомашине ВАЗ 21115 регистрационный номер с цифрами № движется пьяный водитель, и ей страшно ходить по дороге с коляской. Она осуществила выезд на ул.Народная, где у двухквартирного дома обнаружила данный автомобиль, в котором никого не было, двигатель был заглушен, в салоне громко играла музыка, ключ зажигания был в замке. Почти сразу к ним со стороны двухквартирного дома подошел житель поселка ФИО1, который на указанную выше информацию сообщил, что автомашина его, он на ней сюда приехал к своему знакомому, он трезв и сейчас поедет к себе домой. ФИО4 предложила ФИО1 проследовать для выяснения обстоятельств в Молоковский пункт полиции. Требований к ФИО1, чтобы он следовал к отделу полиции на своей автомашине, она не предъявляла. ФИО1, если считал себя пьяным, мог проследовать в отдел полиции пешком или совместно с ней на служебной автомашине. Когда ФИО4 после выезда по другому сообщению прибыла к отделу полиции, то там уже находился ФИО1, который приехал туда на своей автомашине. Когда она стала беседовать с ФИО1 по факту сообщения об управлении в состоянии опьянения автомашиной, то почувствовала исходящий изо рта ФИО1 запах алкоголя. ФИО1 на её вопрос об употреблении спиртного ответил утвердительно. После чего она вызвала сотрудников ГИБДД. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает в ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» в должности старшего оперативного уполномоченного уголовного розыска. 25.09.2019 около 17 часов в отдел полиции по телефону поступило анонимное сообщение от женщины, представившейся ФИО12, о том, что по ул.Народная п.Молоково в сторону ул.М. ФИО5 на автомашине ВАЗ 21115 движется пьяный водитель. Он осуществил выезд на ул.Народная, где у двухквартирного дома обнаружил данный автомобиль, в котором никого не было, двигатель был заглушен, в салоне громко играла музыка, ключ зажигания был в замке. Почти сразу к ним со стороны двухквартирного дома подошел житель поселка ФИО1, который на указанную выше информацию сообщил, что автомашина его, он на ней сюда приехал к своему знакомому, он трезв и сейчас поедет к себе домой. ФИО4 предложила ФИО1 проследовать для выяснения обстоятельств в Молоковский пункт полиции. ФИО4 требований к ФИО1, чтобы он следовал к отделу полиции на своей автомашине, не предъявляла. Когда ФИО13 прибыл к отделу полиции, то там уже находился ФИО1, который приехал туда на своей автомашине. В ходе беседы с ФИО1, последний признался, что прежде чем ехать к своему знакомому выпил спиртного. После чего были вызваны сотрудников ГИБДД. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2019 в 17 часов 14 минут на площади Корнилова около дома № 6 п. Молоково Тверской области водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признавал, при этом, не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, указывал о понуждении его сотрудником полиции к управлению автомашиной в состоянии опьянения.

Факт совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 081448 от 25.09.2019 года, в котором указаны обстоятельства правонарушения и дана правовая оценка действиям ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 69 ОС №006192 от 25.09.2019, проведенного при помощи прибора PRO-100 touch-M регистрационный номер 56632-14, зав.№126106 (дата последней поверки 01 июля 2019 года, с пределами допускаемой погрешности 0,02 мг/л) согласно которому абсолютная доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,74 мг/л. С результатами исследования, ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался; протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 25.09.2019 в отношении ФИО1, составленного в присутствии двух понятых; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО2 от 25.09.2019 года с изложением обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его объяснениями, данными суду первой и апелляционной инстанции; рапортами сотрудников ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» ФИО4 и ФИО6 от 25.09.2019, а также их объяснениями суду апелляционной инстанции, которыми подтверждается факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что требование инспектора ОГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО2 о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, так как инспектор располагал анонимным телефонным сообщением об управлении водителем ФИО1 транспортным средством «ВАЗ 21150» в состоянии опьянения, информацией, предоставленной ему в ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» о данном правонарушении, а также исходя из личных наблюдений инспектора обнаружившего у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом ФИО1 пояснил инспектору, что управлял указанным выше транспортным средством.

ФИО1 с данным требованием инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал и признавал. 

Процессуальные документы по совершенному ФИО1 правонарушению составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Указание в тексте постановления мирового судьи от 14.10.2019 сведения о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание алкоголя в крови ФИО1 составило 0,74 мг/л, признано определением мирового судьи судебного участка №39 Тверской области от 08.11.2019 в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ технической опиской и данная описка мировым судьей исправлена.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о наличии в обжалуемом постановлении от 14.10.2019 описки согласен, так как указанная выше описка является явной и не повлияла на правильность принятого решения.

Доводы ФИО1 о понуждении его сотрудником полиции к управлению автомашиной и отсутствии у него намерения управлять транспортным средством в указанные в постановлении мирового судьи от 14.10.2019 месте и время суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как они опровергаются показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО6, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО2 и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО1 25.09.2019 в 17ч. 14 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, решение о совершении поездки на автомашине к Молоковскому пункту полиции ФИО1 принял сам, так как считал, что не находится в состоянии опьянения. 

Показаниям ФИО1 о том, что он выпил спиртное после того как приехал к своему знакомому и не собирался в дальнейшем пьяным садиться за руль автомашины, но сделал это вынужденно по требованию сотрудника полиции, суд апелляционной инстанции дает критическую оценку, так как считает, что они являются противоречивыми и даны с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Показания же сотрудников полиции ФИО4, ФИО6 и ФИО2, не имеющих никакой личной неприязни к ФИО1 и заинтересованности в данном деле, суд признает достоверными и правдивыми, поскольку их показания не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, так как его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, который ранее совершал однородные административные правонарушения, обстоятельства и характер совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также смягчающие административную ответственность обстоятельство в виде нахождения на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу решения, мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не допущено.

При таких обстоятельствах в настоящем судебном заседании не установлено оснований для изменения и отмены принятого по делу мировым судьей постановления, и суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9, 31.1. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Тверской области от 14.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копию решения в срок до 3 суток после его вынесения вручить ФИО1, а также направить лицу, составившему протокол об административном правонарушении. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 -30.19 КоАП РФ.

Федеральный судья Ю.А. Лыков