Дело № 1-58/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 08 июня 2023 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., 

при помощнике председателя суда Каменских А.М. и помощнике судьи Луканиной В.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Лабытнанги Юшкова П.С. и его помощников ФИО7, ФИО16,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО17 (ранее – ...) А.В.,

ее защитника – адвоката Капикян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17 (ранее – ...) ..., 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 (ранее – ...) А.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ДД/ММ/ГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., ФИО17 (ранее – ...) А.В. из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, используя в качестве оружия твердый плоский предмет с колюще-режущими свойствами типа ножа, с целью причинения тяжкого вреда здоровья умышленно нанесла им Потерпевший №1, ДД/ММ/ГГ года рождения, один удар в левую ягодичную область, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде колото-резаного ранения верхненаружного квадранта левой ягодичной области, проникающего в забрюшинную клетчатку малого таза с повреждением кровеносных сосудов области шейки мочевого пузыря, с развитием напряженной забрюшинной гематомы (излитием крови объемом 3 000 мл в забрюшинную клетчатку малого таза) и осложнившегося геморрагическим шоком 3 степени.

В судебном заседании подсудимая ФИО17 (ранее – ...) А.В. признала, что причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, указанных в обвинении, но без умысла и в состоянии необходимой обороны. Пояснила, что ДД/ММ/ГГ в дневное время с Свидетель №1 находилась в гостях у в Потерпевший №1 в ..., где они все распивали спиртные напитки за столом на кухне, слушали музыку, танцевали, конфликтов между ними не было. Затем Свидетель №1 ушла спать в комнату, после чего через некоторое время Потерпевший №1 неожиданно без какой-либо причины нанес кулаком правой руки ей удар в левую часть лица, встал и попытался снова ее ударить, при этом ничего не говорил, но у него были «бешеные злые глаза», в связи с чем, испугавшись, подсудимая с целью напугать, «обездвижить» потерпевшего и уйти из квартиры ударила его лежавшим рядом ножом в левую нижнюю часть спины. После этого Потерпевший №1 молча вышел в коридор и упал там, а она, увидев у него кровь, стала кричать, позвонила по телефону своей сестре и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. От ее крика проснулась Свидетель №1, затем приехали медики, и подсудимая ушла к сестре. Причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью не желала, поэтому и ударила его, защищаясь, ножом в левую ягодичную область, чтобы не повредить жизненно важные органы, при этом уйти из кухни не пыталась, так как боялась Потерпевший №1, который преграждал ей путь. 

В связи с наличием существенных противоречий, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в судебном заседании оглашены показания ФИО17 (ранее – ...) А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как Потерпевший №1 ударил ее, они оба встали, она крикнула: «Ты чего делаешь? Ты нормальный или нет?», при этом у потерпевшего были сжаты кулаки и «злые глаза», поэтому, испугавшись за свою жизнь, ФИО17 (ранее – ...) А.В. взяла со стола нож и нанесла им Потерпевший №1 удар со спины, в область ниже пояса, чтобы причинить минимальный вред и «обездвижить» его (т. 1 л.д. 119-121, 131-133, т. 2 л.д. 25-29). Свои показания ФИО17 (ранее – ...) А.В. продемонстрировала при их проверке на месте происшествия (т. 1 л.д. 135-139).

Оглашенные показания подсудимая полностью подтвердила.

В соответствии с показаниями в суде и на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 44-47, 48-49, 50-52), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшего Потерпевший №1, ДД/ММ/ГГ совместно с Свидетель №1 и ФИО17 (ранее – ...) А.В. они распивали алкогольные напитки по адресу ..., слушали музыку, танцевали, затем, оставшись вдвоем с ним, подсудимая оскорбила его, за что он ударил ее кулаком по лицу, после чего, не собираясь более нападать на ФИО17 (ранее – ...) А.В., встал и развернулся к ней левым боком, чтобы уйти из кухни, а она в этот момент нанесла ему удар ножом в левую нижнюю часть спины. Полагает, что причиной произошедшего является обоюдное алкогольное опьянение, поскольку в трезвом состоянии он не ударил бы подсудимую в ответ на ее оскорбление, а она бы – не стала унижать его и браться за нож. 

Из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-100, 131-133), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД/ММ/ГГ в дневное время она с ФИО17 (ранее – ...) А.В. находилась в гостях у Потерпевший №1 в ..., где они все распивали спиртные напитки на кухне, слушали музыку, веселились, танцевали, конфликтов между ними не было. Затем Свидетель №1 ушла в комнату спать, после чего проснулась от крика подсудимой: «..., вызови «скорую», я человека порезала!». Выбежав на кухню, она увидела, что ФИО17 (ранее – ...) А.В. кричит в телефон, а по коридору к выходу из квартиры шел потерпевший, при этом агрессивно или неадекватно себя он не вел, но на футболке у него в районе поясницы было большое пятно свежей крови. Она и подсудимая перевели Потерпевший №1 в комнату и положили на кровать, затем приехали медики, осмотрели его и увезли в больницу. Позднее ФИО17 (ранее – ...) А.В. рассказала ей, что потерпевший без причины нанес ей удар кулаком в лицо, а та, испугавшись, схватила нож и ударила его в ягодицу. Свидетель №1 была удивлена произошедшим, поскольку такое поведение не характерно для Потерпевший №1, ранее она неоднократно употребляла спиртное с ним, при этом он никогда не проявлял агрессии, не применял насилие, был безобидным и веселым.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281, ч. 1 ст. 285 УПК РФ оглашены показания на предварительном следствии неявившихся в суд свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО14 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1, ДД/ММ/ГГ после 11 часов она позвонила по телефону своей сестре ... А.В., и та попросила ее вызвать «скорую помощь», так как человек истекает кровью. Более ей ничего неизвестно (т. 1 л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля ФИО2, фельдшера бригады скорой медицинской помощи, следует, что ДД/ММ/ГГ в 12 часов 20 минут поступил вызов на ..., в ... к раненому мужчине. Прибыв с врачом ФИО8 на место и пройдя в ..., они обнаружили там двух женщин и Потерпевший №1, у которого имелось кровоточащее горизонтальное ранение шириной около 3 см в левой ягодичной области. Потерпевший заявил, что сам упал на нож, хотя по характеру ранения было очевидно его получение в результате удара ножом, а не от падения на него (т. 1 л.д. 87-88).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, который также пояснил, что по следам крови в квартире прошел на кухню, где на полу лежали различные ножи и другие столовые предметы, а на столе-тумбе – большой нож длиной примерно 25 см и шириной клинка около 3 см со следами затертой на нем крови, о чем он записал в карте вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 89-90). Этим же свидетелем представлено собственноручно выполненное им схематичное изображение указанного ножа (т. 1 л.д. 91).

Такие же сведения содержатся в копии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 41).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, врача-хирурга ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница», им проводилась экстренная хирургическая операция Потерпевший №1, у которого имелось колото-резаное ранение левой ягодичной области с глубиной раневого канала от 15 до 20 см (т. 1 л.д. 92-94).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, оперуполномоченного ОМВД России по ..., ДД/ММ/ГГ около 12 часов 50 минут он, дознаватель ФИО9 и участковый уполномоченный полиции ФИО5 прибыли на место происшествия по адресу ..., где никого уже не было. Тогда он направился в приемный покой ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница», где врач ФИО8 сообщил ему, что у Потерпевший №1 имеется ножевое ранение ягодицы, полученное в результате удара ножом длиной около 25 см, который врач видел со следами крови на кухне потерпевшего. Однако в результате осмотра квартиры и прилегающей территории этот нож не обнаружен, а Потерпевший №1 пояснил, что ножевой удар ему нанесла ... А.В., которая позднее подтвердила это в своих объяснениях. При этом она показала припухлость под глазом и в области скулы, сказав, что ее ударил потерпевший, но от освидетельствования отказалась, сославшись на отсутствие причиненного ей вреда. В этой связи ФИО10 сфотографировал ее лицо. Также ... А.В. сообщила, что выбросила нож на улицу из окна кухни (т. 1 л.д. 74-76). Сделанная данным свидетелем фотография лица ФИО17 (ранее – ...) А.В. приобщена к делу (т. 1 л.д. 32).

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 77-79) и ФИО5 (т. 1 л.д. 80-81), в сообщениях в ДЧ ОМВД России по ... (т. 1 л.д. 3, 4), рапортах сотрудников полиции ФИО4 (т. 1 л.д. 5), ФИО11 (т. 1 л.д. 6, 42), ФИО12 (т. 1 л.д. 7) и ФИО13 (т. 1 л.д. 30).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ее племянник Потерпевший №1 проживал в принадлежащей ей квартире по адресу ..., где ДД/ММ/ГГ получил ножевое ранение при обстоятельствах, которые ей неизвестны. Охарактеризовала потерпевшего с положительной стороны как веселого и неагрессивного человека, который никогда не участвовал в драках и не применял насилие (т. 1 л.д. 82-83).

Схожие показания дала свидетель ФИО14, являющаяся матерью потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 112-113).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, зафиксирована обстановка по адресу ..., обнаружены и изъяты кухонный нож и мужские трусы с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 9-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ следует, что по адресу ..., обнаружены и изъяты 3 следа рук, нож, спортивные брюки, подставка для ножей и бутылка вина (т. 1 л.д. 16-24).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ, изъятые подставка для ножей, мужские трусы и спортивные брюки осмотрены (т. 1 л.д. 227-241). постановлением от ДД/ММ/ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 242-243).

В соответствии с заключением эксперта от ДД/ММ/ГГ №, на поверхности изъятых у Потерпевший №1 спортивных брюк обнаружено одно сквозное повреждение ткани, оно расположено в левой верхней части задней половинки, носит колото-резаный характер и образовано в результате одного воздействия колюще-режущего предмета, которым может являться нож с шириной клинка не менее 32 мм (т. 1 л.д. 208-210).

Из заключения эксперта от ДД/ММ/ГГ № следует, что сквозное повреждение ткани, обнаруженное в левой верхней части задней половинки изъятых у Потерпевший №1 спортивных брюк, могло быть образовано ножом, изображенным свидетелем ФИО8, с учетом размеров раны и раневого канала в левой ягодичной области потерпевшего, а также ножами, для которых предназначены отверстия №№, 3 размерами 35 х 4 мм в верхней торцевой части изъятой подставки для ножей (т. 2 л.д. 1-6).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД/ММ/ГГ №, у ФИО17 (ранее – ...) А.В. выявлено телесное повреждение в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на скуловую область, которое возникло от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 35-36).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД/ММ/ГГ № следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левой ягодичной области, проникающего в забрюшинную клетчатку малого таза с повреждением кровеносных сосудов области шейки мочевого пузыря, с развитием напряженной забрюшинной гематомы (излитием крови объемом 3 000 мл в забрюшинную клетчатку малого таза) и осложнившегося геморрагическим шоком 3 степени, которое расценивается по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью и возникло от ударного воздействия твердым плоским предметом с колюще-режущими свойствами типа ножа в левую ягодичную область незадолго до оказания медицинской помощи потерпевшему (ДД/ММ/ГГ в 12 часов 24 минуты), что не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных ... А.В. в ходе ее опроса (т. 1 л.д. 142-156).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД/ММ/ГГ №, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения верхненаружного квадранта левой ягодичной области, проникающего в забрюшинную клетчатку малого таза с повреждением кровеносных сосудов области шейки мочевого пузыря, с развитием напряженной забрюшинной гематомы (излитием крови объемом 3 000 мл в забрюшинную клетчатку малого таза) и осложнившегося геморрагическим шоком 3 степени, которое возникло от ударного воздействия твердым плоским предметом с колюще-режущими свойствами типа ножа в область верхненаружного квадранта левой ягодичной области в медиальном направлении (снаружи вовнутрь, слева направо) и сверху вниз. При этом возможность его причинения при случайном падении потерпевшего на нож в ситуации, описанной в карте вызова скорой медицинской помощи, исключается, а при обстоятельствах, указанных ... А.В. в ходе следствия, – не исключается (т. 1 л.д. 162-177).

Как следует из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281, ч. 1 ст. 285 УПК РФ показаний на предварительном следствии эксперта ФИО15, он полностью подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 178-179).

В соответствии с данными о личности потерпевшего ФИО18, ...... он не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно (т. 1 л.д. 57-68).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда в ..., от ДД/ММ/ГГ Потерпевший №1 признан виновным по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что ДД/ММ/ГГ около 12 часов 20 минут, находясь по адресу ..., нанес удар кулаком по лицу ... А.В., причинив ей физическую боль.

Остальные исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела доказательственного значения для установления обстоятельств совершения инкриминируемых деяний не имеют.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО17 (ранее – ...) А.В. в совершенном преступлении полностью доказанной. Вина подсудимой объективно подтверждается ее собственными неоднократными показаниями в части, непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО14, эксперта ФИО15, рапортами сотрудников правоохранительных органов, сообщениями в отдел полиции, копией карты вызова скорой медицинской помощи, протоколами осмотра места происшествия и предметов (документов), заключениями экспертов, другими письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО17 (ранее – ...) А.В. в судебном заседании о том, что Потерпевший №1? ударив ее, пытался нанести еще удары, суд полагает несоответствующими действительности и объясняет их избранной подсудимой линией защиты, которая противоречит в этой части ее собственным неоднократным показаниям на предварительном следствии, показаниям потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, ФИО4, которым она не сообщала об этом.

Аналогичным образом оцениваются и утверждения подсудимой об отсутствии конфликта с Потерпевший №1 и умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровья, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу, но и собственным поведением ФИО17 (ранее – ...) А.В., которая, имея возможность, не только не пыталась позвать на помощь, уйти в другую комнату, оттолкнуть Потерпевший №1 и пройти мимо него в коридор либо другим очевидным для такой ситуации способом отреагировать на нее, а, наоборот, еще более усугубляя свое положение, взяла нож и намеренно ударила им потерпевшего в спину, явно осознавая, с учетом силы нанесенного удара, его локализации и технических характеристик орудия преступления, установленных исходя из показаний свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, эксперта ФИО15 и заключений судебных экспертиз, что единственно возможные и неизбежные последствия этого будут чрезвычайно опасны для человека и нарушат жизненно важные функции его организма, целью чего и были действия подсудимой, обозначенной ею как «обездвижить» потерпевшего.

Кроме того, изложенная ФИО17 (ранее – ...) А.В. в суде и на предварительном следствии версия произошедшего, в том числе о беспричинном нападении на нее Потерпевший №1 в неадекватном состоянии, противоречит показаниям как показаниям потерпевшего, так и давно знающих его свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, к тому же видевшей Потерпевший №1 непосредственно до и после конфликта с подсудимой, а также исследованным в судебном заседании характеризующим материалам, согласно которым такое поведение несвойственно потерпевшему и, напротив, вполне характерно для ФИО17 (ранее – ...) А.В., ранее неоднократно причинявшей в состоянии алкогольного опьянения телесные повреждения другим лицам.

В этой связи суд считает наиболее достоверно отражающими событие преступления показания потерпевшего Потерпевший №1, прежде всего, от 30 ноября и ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 48-49, 50-52), поскольку они наиболее последовательны и логичны, даны непосредственно после его участия ДД/ММ/ГГ в проверке показаний на месте ФИО17 (ранее – ...) А.В., когда потерпевший восстановил в памяти обстоятельства произошедшего, получены с соблюдением требований закона, согласуются не только между собой, но и с его же показаниями до и после них, а также с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу, основания не доверять которым отсутствуют. 

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимой, ее конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Умышленно используя в качестве оружия твердый плоский предмет с колюще-режущими свойствами типа ножа общей длиной около 250 мм и шириной клинка не менее 32 мм и нанося им потерпевшему удар в область тела, где расположены жизненно важные органы человека, ФИО17 (ранее – ...) А.В. в силу своего возраста, полученного образования и жизненного, в том числе криминального, опыта не могла не понимать, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1

При этом, с учетом обстоятельств произошедшего, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженных у потерпевшего и подсудимой телесных повреждений, примененного орудия преступления, конкретных действий как Потерпевший №1, так и самой ФИО17 (ранее – ...) А.В., обоюдного алкогольного опьянения, признаков совершения преступления по неосторожности, в состоянии аффекта, необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также добровольного отказа от преступления не усматривается.

Как установлено по делу, после нанесения однократного удара подсудимой по лицу, не причинившего вреда здоровью, потерпевший никаких угроз не высказывал, насилия не применял, движений в ее сторону не делал, предметы в руки не брал и, более того, развернувшись к ФИО17 (ранее – ...) А.В. фактически спиной, направился к выходу из кухни, что вполне ясно и недвусмысленно свидетельствовало о прекращении какого-либо посягательства на подсудимую и, по мнению суда, было очевидно для нее, однако несмотря на это она умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Такие обстоятельства, вопреки утверждениям стороны защиты, с учетом положений ст. 37 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», также указывают на отсутствие в действиях ФИО17 (ранее – ...) А.В. состояния необходимой обороны.

Кроме того, следует принять во внимание, что инициатором конфликта была сама подсудимая, поскольку именно ее грубое оскорбление, нанесенное потерпевшему, спровоцировало его неправомерные действия, послужившие поводом для преступления, за которые он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ..., от ДД/ММ/ГГ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО17 (ранее – ...) А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО17 (ранее – ...) А.В. на основании положений ст. 86 УК РФ является несудимой и впервые совершила умышленное тяжкое преступление против личности, привлекалась к административной ответственности, ..., трудоустроена, имеет жилье и устойчивые социальные связи, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы – положительно

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у подсудимой несовершеннолетних и малолетних детей не имеется, так как она лишена родительских прав.

С учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», признаков явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО17 (ранее – ...) А.В. также не усматривается, поскольку она по собственной инициативе в правоохранительные органы не явилась и не сообщила о содеянном, признательные пояснения и показания дала только после того, как обстоятельства и участники произошедшего уже были известны, какой-либо новой значимой информации в ходе следствия не предоставила, иной активной помощи при производстве по делу не оказала. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, в том числе с учетом предыдущего диспансерного наблюдения (т. 2 л.д 56) и показаний потерпевшего, существенно снизило контроль подсудимой за своим поведением, усилило ее агрессию и способствовало причинению тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая из своего негативного жизненного опыта после привлечения к административной ответственности должных выводов для себя не сделала и совершила еще более грубое правонарушение – умышленное тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ФИО17 (ранее – ...) А.В. реальное лишение свободы, а с учетом ее упорного нежелания встать на путь исправления – также дополнительное наказание в виде ограничения свободы с соблюдением требований ст. 53 УК РФ, поскольку менее строгий его вид, принимая во внимание предыдущее противоправное поведение виновной, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей этой меры государственного принуждения

По таким же причинам, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения в отношении виновной ст. 64 УК РФ не усматривается, как и для освобождения от уголовной ответственности, отсрочки исполнения наказания, а также условного осуждения ФИО17 (ранее – ...) А.В., с учетом требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО17 (ранее – ...) А.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, с учетом требований ч. 2 ст. 97, ст.ст. 99, 108, 110, 255, 299, 307 УПК РФ, следует меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 (ранее – ...) ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима и ограничением свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО17 (ранее – ...) А.В. следующие ограничения: ...

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а случае неявки осужденной на оглашение приговора – со дня фактического ее задержания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО17 (ранее – ...) А.В. на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, а случае неявки осужденной на оглашение приговора – объявить ее в розыск, который поручить УФСИН России по ЯНАО, и после задержания содержать в ПФРСИ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО17 (ранее – ...) А.В. наказания время ее содержания под стражей с ДД/ММ/ГГ, а случае неявки осужденной на оглашение приговора – со дня фактического ее задержания и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий – ... 

... 

...