Дело № 2-4625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав, что 03.12.2016 г. между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000 руб. под 23% годовых, на срок 36 месяцев. По состоянию на 27.09.2017 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 618069,84 руб., из которой просроченная ссуда 549529,91 руб.; просроченные проценты 37557,98 руб.; проценты по просроченной ссуде 1728,75 руб.; неустойка по ссудному договору 27627,31 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1476,89 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком, не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 618069,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал. Считает, что начисленная по договору неустойка в размере 27627,31 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что 03.12.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой со страхованием в котором просил заключить с ним договор потребительского кредита. 

03.12.2016 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600000 руб. под 23% годовых, на срок 36 месяцев, погашение осуществляется ежемесячными платежами по 21995,47 руб., последний платеж равен 2195,11 руб.

Истец обязательства по выдаче кредита в сумме 600000 руб. выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита списание денежных средств по договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную Индивидуальными условиями договора путем списания с банковского счета внесенных денежных средств в полном объеме на основании заранее данного акцепта.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов надлежаще не исполняет.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при нарушении срока возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20% годовых.

Согласно выписке из лицевого счёта ФИО1 стал пользоваться кредитными средствами, при этом допускал пропуски платежей.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения минимальных платежей. Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. В адрес заемщика было направлено досудебное уведомление, содержащее сведения о размере задолженности и сроке погашения - в течение тридцати дней с момента направления настоящего уведомления.

Требование Банка о возврате кредита ответчиком не исполнено. 

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по договору по состоянию на 27.09.2017 г. составляет 618069,84 руб., из которой: просроченная ссуда 549529,91 руб.; просроченные проценты 37557,98 руб.; проценты по просроченной ссуде 1728,75 руб.; неустойка по ссудному договору 27627,31 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1476,89 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, считает его верным и подлежащим применению при удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки в сумме 27627,31 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с неоплатой обязательного платежа, до 3000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9380,70 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.12.2016 г. по состоянию на 27.09.2017 г. в размере 593442,53 руб., из которой: просроченная ссуда 549529,91 руб., просроченные проценты 37557,98 руб., проценты по просроченной ссуде 1728,75 руб., неустойка по ссудному договору 3000 руб., неустойка на просроченную ссуду 1476,89 руб., комиссия за СМС-информирование 149 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9380,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Котельникова 

Решение не вступило в законную силу.