Судья в 1 инстанции Чернецкая В.В. Дело № 3/2-19/2021 

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К- 2824/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО4, 

с участием прокурора - Челпановой О.А., 

защитника - адвоката ФИО6

обвиняемого – ФИО7, (в режиме видео – конференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого Трухачёва Игоря Николаевича на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: Трухачёва Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Трухачёв И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Трухачёву И.Н. под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и является недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ. 

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей Трухачёву И.Н. на 24 суток, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Адвокат ФИО9, действующий в интересах обвиняемого ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что выводы суда о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей не подтверждается никакими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что предоставленные суду материалы в полном объеме подтвердили необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, без ссылки на конкретные материалы дела и доказательства. Также полагает, что не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а одной лишь тяжести инкриминируемого деяния недостаточно для избрания и продления наиболее строгой меры пресечения. По мнению стороны защиты, следствие проводиться неэффективно. Также просит учесть, что суд вышел за сроки следствия, так следствие продлено до ДД.ММ.ГГГГ, а срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни сторона защиты, ни обвиняемый не уведомлены об окончании следственных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется, при этом суд обоснованно руководствовался положениями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили изменить меру пресечения на домашний арест. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в федеральный розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 2 месяцев 28 суток.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 5-ти меясцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью 3 ст. 108 настоящего Кодекса и частью 8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью 1 ст. 221, либо частью первой ст. 226, либо частью первой ст. 226.8, а также частью третьей ст. 227 настоящего Кодекса. 

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно – процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 221, и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, имеются основания полагать, что ФИО2, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ФИО2 меры пресечения отсутствуют. 

С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились или отпали. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Все данные о личности учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы суда являются мотивированными. 

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, право на защиту также не нарушено.

Доводы стороны защиты о необоснованном продлении срока содержания под стражей без учета сроков предварительного следствия признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу положений ч.8.1 ст. 109 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается также то обстоятельство, что в настоящее время срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, обвиняемый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ранее мера пресечения в отношении ФИО2 продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ, то фактически мера пресечения продлена на 23 суток, а общий срок составляет 3 месяца 21 суток. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражй сроком на 23 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 адвоката ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: