УИД: 47RS0003-01-2024-001709-71 Дело № 2-367/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Дубковской П.А.,

с участием истицы ФИО1, истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, специалиста ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО4 об обязании перенести ульи пчёл, запрете на размещение пасеки, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО4, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ (дополнив, увеличив) исковые требования, просили обязать ответчиков перенести ульи пчёл, расположенные на участке по адресу: ******, за пределы земельного участка на расстояние, безопасное для собственников участков, находящихся по-соседству, в том числе, смежных участков и участков, находящихся в непосредственной близости с пасекой; запретить ответчикам размещение пасеки на земельных участках с кадастровыми № ****** и № ****** по адресу: ******, смежными с участком с кадастровым № ******, принадлежащим ФИО1; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 950 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. (л.д.1-4, 54).

В обоснование иска истцы указали, что ФИО1 является собственницей земельного участка и жилого дома по адресу: ******. В летний период проживает в этом доме с детьми К.П.И., К.М.О. и ****** ФИО2, зарегистрированным в данном жилом доме по месту пребывания на 5 лет. На соседнем земельном участке, принадлежащем ответчикам ФИО7, ФИО4 расположена пасека, ответчики занимаются пчеловодством, держат пчёл среднерусской породы, которая крупнее остальных подвидов, склонна к роению, агрессивна. Соседские пчёлы залетают к ним на участок, вследствие чего они неоднократно подвергались укусам. У ФИО2 после укуса пчелы 29.04.2024 возникла аллергическая реакция, по скорой помощи доставили его в Волховскую межрайонную больницу, где ему оказали медицинскую помощь, выдали справку и объяснили, что аллергия на укусы пчёл имеет накопительный эффект (сенсибилизацию). Лабораторной службой «Хеликс» по анализу крови выявлен аллерген il – яд пчелы домашней в высокой концентрации, что является опасным для его жизни и здоровья. ****** у них родилась дочь К.М.О., у них возникают опасения по поводу риска укуса пчёлами ребёнка. Дом они покупали зимой, пчёл не видели, а табличка о наличии пасеки располагалась на бане, куда не было возможности подойти из-за снежного покрова. С соседями познакомились и узнали, что они занимаются разведением пчёл, после приобретения дома с земельным участком. В досудебном порядке спор разрешить не удалось.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, подтвердили обстоятельства дела.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков по доверенности ФИО5 иск не признали. Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что пчёл держат с супругой более 40 лет, при приобретении истцами земельного участка с домом предупреждал их, что держат пчёл. Кроме того, из окон дома истцов даже зимой хорошо видны ульи. Перенести ульи им некуда. В 2024 у них погибло 2 пчелосемьи из-за того, что истцы на своём участке постоянно жгли пластик и кабели, что запрещено. Метрах в 400 от их дома фермер держит пасеку, а также по-соседству в ****** 5-6 пасек, а также в лесу живёт много диких пчёл.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в ходе судебного разбирательства пояснила, что является коренным жителем ******, пчеловод в 3-м поколении, ульи поставили в 1950-х гг.. Когда истцы приобрели соседний земельный участок с домом, начали устанавливать свои порядки: по их требованию они – ответчики переделали свой забор; истцы постоянно на своём участке жгут мусор, пластиковые кабели, она стала задыхаться от дыма, но на замечание истцы ответили, что на своём участке делают, что хотят. У них с супругом на участке в 2-х местах расположены таблички с предупреждением: «Осторожно, пчёлы!», которые, как и ульи, невозможно не увидеть. Бывший сосед, который продал истцам дом, а также риелтор сообщали истцам при заключении сделки приобретения земельного участка с домом, что мы держим пчёл, но они сказали, что им всё равно. Все требования по содержанию пчёл они соблюдают, летки (входы-выходы из ульев) направлены в противоположную от соседей сторону.

Заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, специалиста ГБУ ЛО Станция по борьбе с болезнями животных Волховского и Киришского районов, свидетелей А.А.О., О.С.Н., О.Н.Н., исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истице ФИО1 на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ****** принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 800 кв.м из земель категории земли населённых пунктов с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ******, кадастровый № ******, и расположенный на нём жилой дом, кадастровый № ******, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ******. В данном жилом доме зарегистрирован по месту пребывания ФИО2. Фактически истцы постоянно проживают в ******, жилым домом и земельным участком пользуются как дачей.

Ответчице ФИО7 на основании договора дарения недвижимости от ****** на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 2 063 +/- 9,93 кв.м и 1080 +/- 6,58 кв.м из земель категории земли населённых пунктов с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства (образованные собственником из единого земельного участка) по адресу: ******, кадастровый № ****** и № ******, а также расположенный на участке жилой дом, кадастровый (условный) № ******, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ответчики зарегистрированы и проживают постоянно в данном жилом доме.

На принадлежащем ФИО7 земельном участке находятся ульи с пчёлами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 43 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. 

Статьёй 6 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Правовые основы развития пчеловодства как сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, направленной на сохранение пчел, регламентируются Федеральным законом от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", а в Ленинградской области – также Областным законом Ленинградской области от 28.12.2020 N 156-оз "О пчеловодстве".

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона "О пчеловодстве в Российской Федерации" определено, что для пчеловодства допускается использование земель сельскохозяйственного назначения и других земель, если осуществление пчеловодства допускается их режимом, а также использование земельных участков, предоставленных или приобретенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О пчеловодстве в Российской Федерации" учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. На каждую пасеку в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, оформляется ветеринарно-санитарный паспорт. Ветеринарные правила содержания пчел утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса. 

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9 Областного закона Ленинградской области "О пчеловодстве" пасеки должны размещаться на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее – территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 метров.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По данной категории споров обязанности по доказыванию распределяются следующим образом: истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества либо законного владения имуществом, а доказательства нарушения его прав действиями ответчика, не связанными с лишением владения, либо создания реальной угрозы нарушения прав. Ответчик должен доказать имеющиеся у него возражения, например о совершении указанных действий иным лицом, о фактическом устранении допущенных нарушений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 29.04.2024 ГБУ ЛО Волховская межрайоная больница выдана справка (в номер справки внесены неоговоренные исправления), в которой указан диагноз: аллергическая реакция по типу ангионевротического отёка на укус пчелы от 29.04.2024, оказана медицинская помощь; на трудоспособность укус влияния не оказал (л.д.23). Содержание справки ответчиками не оспаривалось.

Истцами представлены суду справки лабораторной службы «Хеликс», полученные истцами в электронном виде, об исследовании крови на реакцию на аллерген – яд пчелы домашней, из которых следует, что у К.П.И., ****** лет, результат 0,01 кЕдА/л при референсном значении 0,00-0,35, то есть, реактивность на аллерген отсутствует (л.д.24), у ФИО1 – 0,21 кЕдА/л при референсном значении 0,00-0,35, то есть, реактивность на аллерген отсутствует (л.д.26), у ФИО2 – 62,90 кЕдА/л при референсном значении 0,35-0,69 кЕдА/л – 1 класс (низкий), что соответствует 1-му классу реактивность на аллерген, уровень низкий (л.д.25).

В отношении дочери истцов К.М.О., ****** года рождения, исследования на аллергическую реакцию на яд пчелы не проводились.

Пасека ФИО7 имеет с 2015 ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, из которого следует, что по состоянию на 01.06.2015 на пасеке содержалось 19 пчелосемей, на 01.06.2024 – 12 пчелосемей, расстояние между рядами ульев 2 м, между ульями – 1 м, ульи окрашены, пронумерованы, санитарное состояние пасеки хорошее, пасека огорожена забором сплошным высотой 2 м.

На основании решения о проведении профилактического визита от 11.07.2024 № ****** государственным инспектором Северо-Западного Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора 23.07.2024 проведён профилактический визит на пасеку ФИО7. Из акта о проведении профилактического визита от 23.07.2024 следует, что на участке содержится 12 пчелосемей, все пчёлы состоят на учёте в ГБУ ЛО Волховского и Киришского районов с 2015, соблюдаются расстояния 3 м от границ соседних земельных участков, нарушений содержания не выявлено.

Протоколами испытаний, актами отбора проб биологического материала от 2015, 2016, 2024 подтверждается факт отсутствия заболеваний у пчёл с пасеки ФИО7, что свидетельствует о надлежащем содержании и уходе ею за пчелами.

Допрошенная в качестве специалиста заведующая ****** ветеринарным участком ГБУ ЛО Станция по борьбе с болезнями животных Волховского и Киришского районов, имеющая высшее ветеринарное образование (Ленинградский ветеринарный институт) и стаж работы 52 года, С.Т.Н., пояснила в судебном заседании, что в настоящее время нет чёткого понятия домашней и дикой пчелы, породы у пчёл есть, но они постоянно скрещиваются между собой, особенно пчелы, которые длительное время содержатся на одной пасеке, поскольку могут летать на расстояние до 50 км, но обычный радиус от 2 до 10 км. Агрессивными могут быть осы, агрессивность пчёл от породы не зависит. Без специальных внешних раздражителей: резкие запахи, алкоголь, резкие активные движения, попытки влезть в улей – пчелы не нападают, поскольку они заняты своей работой – собиранием нектара. Покос травы триммером, скорее, отпугнёт пчёл. Она была на участке ФИО7 летом 2024 с комиссией, установленные нормативами расстояния между ульями 1 м, от ульев до забора – 2 м, высота забора – 2 м, ульи в хорошем состоянии, летки расположены по направлению внутрь земельного участка ФИО7, в сторону, противоположную от участка истицы. Полёт пчёл всегда направлен в сторону полей и лугов, где они могут собирать нектар. Заболеваний у пчёл в результате исследований не выявлено, поилки в наличии, средства индивидуальной защиты и гигиены в наличии, поблизости отсутствуют предприятия химической, кондитерской, лечебной промышленности, детские и медицинские учреждения. Санитарный паспорт есть, обработка от паразитов пчёл производится. У ответчиков имеется вывеска о наличии пчёл на территории, вывеску хорошо видно. В период роения пчёлы не становятся более агрессивными. Также на агрессивность пчёл не влияют ни погода, ни жара, ни дожди. Обработка ульев пасечниками производится ранней весной, когда пчёлы ещё сонные после зимовки. Перенос пасеки не имеет значения, поскольку пчёлы летают. В ****** ещё есть люди, которые держат пчёл. Пчёлы разных хозяев не отличаются между собой.

Пояснения специалиста являются чёткими, последовательными, согласуются с результатами осмотра и исследования, сведениями санитарного паспорта пасеки, не имеют внутренних противоречий и не имеют противоречий с объяснениями сторон, не опровергнуты лицами, участвующими в деле и письменными доказательствами, в связи с чем суд признаёт их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Показаниями сына истца ФИО2 – А.А.О., допрошенного в качестве свидетеля, подтверждается, что помогал отцу в работах на участке в ******, на него и на отца нападали пчёлы, после укуса пчелы вытащили жало. Есть ли по-близости пчёлы других хозяев, не знает, но полагает, что нападали пчёлы соседей по участку. С их участка хорошо видно вывеску «Осторожно, пчёлы!», размещённую у соседей.

Показаниями свидетеля О.С.Н. подтверждается, что в ****** ездил 46 лет, а после выхода на пенсию 13 лет живёт постоянно. Раньше родственники супруги тоже держали пчёл, но после смерти ****** супруги больше не держат. Семья К-ных держит пчёл, ещё за пределами деревни метрах в 300-400, в поле, ульи стоят, чьи – не знает. Если пчёл не провоцировать и к улью не подходить, то пчёлы не нападают. У К-ных лет 10 висит вывеска «Осторожно, пчёлы!», которую хорошо видно с дороги. Пчёлы летают в радиусе 4-5 км, заборы высотой 2 м вынуждают их лететь не понизу, а в поля. Никто никогда не жаловался ранее на нападения пчёл.

Показаниями свидетеля О.Н.Н. подтверждается, что она проживает летом в ******, то есть, через четыре дома от сторон спора в пятом, с 1972, когда вышла замуж. Кроме семьи К-ных, пчёл в деревне держали еще соседи в конце деревни и фермеры, в настоящее время – за деревней около леса – приезжий фермер. По необходимости она мимо участка К-ных проходит или проезжает мимо, пчёл боится, но её пчёлы не кусали. За все годы не слышала, чтобы пчёлы нападали на кого-либо. Предыдущие хозяева дома, который приобрела ФИО1, продали дом, так как им не подошёл климат. На участке К-ных после 2010 появилась и висит постоянно все годы вывеска «Осторожно, пчёлы», её хорошо видно с дороги, текст крупный, висит высоко.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали чёткие последовательные показания, которые не противоречат материалам дела и не имеют взаимных противоречий, в связи с чем суд признаёт их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о том, что факт надлежащего содержания пчёл ФИО7, а также соблюдения установленных нормами приведённых выше Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" и Областного закона Ленинградской области от 28.12.2020 N 156-оз "О пчеловодстве" расстояний между ульями, от ульев до забора, а также высоты забора, разделяющего участки истицы и ответчицы, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Анализируя перечисленные факты, суд считает, что при соблюдении высоты забора 2 м, расстояния от ульев до забора не менее 2 м, направлении летков в сторону, противоположную от земельного участка истицы, направление полёты пчёл ответчицы задано в сторону, противоположную от места нахождения истцов в жилом доме и на земельном участке, принадлежащих ФИО1, на высоте выше человеческого роста – выше 2 м.

Исходя из того обстоятельства, что пчёл содержит ещё, как минимум, один человек в непосредственной близости от деревни, которое подтверждается показаниями специалиста и свидетелей, при этом внешне пчёлы друг от друга не отличаются, радиус полёта пчёл превышает расстояние от земельного участка истцов до соседней пасеки, не принадлежащей ответчице, а истцами не представлено доказательств, что зафиксированный медицинской справкой укус ФИО2 произведён именно пчелой, принадлежащей ФИО7, суд приходит к выводу, что истцами не доказана причинно-следственная связь между содержанием ФИО7 пчёл на принадлежащем ей земельном участке и причинением ФИО2 укуса пчелы.

Кроме того, истцами не представлено доказательств тому, что укус пчелы может угрожать жизни и/или здоровью члену их семьи. Представленными справками лабораторной службы «Хеликс» подтверждается, что у ФИО8 в результате исследования крови установлен низкий уровень аллергической реакции (1 класс из 7 классов), а у ФИО1 и её дочери К.П.И., установлено отсутствие аллергии (0 класс из 7 возможных классов), а в отношении дочери К.М.О., ****** года рождения, исследования на аллергическую реакцию на яд пчёл не проводились.

Утверждения истцов о том, что ответчики держат пчёл наиболее крупной и агрессивной породы, ничем не подтверждены, исследований пчёл на принадлежность какой-либо породе, на агрессивность и т.п., не проводилось, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы истцов о том, что ответчики могут перенести ульи в другое место являются неубедительными, поскольку земельные участки ответчице ФИО7 принадлежат по адресу жилого дома, то есть, приусадебные, ранее составлявшие единое землепользование, и доказательств тому, что у ФИО7, ФИО4 на каком-либо праве имеются иные земельные участки, суду не представлено. При этом размещение пасеки возможно не на любом земельном участке, а лишь на земельном участке соответствующих категории земли и разрешённого использования, при соблюдении специальных требований по местоположению пасеки, установленных приведёнными выше нормами Федерального и Областного законов.

Также суд считает необходимым отметить обстоятельство, подтверждённое специалистом и всеми свидетелями, о наличии на протяжении длительного времени вывески «Осторожно, пчёлы!», размещённой на участке ФИО7, которую хорошо видно с дороги, и которая находилась там на момент приобретения истицей земельного участка и жилого дома в непосредственной близости с участком ответчицы и расположенной на нём пасекой.

Представленные сторонами спора подписные листы и заметки средств массовой информации и сети Интернет в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд не принимает, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора по существу. 

Кроме того, собственником земельных участков и жилого дома по адресу: ******, и расположенной на земельном участке пасеки является ФИО7, что подтверждается правоустанавливающими документами на объекты недвижимости и ветеринарно-санитарным паспортом пасеки, исковые требования к ФИО4 заявлены необоснованно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и в иске отказывает, в этой связи правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО4 об обязании перенести ульи пчёл, запрете на размещение пасеки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.03.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.