Дело № 2 - 3340/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вологодский Хлеб" к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 осуществляли трудовую деятельность в ООО "Вологодский Хлеб" на должностях 

<

данные изъяты> в период с 29.05.2015 по 17.02.2016 и с 01.05.2015 по 25.09.2015 соответственно. 

Заключая трудовые договоры с истцом, ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, о чем свидетельствуют договоры о полной материальной ответственности от 29.05.2015 и 01.05.2015. 

За период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в павильоне №, где работали ответчики, проведено 5 ревизий, по итогам которых выявлены недостачи товара: 

- 04.09.2015 на сумму 200 090,35 руб. в соответствии со сличительной ведомостью № от 04.09.2015. Сумма недостачи распределена следующим образом: на ФИО2 – 100 930,53 руб., на ФИО3 – 99 159,82 руб.

- 11.09.2015 на сумму 17 453,80 руб., в соответствии со сличительной ведомостью № от 11.09.2015 и недостача наличных денежных средств в кассе на сумму 14 549,96 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № от 11.09.2015. Сумма недостачи распределена на ФИО2 – 7 480,20 руб., на ФИО3 – 24 523,56 руб.

- 05.11.2015 на сумму 31 676,55 руб. в соответствии со сличительной ведомостью № от 05.11.2015 и недостача наличных денежных средств в кассе на сумму 0,25 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № от 05.11.2015. Сумма недостачи распределена на ФИО2 – 14958,62 руб., на ФИО1 – 16 718,18 руб.

- 24.12.2015г. на сумму 11 188,23 руб. в соответствии со сличительной ведомостью № от 24.12.2015 и недостача наличных денежных средств в кассе на сумму 59,93 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № от 24.12.2015. Сумма недостачи распределена на ФИО2 - 5479,95 руб., на ФИО1 – 5 768,21 руб.

- 15.02.2016 на сумму 11 996,89 руб., в соответствии со сличительной ведомостью № от 15.02.2016. Сумма недостачи распределена на ФИО2 -5158,87 руб., на ФИО1 – 6 838,02 руб.

Таким образом, общая сумма недостачи, распределенная на ФИО2, составила 134 008,17 руб., на ФИО3 – 123 683,38 руб., на ФИО1 – 29 324,41 руб.

ФИО2 частично возместила ущерб на сумму 104 124,99 руб. путем удержания денежных средств из ее заработной платы, ФИО3 – на сумму 14 000 руб. (платежное поручение № от 19.09.2015). ФИО1 выплатила ущерб полностью. 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам со ссылкой на наличие за ними непогашенной в полном объеме задолженности, просит взыскать с ФИО2 недостачу на сумму 29 883,18 руб., с ФИО3 – 109 683,38 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Из статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, предусмотрены кассиры - контролеры.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, того факта, что ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия их вины в причинении истцу материального ущерба, свою вину работники фактически признали, частично возместив недостачу, приходит к выводу о том, что выявленная недостача имела место и виновными в ее возникновении являются ответчики, которые несут полную индивидуальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

При таких установленных по делу обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. С учетом произведенных со стороны ответчиков оплат не погашенной ФИО2 осталась сумма в размере 29 883,18 руб., ФИО3- 109 683,38 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3393,70 руб. с ФИО3, 597,30 руб. – с ФИО2

Руководствуясь статьями 238, 242, 243, 245, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Вологодский Хлеб" ущерб в размере 29 883 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 597 рублей 30 копеек, а всего 30 480 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Вологодский Хлеб" ущерб в размере 109 683 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3393 рубля 70 копеек, а всего 113 077 рублей 08 копеек. 

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.05.2017г.