гр. дело № 2-2084/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Маликовой М.А. 

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2016 г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту истец) и ФИО2 (далее по тексту ответчик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 368 375,00 руб. на срок до 05.03.2021 года на приобретение автомобиля 

<

МАРКА>, 2007 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, с уплатой за пользование кредитом 24,50 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог вышеуказанный автомобиль, о чем заключен договор залога № от 05.03.2016 г.

Дело инициировано иском ООО «РУСФИНАНС БАНК», которое с учетом уточнения, ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05.03.2016 г. в размере 352 180,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

МАРКА>, 2007 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, установив начальную продажную стоимость в размере 266 900,00 руб., исходя из отчета об оценке № от 20.06.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, пояснила, что разночтения в договоре залога, ПТС и ксерокопии паспорта ответчика произошли по причине того, что вышеуказанные документы в кредитном досье были подделаны сотрудником банка, в отношении которого сейчас проводиться проверка по данному факту, и решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Ответчик ФИО3, должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором от 05.03.2016 г. №, договором залога от 05.03.2016 г. №, договором купли – продажи № от 05.03.2016 г., заявлениями о переводе денежных средств от 05.03.2016 г. и платежными поручениями от 09.03.2016 г. (на машину, на страховую премию до договору, страховую премию по договору страхования), заявлением о предоставлении кредита №, историей движения счета.

Пункт 6 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязывался обеспечить наличие денежных средств в размере первого платежа 17115,92 руб. ежемесячного платежа 10 704,58 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается историей движения счета операций.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора. 

23.03.2017 г. банком в адрес заемщика направлена претензия, в которой сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Исполнения заемщиком обязательств не последовало.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик производил уплату задолженности по кредиту до не в полном объеме, в нарушении условий в договоре.

Исходя из представленного банком расчета, за ответчиком в настоящее время числится задолженность по кредитному договору в размере 352 180,49 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 292 577,10 руб., долг по погашению кредита – 54 473,97 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 1 104,66 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 1 744,47 руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 2 280,29 руб.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, с учетом положений ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 05.03.2016 г. №.

Оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено. 

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

МАРКА>, 2007 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, также подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ залог, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога автотранспортного средства № от 05.03.2016 г., заключенному между банком и ФИО2

Согласно отчету об оценке №АвТ-7531 от 20.06.2017 г. рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, составляет 266 900,00 руб.

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области 14.06.2017 г. сведений следует, что залоговый автомобиль 

<

МАРКА>, 2007 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, значится зарегистрированным за ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении спорного транспортного средства совершены какие-либо сделки, направленные на его отчуждение, суду не представлено.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества (размер задолженности по основному долгу и процентам на день расчета задолженности составляет 55 578,57 руб. (54473,97 + 1104,66)), период просрочки обязательства составил более 3 месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд постанавливает обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

МАРКА>, 2007 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 266 900,00 руб.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что судом требования истца удовлетворены и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 12 721,80 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 871,80 руб., при необходимости ее уплаты только в размере 12 721,80 руб., истцу подлежит возврат налоговым органом излишне уплаченных денежные средства в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору от 05.03.2016 г. № в размере 352 180,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 721,80 руб.

Возвратить ООО «РУСФИНАНС БАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

МАРКА>, 2007 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 266 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – подпись 

Мотивированный текст решения оставлен 10.07.2017 года.