РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.Л. к МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им.А.С.Пушкина» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.И.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> На основании дополнительного соглашения от 

<

Дата обезличена> срок действия срочного трудового договора был продлён до 

<

Дата обезличена> В нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Соответственно, трудовой договор, заключенный между ней и МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им. А.С. Пушкина», без достаточных к тому оснований был заключён на определенный срок. На её требования признать данный договор заключенным на неопределенный срок ответчик ответил отказом. 

<

Дата обезличена> она была уволена, считает данное увольнение незаконным, так как с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> она была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности. Таким образом, с 

<

Дата обезличена> и по настоящее время начинается вынужденный прогул. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просит суд признать срочный трудовой договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенным на неопределенный срок, признать недействительным приказ 

<

Номер обезличен>-л от 

<

Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить её на работе в МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им. А.С. Пушкина» в должности преподавателя, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

Дата обезличена> по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка с учетом районного коэффициента 770,38 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации г. Оренбурга. 

В судебном заседании истец Л.И.Л. и её представитель ФИО1 поддержали уточненные исковые требования по указанным выше основаниям, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика: директор МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им. А.С. Пушкина» ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и ордера № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, возражали относительно заявленных требований. ФИО2 пояснила, что назначена на должность директора МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им. А.С. Пушкина» с 

<

Дата обезличена>, то есть когда учебный год уже начался, условия трудовых отношений по срочным трудовым договорам и договорам о сетевом взаимодействии с образовательными учреждениями были приняты, учебные группы сформированы на временных местах и действовали до 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, вопрос об изменении этих отношений не ставился. В связи с многочисленными нареканиями к работе Л.И.Л., а также действующим у неё срочным трудовым договором ею было принято решение отказаться от заключения с ней нового трудового договора, о чем ей было устно сообщено, и она была документально уведомлена 

<

Дата обезличена> С какими-либо заявлением о незаконности заключения с ней срочного договора и его изменения по этим основаниям истица не обращалась. С требованием о признании этого договора ничтожным в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Л.И.Л. не обращалась, в связи с чем, ею пропущен срок исковой давности. 

<

Дата обезличена> трудовой договор с Л.И.Л. был расторгнут в связи с истечением срока его действия. Больничный лист об её отсутствии на рабочем месте с 30-

<

Дата обезличена> истица представила только 

<

Дата обезличена>.

Представитель Управления образования администрации г. Оренбурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказатьв удовлетворенииисковых требований в полном объёме, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Обязанность доказывания законности увольнения сотрудника возлагается на работодателя.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 ТК РФ.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Кроме того, согласно п. 14 упомянутого выше Постановления при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору 

<

Номер обезличен> Л.И.Л. принята на работу в МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им. А.С. Пушкина» на должность преподавателя с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

При этом в нарушении вышеприведенных положений ст. 57 ТК РФ основания, послужившие причиной заключения срочного договора, в нем не указаны.

Согласно пункту 2.1 настоящий трудовой договор в соответствии со ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ заключён на определенный срок по соглашению сторон. 

Дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> срок действия трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> продлён по 

<

Дата обезличена>.

Из предупреждения работодателя от 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что Л.И.Л. предупреждена о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока трудового договора от 

<

Дата обезличена> Уведомление получено истицей 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> Л.И.Л. обратилась к директору МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им. А.С. Пушкина» с заявлением, в котором просит считать трудовой договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный на определенный срок, бессрочным, то есть заключенным на неопределенный срок. 

<

Дата обезличена> истицей получено уведомление МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им. А.С. Пушкина» о расторжении с ней трудового договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в связи с истечением срока его действия. 

Л.И.Л. уволена приказом 

<

Номер обезличен>-л от 

<

Дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Причина увольнения - истечение срока трудового договора, основание - дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена> к трудовому договору.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Ответчиком предоставлен устав МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им. А.С. Пушкина», утвержденный распоряжением Управления образования администрации г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> начальника Управления образования администрации г. Оренбурга Г., с изменениями и дополнением №

<

Номер обезличен>, 2 к нему. 

МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им. А.С. Пушкина» является некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых создана. МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им. А.С. Пушкина» - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели её деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным предпрофессиональным и дополнительным общеразвивающим программам в области искусства. 

Из Устава усматривается, что МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им. А.С. Пушкина» создано без ограничения срока действия.

Таким образом, имеющиеся материалы дела никоим образом не свидетельствуют о том, что МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им. А.С. Пушкина» создано на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Соглашение сторон не является в силу ст. 59 ТК РФ самостоятельным основанием для заключения с истицей срочного договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ней договора на неопределенный срок.

Кроме того, между сторонами спора имели место дополнительные соглашения, которые содержат положения об изменении срока окончания действия трудового договора.

Свидетель Г.С.Е, допрошенная в судебном заседании от 

<

Дата обезличена>, пояснила, что Л.И.Л. действительно работала в МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им. А.С. Пушкина» в должности преподавателя хора, жалоб на её работу со стороны учеников либо родителей не поступало. 

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для заключения срочного трудового договора не имелось, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 59 Трудового кодекса РФ. Следовательно, продолжив с Л.И.Л. трудовые отношения после 

<

Дата обезличена>, работодатель подтвердил намерение на заключение трудового договора на неопределенный срок.

Суд исходит из содержания принципа добросовестности сторон трудового договора, следствием соблюдения которого является правовая определенность положения сторон такого договора. В этой связи не соответствуют данному принципу действия ответчика по заключению 

<

Дата обезличена> дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

Дата обезличена>, которым срок окончания действия трудового договора изменен на 

<

Дата обезличена> Понимание ответчиком указанного механизма как способа изменения срока действия трудового договора не соответствует фактическим правовым последствиям, наступающим в результате этих действий, поскольку такие последствия определены частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в виде утраты силы условия о срочном характере трудового договора и заключения трудового договора на неопределенный срок вследствие продолжения истцом работы после 

<

Дата обезличена>.

Учитывая, что работа Л.И.Л. носила постоянный, длительный характер, договор по той же специальности неоднократно продлевался, занимаемая ею должность включена в штатное расписание, а из имеющихся в деле материалов не усматривается, что характер выполняемой Л.И.Л. работы соответствует предусмотренным ст. 59 ТК РФ случаям, в которых возможно заключение срочного трудового договора, суд приходит к выводу, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему заключались с истцом без достаточных к тому оснований.

В силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, а поэтому увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является неправомерным, а ее требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности преподавателя МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им. А.С. Пушкина» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что в связи с увольнением была лишена возможности трудиться, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Порядок расчета средней заработной платы (средний заработок) и среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, урегулирован ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 (ред. от 11.11.2009 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: 1) для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; 2) для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Этим же пунктом предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Л.И.Л. уволена 

<

Дата обезличена>.

Согласно представленных суду документов среднемесячный заработок Л.И.Л. за период составил 25 422,54 рублей.

Среднедневной заработок составил 770 рублей 38 копеек. Указанный расчет представителем ответчика не оспорен, иной расчет не представлен.

Исходя из математического расчета размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.09.2017г. по 

<

Дата обезличена> составит: 26963,30 рублей.

Таким образом, суд находит заявленные требования Л.И.Л. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и подлежащими удовлетворению в размере 26963,30 рублей.

Рассматривая требования Л.И.Л. о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем их трудовых прав суд исходит из следующего.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца при ее увольнении, что является безусловным основанием для возмещения морального вреда, суд находит требования Л.И.Л. о компенсации морального вреда обоснованными и с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу Л.И.Л. в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Л.И.Л. за оказание юридических услуг оплатила 6000 рублей.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора, суд полагает данные расходы судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в полном объёме в размере 6 000 рублей с ответчика МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им. А.С. Пушкина». Указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобождаются, с МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им. А.С. Пушкина» подлежит взысканию в доход государства государственную пошлину в размере 1308 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.И.Л. к МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им.А.С.Пушкина» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им.А.С.Пушкина» 

<

Номер обезличен>-л от 

<

Дата обезличена> об увольнении Л.И.Л. по ст. 77 ч. 1 п.2 ТК РФ.

Восстановить Л.И.Л. в должности преподавателя МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им.А.С.Пушкина».

Взыскать с МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им.А.С.Пушкина» в пользу Л.И.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.09.2017г. по 

<

Дата обезличена> в размере 26963 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Признать трудовой договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенный между МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им.А.С.Пушкина» и Л.И.Л. заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с МАУДО «Оренбургская детская школа искусств им.А.С.Пушкина» государственную пошлину в доход Муниципального образования г.Оренбурга в размере 1308 рублей 90 копеек. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение составлено 23.10.2017 года