РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 26 февраля 2026 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КУЙ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) КУЙ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе КУЙ просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава преступления, указывая на допущенные процессуальные нарушения. КУЙ указывает в жалобе, что он не управлял транспортным средством в момент инкриминируемого ему деяния.

КУЙ, его защитник адвокат Шульгина О.Г., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ЕКЙ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие КУЙ, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. КУЙ на 

<

адрес>, р.

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем FORD - FOCUS, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия КУЙ не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу КУЙ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1882 от 21 октября 2022 года, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п. 2).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 7).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9).

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серия 38 PП №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. (л.д.5),

- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> (л.д.7),

- протоколом разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 10-11) в отношении КУЙ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого у данного лица установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1.155 mg/1.

-копией свидетельства о поверке №С-ГШФ/07-07-2025/445622930 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 - «Мета» модификация АКПЭ-01М в исполнении АКПЭ-01 М-03, регистрационный №, заводской номер прибора - 14493(л.д.9);

- копией выписки из КУСП отдела полиции МО МВД России «Тулунский» (дислокация р.п.Куйтун) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗЩШ сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов КУЙ управлял автомобилем и въехал в ворота её дома (л.д. 12);

- копией рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» БДГН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в дежурную часть ОП (дислокации р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение от гражданки ЗЩШ о том, что гражданин КУЙ на автомашине повредил ворота придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 13);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой было установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия - придомовая территория по адресу: 

<

адрес>, указано место наезда на ворота и направление движения транспортного средства (л.д. 14);

- копией объяснения ЕЙц (л.д.15);

- копией объяснения ЗЩШ (л.д. 16);

- карточкой операции е водительским удостоверением, согласно которой КУЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение №, действительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- справкой главного государственного инженера-инспектора Службы Гостехнадзора 

<

адрес> ХЗщ, согласно которой КУЙ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет удостоверение тракториста-машиниста СК 142 097, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежит КУЙ (л.д. 18);

-диском с видеозаписью, на котором зафиксированы процедуры разъяснения КУЙ прав, отстранения от управления транспортным средством, разъяснения порядка освидетельствования, освидетельствования КУЙ на состояние алкогольного опьянения (л.д.16).

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал КУЙ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено и никаких замечаний со стороны КУЙ в протоколах не зафиксировано.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении КУЙ в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Процессуальные документы содержат информацию о применении видеозаписи. При этом каких-либо замечаний КУЙ заявлено не было.

Как лицо, управляющее транспортным средством, КУЙ обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

КУЙ каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не заявлял.

Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность КУЙ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении КУЙ были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации КУЙ своих прав, при этом формального подхода при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что КУЙ транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Данный довод опровергается показаниями свидетелей.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Наказание судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначив КУЙ административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания КУЙ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу КУЙ без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.П. Степаненко