дело №2-849/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 29 мая 2017 года и представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 04 августа 2017 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования город Когалым о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском и просит признать за ней право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать администрацию города Когалыма заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение жилой площадью 

<

данные изъяты>, мотивируя тем, что она проживает в городе Когалыме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ году устроилась на работу в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместным решением администрации и профсоюзного комитета 

<

данные изъяты>» в соответствии с выпиской из протокола № ей выделена 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В 2002 году в соответствии с ордером на заселение № ей предоставили жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данное жилое помещение она поселилась со своей дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Заключением межведомственной комиссии администрации города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ №, дом отнесён к категории непригодного для дальнейшего проживания. Она неоднократно обращалась в администрацию города Когалыма с просьбой заключить с ней договор социального найма, однако получала отказы. Считает, что фактически проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма с момента вселения. Она состояла в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, однако была исключена из указанного списка по причине приобретения в собственность жилое помещение. 

Истец в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и дополнила, что в настоящее время в квартире зарегистрирована она одна, дочь выписалась и уехала в другой город.

Представитель истца ФИО3 поддержала своего доверителя, иск просила удовлетворить в полном объёме, ссылалась на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала и пояснила суду, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5 работодателем для временного проживания на период постоянной работы в 

<

данные изъяты>». На момент заселения истца и её дочери в жилое помещение 

<

адрес> данное жилое помещение уже состояло в реестре муниципальной собственности. Право внеочередного получения жилья распространяется только на отдельные категории граждан. Применение требований законодательства о договоре социального найма к возникшим спорным правоотношениям считает невозможным.

Суд, выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, исследовав материала дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Статья 49 ЖК РФ предусматривает, что основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой города и генеральным директором производственного объединения «

<

данные изъяты>» утверждён протокол соглашения по передаче и приему предприятий жилищно-коммунального хозяйства в ведение администрации города Когалыма, подписан акт приемки ДД.ММ.ГГГГ, в перечне переданных на баланс администрации домов включён 

<

адрес>.

Постановлениями администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, срок использования 

<

адрес> под общежитие, продлён до 2003 года.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> состоит в реестре муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на состав семьи 2 человека, выдан ордер 

<

данные изъяты>» на занятие комнаты 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на период срочного трудового контракта, что подтверждается ордером №, паспортом жилого помещения, списком на регистрацию и заселение, утверждённым администрацией города, согласованным 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, выпиской из протокола№ совместного заседания администрации и профсоюзного комитета 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из финансово - лицевого счёта, выписке из домовой книги и справке общества с ограниченной ответственностью «Еддиный расчётно-информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счёт открыт на имя ФИО5 на основании ордера от 12.08.2002, где по настоящее время зарегистрирован и пользуется жилым помещением 1 человек, т.е. ФИО5, задолженности по квартире нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в администрацию города Когалыма с просьбой о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города в ответ на заявление сообщила, что ФИО5 состоит в списках очередности на улучшение жилищный условий с ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи заявления обеспечению жильем подлежали граждане, состоящие в списке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, вопрос по предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма будет рассмотрен по подходу очередности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась с заявлением в администрацию города Когалыма и просила заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала в заключение договора социального найма, указав, что жилое помещение было представлено Неделько на время работы в 

<

данные изъяты>, при этом сообщила номер в списке очередности на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на обращение в администрацию города, получила ответ на отсутствие оснований для заключения договора социального найма на одну комнату в 

<

адрес>, поскольку ордер выдавался на период трудовых отношений, а на момент вселения, жилое помещение уже состояло в реестре муниципальной собственности, данных об использование его под общежитие, нет.

ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщала ФИО5 об утрате права на получение жилого помещения на условиях договора социального найма, ввиду наличия у неё в собственности жилого помещения.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии с п.14 абз.6 положения о социалистическом государственном производственном предприятии, утв. постановлением Совета Министров СССР от 04.10.1965 №731, жилая площадь в домах, построенных за счёт средств фонда предприятия, полностью заселяется лицами по списку, утверждаемому совместным решением администрации предприятия и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету Совета народных депутатов.

В соответствии со ст.9 Закона «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), должен быть передан полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. 

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» государственный жилищный фонд не подлежал приватизации частными предприятиями, объекты государственной собственности (жилищный фонд), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Советов народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность.

В силу положений статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что ФИО5 занимает указанное жилое помещение на законном основании, поскольку ее семья с составом 2 человека, куда входила она и её дочь, была вселена на спорную площадь на основании выданного в установленном порядке ордера, истец длительное время и надлежащим образом, в установленном законом порядке исполняет обязанности по оплате в полном объеме за всю квартиру, задолженности по настоящее время не имеется, что подтверждается материалами дела. Из чего следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма на занимаемую квартиру.

В настоящее время спорная квартира находится в собственности администрации г. Когалыма.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» принятия решения о передаче ведомственных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус ведомственных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Доводы представителя ответчика о том, что истец утратила право на получение жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения, поскольку у нее в собственности есть жилье, не имеют юридического значения для дела, так как истец не просит предоставить жилое помещение по социальному найму в порядке улучшения жилищных условий, а просит правильно оформить сложившиеся правоотношения по социальному найму, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполняющего обязанности нанимателя квартиры. 

Представителем ответчика не опровергнуто, что истец оплачивает найм жилого помещения, исправно и длительное время, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения по социальному найму.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> признан непригодным для проживания.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма. В данном случае необходимо применять часть 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ.

Исходя из содержания положений названных статей Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Таким образом, общая площадь спорного жилого помещения составляет сумму площадей жилой комнаты и мест общего пользования, а именно17,1 + 10,2 + 4,4 + 1,1 + 9,2 = 42 кв. метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», норм ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления квартиры, и установив, что жилое помещение было предоставлено ФИО5 на законных основаниях, приходит к выводу о фактически сложившихся между сторонами отношениях по социальному найму, от прав на жилое помещение она не отказывалась, право пользования жилым помещением администрацией на протяжении более 15 лет не оспаривалось, в связи с чем, исковое требование о признании права проживания на условиях социального найма и обязании администрации г. Когалыма к заключению договора социального найма на спорное жилое помещением 

<

данные изъяты>. метров, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к администрации муниципального образования город Когалым о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, удовлетворить.

Признать право пользования за ФИО5 жилым помещением по договору социального найма, расположенного в 

<

адрес>.

Обязать администрацию города Когалыма заключить с ФИО5 договор социального найма на жилое помещение, жилой площадью 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-849/2017