Дело № 1-238/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 06 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Трубихова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

1). 15 мая 2013 года по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года условное осуждение отменено, исполнено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 15 мая 2013 года, срок отбывания наказания исчислять с 24 марта 2014 года; освобожден 23 марта 2015 года по отбытии срока наказания. 

2). 03 апреля 2018 года по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2017 года примерно в 15 часов 53 минуты ФИО1, находясь в магазине «Электрик», расположенном в 

<

адрес>, увидел на витрине сварочный аппарат марки «Ресанта» САИ220К, который решил похитить, то есть совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий ФИО1 22 ноября 2017 года примерно в 15 часов 54 минуты, находясь там же, убедившись, что продавец данного магазина занят другим покупателем и за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины сварочный аппарат марки «Ресанта» САИ220К, принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 5498 рублей 55 копеек и спрятал его под одетую на нем куртку, тем самым похитив. После чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 5498 рублей 55 копеек.

Он же, 01 апреля 2018 года примерно в 13 часов 05 минут, зашел в торговый зал магазина «Радиотовар РФ», расположенный в 

<

адрес>. Обратив внимание, что товар в данном магазине находится в открытом доступе и продавец отвлечен беседой с другим покупателем, он решил похитить автоколонки марки «Infinity 960IIХ», то есть совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий ФИО1, 01 апреля 2018 года, примерно 13 часов 08 минут, находясь там же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины коробку, в которой находились автоколонки марки «Infinity 960IIХ», принадлежащие Потерпевший №1 стоимостью 5600 рублей, и удерживая указанную выше коробку с автоколонками марки «Infinity 9603IIХ» в руках, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Гражданские иски потерпевших признает в полном объеме.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не возражает рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 – адвокат Трубихов С.Ю. не возражает рассмотреть дело в особом порядке в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2, который о дне слушания извещен. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Трубихова С.Ю., государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была назначена амбулаторная комиссионная судебная психиатрическая экспертиза № 1-1895 от 06.06.2018 года, согласно выводов которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями и синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления наркотических средств, в настоящее время воздержание, однако выражено не столь значительно, не лишало и не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 60-62).

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию. 

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22 ноября 2017 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01 апреля 2018 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 69, 71), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 74), по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 2 л.д. 60), имеет заболевания (том 2, л.д. 66, 68), является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (том 2, л.д. 67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (по обоим эпизодам преступлений), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности.

ФИО1 совершил умышленное преступление ( по эпизоду от 22 ноября 2017 года) и ранее судим за умышленное преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 15 мая 2013 года, однако в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку судим за преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 ст. 22 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, позволяющих применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений необходимо назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

ФИО1 совершил преступление ( по эпизоду от 01 апреля 2018 года) до вынесения приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2018 года, поэтому приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2018 года необходимо исполнять самостоятельно. 

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 5600 рублей, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым ФИО1 размер ущерба, причиненный преступлением, не оспаривался. В связи с тем, что судом установлена вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к подсудимому ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 5498 рублей 55 копеек, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимым ФИО1 размер ущерба, причиненный преступлением, не оспаривался. В связи с тем, что судом установлена вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2, суд считает, что исковые требования Потерпевший №2 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

счет-фактура № ВД6335 от 18 августа 2017 года; товарная накладная от 18 августа 2017 года; диск с видеозаписью от 22 ноября 2017 года; диск с видеозаписью от 01 апреля 2018 года, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 22 ноября 2017 года) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 01 апреля 2018 года) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в этот орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей. 

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 5498 (пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

счет-фактура № ВД6335 от 18 августа 2017 года; товарная накладная от 18 августа 2017 года; диск с видеозаписью от 22 ноября 2017 года; диск с видеозаписью от 01 апреля 2018 года, хранящиеся в материалах дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья – С.Л. Подлесная