Дело №2-824/2026

УИД: 42RS0005-01-2025-007870-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 февраля 2026 года

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее – АО «ДЭК) обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 1 187 075 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 26 871 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик ФИО1 работал у истца в должности машиниста погрузочной машины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

28.01.2023 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие по адрес, а именно управляя транспортным средством Трактор Амко, гос.номер 42КО3515, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении автомобилю Hyundai Sonata, гос.номер №, под управлением ФИО3, в результате автомобиль Hyundai Sonata получил механические повреждения.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДЭК» в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба в размере 1 165 400 рублей, расходы (убытки) на оценку ущерба в размере 6 175 рублей, расходы на дефектовку в размере 6 000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 027 рублей, а всего 1 201 102 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭК» перечислило ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 187 075 рублей.

Представитель истца АО «ДЭК надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением от 17.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства на основании п.1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинного работником третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8).

Между АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик ФИО1 был принят на работу на должность «Машиниста погрузочной машины (на фронтальный погрузчик ПК-33, Амкадор 342В, 332 С4) (л.д.6).

Как указывает истец и следует из копии административного материала, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие по адрес, а именно управляя транспортным средством Трактор Амко, гос.№, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении автомобилю Hyundai Sonata, гос.номер №, под управлением ФИО3, в результате автомобиль Hyundai Sonata получил механические повреждения.

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» в пользу ФИО3 взыскано возмещение ущерба в размере 1 165 400 рублей, расходы (убытки) на оценку ущерба в размере 6 175 рублей, расходы на дефектовку в размере 6 000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 027 рублей, а всего 1 201 102 рублей (л.д.11-15). Решение суда вступило в законную силу 05.09.2023.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что виновным в ДТП признан ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.13 КРФобАП.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭК» перечислило ФИО3 в счет возмещения ущерба 1 187 075 рублей (л.д.10).

Судом установлено, что на дату заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9).

28.01.2023 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, при исполнении им трудовых функций.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», также являлся водителем Трактора Амко, гос.номер №, и обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан возместить истцу понесенный ущерб, в связи с указанным ДТП произошедшим 28.01.2023, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО3, погашенный истцом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что поскольку причинение ущерба АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» и третьему лицу ФИО3 имело место в результате совершения им, как работником АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», административного проступка, то имеются основания для возложения на него обязанности возместить причиненный истцу ущерб. При этом, определяя размер ущерба, суд исходит из размера выплаченного ущерба ФИО3 в размере 1 187 075 рублей, основании для освобождения работника от возмещения ущерба, причиненного работодателю либо оснований для снижения размера ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 26 871 рублей (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (ИНН №, ОГРН № сумму убытков порядке регресса в размере 1 187 075 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 26871 рублей, а всего 1 213 946 рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд г.Кемерово заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 04.03.2026.

Председательствующий Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле №2-824/2026 Заводского районного суда г.Кемерово.