Судья Готовцева О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 23 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО4

осужденного ФИО1

адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каширского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие обязанности, ограничения и запреты: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить выезжать за пределы территории Каширского муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей.

Выслушав доклад судьи ФИО10 о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора районного суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на автодороге «М4-Дон- 

<

адрес>» 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора районного суда и вынесении оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в основу приговора положены противоречивые доказательства. Позиция суда носит предвзятый и необъективный характер, выводы суда о виновности его в совершении преступления основаны лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, заключении эксперта №, при этом судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО8 из которых следует, что перед столкновением он на автомобиле никаких поворотов налево не совершал, а лишь остановился на полосе своего движения для того, чтобы совершить маневр поворота налево. Осужденный указывает, что его автомобиль в момент столкновения находился в стоящем состоянии в пределах полосы движения, а на встречную полосу его отбросило именно после столкновения. Считает, что суд полностью проигнорировал показания стороны защиты, взяв за основу лишь доводы обвинения, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Осужденный полагает, что по делу имеется ряд сомнений, которые согласно требованиям закона должны трактоваться в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 указывает о несогласии с доводами жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он на автомобиле ДЭУ Матиз, госрегзнак - С161УМ 36 совместно с ФИО5 и ее дочерью Надеждой выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 была в исправном состоянии. Он ехал со скоростью движения примерно 50-60 км/ч, соблюдая скоростной режим. При движении по населенному пункту он обогнал два автомобиля, один из них был УАЗ, после обгона он вернулся на свою полосу движения, и ехал по своей полосе движения. Навстречу ему двигался светлый автомобиль «Passat» под управлением ФИО1, который немножко стал притормаживать, включил сразу поворотник и повернул, когда расстояние между их автомобилями было не более 10 метров, выехал на его полосу движения, в связи с чем, произошло столкновение; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью Надеждой и Потерпевший №1 ехали на машине под управлением Потерпевший №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> через 

<

адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, дочь на заднем пассажирском сиденье. Ехали со скоростью 60 км/ч, погода была солнечная. Навстречу им ехал автомобиль светло-бежевого серого цвета и, автомобиль начал резко поворачивать, он только успела крикнуть: «Да, что же он творит!», и сразу произошло дорожно-транспортное происшествие; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, в сентябре - октябре 2018 он ехал на своем автомобиле УАЗ госномер Р935 РВ 36 из села Рябчево на развязку Колодезное-Каширское, впереди него ехала ГАЗЕЛЬ, в зеркало заднего вида он наблюдал автомобиль Дэу Матиз. По 

<

адрес> они двигались друг за другом примерно 40 км./ч., проехав 

<

адрес>, которое плавно переходит в 

<

адрес>, он обогнал Газель и вернулся на полосу своего движения, после его маневра, его сразу же обогнал автомобиль Дэу Матиз, который также вернулся на полосу своего движения перед ним, и метров через 50 произошло ДТП. Вторым участником ДТП был автомобиль АУДИ или Фольксваген, он стоял на встречной полосе движения. Автомобиль Дэу Матиз улетел на обочину и лежал на боку; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы ФИО1 о невиновности, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о допущенных ФИО1 при управлении автомобилем нарушениях ПДД РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Как правильно установлено судом, ФИО1, при выполнении маневра поворота налево, выехав на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, создав, таким образом, опасность для движения транспортного средства под управлением потерпевшего, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, при этом эти действия он совершил в тот момент времени, когда потерпевший Потерпевший №1, обнаружив опасность, уже не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, судом не установлено. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией жалобы осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО8 дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта № в период предварительного расследования по делу и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Так же суд указал причину, по которым он критически отнесся к показаниям в суде осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО6

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его несогласии с заключением экспертизы №, поскольку она проведена на основании схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД после столкновения автомобилей, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Судебная экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются ясными, обоснованными и соответствуют материалам дела. В связи с этим оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертов выводы, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, по мнению апелляционной инстанции, не заслуживают внимания. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

Юридическая квалификация преступного действия осужденного по ч.1 ст.264 РФ районным судом определена правильно и оснований для признания ее необоснованной суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного ФИО1, который ранее не судимый, характеризуется положительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным и гуманным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1, п.1, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Каширского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО10