дело № 1-409/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 октября 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Гришина Д.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Репникова В.С., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившегося из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 10 месяцев 20 дней; на основании постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачтено время нахождения в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, а всего 32 дня ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета 

<

адрес> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО2 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ полицейский роты № 2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, совместно с полицейским (водителем) роты № 2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №1 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду.

В своей служебной деятельности Потерпевший №1, в соответствии с требованиями Федерального Закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О Полиции», обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Свидетель №1 прибыли в подъезд 

<

адрес> для проверки сообщения о правонарушении, где заметили ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, который из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, при этом выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, вел себя агрессивно, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В целях пресечения совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде сотрудников полиции, со всеми необходимыми отличительными знаками, подошли к ФИО2, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 прекратить совершать противоправные действия. 

Поскольку на данное требование Потерпевший №1 ФИО2 не реагировал, Потерпевший №1 вновь потребовал от ФИО2 прекратить совершать хулиганские действия, а также предупредил его об административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за совершаемые им действия. 

На это Потерпевший №1 пояснил ФИО2, что он совершил административное правонарушение, в связи с чем задержан, после чего потребовал от него проследовать в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду для составления административного материала и привлечения его к ответственности. В этот момент у ФИО2, недовольного законными действиями Потерпевший №1, возник умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Незамедлительно реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции как к представителю власти, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая их наступления, публично оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью.

Кроме того, после публичного оскорбления Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью у ФИО2, недовольного законными действиями полицейского роты № 2 в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, направленными на пресечение административного правонарушения, возник умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции как к представителю власти, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая их наступления, своей правой рукой схватил Потерпевший №1 за рукав форменной одежды, одновременно демонстрируя ему зажатую в кулак левую руку, и высказал в адрес последнего угрозу применения физического насилия, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по привлечению его к административной ответственности, которую Потерпевший №1 воспринял реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился по месту своего жительства – в 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, в связи с чем был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из-за этого между ним и его сожительницей Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого он стал вести себя агрессивно, после чего вышел на лестничную площадку, где продолжил кричать на ФИО5 грубой нецензурной бранью, в связи с чем Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в подъезд зашли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые были в форменной одежде, с погонами и шевронами, иными знаками отличия, то есть он понял, что это были сотрудники полиции. Они представились, предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили пояснить причину его поведения. Он в ответ начал сильно возмущаться их приезду, размахивать руками, кричать, чтобы сотрудники полиции уходили. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя шумно, Потерпевший №1 пояснил ему, что он совершил административное правонарушение и попросил его прекратить вести себя подобным образом. Однако он не подчинился требованию Потерпевший №1 и продолжил кричать на них. В связи с этим Потерпевший №1 пояснил ему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а также стал требовать, чтобы он прекратил хулиганские действия и проследовал в ОП № 2 УМВД РФ по г. Волгограду. На это он сильно разозлился и, находясь в подъезде № указанного дома, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, публично, в присутствии сотрудника полиции Свидетель №1, а также Свидетель №2, которая находилась на пороге квартиры и наблюдала за его действиями, стал высказывать оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, чем хотел унизить его, а также сказал ему в грубой нецензурной форме, что ударит его, после чего схватил его одной рукой за рукав форменной одежды, а второй рукой, сжатой в кулак, стал размахивать у него перед лицом, чтобы напугать его, чтобы тот не привлекал его к административной ответственности (т. 1, л.д. 49-52, 59-61, 143-145).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил данные показания, пояснив, что в содеянном раскаивается, при этом указал, что перед совершением преступлений выпил большое количество алкоголя, в связи с чем находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступлений. Будучи трезвым, он бы не стал оскорблять сотрудника полиции или угрожать ему применением насилия. Также ФИО3 принес свои извинения Потерпевший №1

Допросы ФИО2 осуществлялись в присутствии адвоката, до начала следственных действий ему разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, замечания на составленные протоколы не поступили. Из содержания протоколов допросов следует, что показания об обстоятельствах совершения преступлений он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования обстоятельства преступлений логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени и месте их совершения, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем его показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенных подсудимым преступлений.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного задержания в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, стал угрожать сотруднику полиции и хватать его за одежду (т. 1, л.д. 17-18).

Протокол явки с повинной составлен надлежащим должностным лицом органа следствия, соответствует процессуальным требованиям, подписан подсудимым и составившим его лицом, в связи, с чем данное доказательство получено без нарушения требований закона и используется судом в установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 - полицейского роты № 2 полка ППС, данными им в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в соответствии с постовой ведомостью, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу совместно с полицейским (водителем) ППСП Свидетель №1 Они находились в форменной одежде сотрудников полиции, со спецсредствами и знаками отличия. В ходе несения службы, примерно в 14 часов 35 минут, по заданию дежурного они с Свидетель №1 прибыли в подъезд 

<

адрес> для проверки сообщения об административном правонарушении. Пройдя в подъезд, на лестничной площадке первого этажа они заметили ФИО2, который громко кричал, размахивал руками, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. С целью пресечения административного правонарушения они подошли к ФИО2, представились, предъявили ему на обозрение свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего потребовали от него предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также прекратить свои противоправные действия. Кроме того, они пояснили, что тот своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Они поняли, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, у него была шаткая походка и несвязная речь. Вместе с тем, на их законные требования ФИО2 не отреагировал, предоставить документы отказался, продолжил хулиганскими действиями нарушать общественный порядок, в связи с чем он пояснил ему, что тот совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по этому основанию он задержан и будет привлечен к административной ответственности. Также он потребовал от ФИО2 проследовать с ними в служебный автомобиль для его сопровождения в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду для привлечения к административной ответственности. На указанные слова ФИО2 отреагировал крайне негативно, стал громко выражаться нецензурной бранью, пояснил, что не собирается никуда ехать и не желает быть привлеченным к административной ответственности. После этого, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Свидетель №2 и сотрудника полиции Свидетель №1, ФИО2 высказал в отношении него оскорбления грубой нецензурной бранью, угрозу насилия в грубой нецензурной форме, при этом правой рукой хватая его за рукав форменной одежды, а левой рукой, сжатой в кулак, размахивая у него перед лицом. Он опасался, что ФИО2 может действительно его ударить, так как тот вел себя неадекватно и агрессивно, пытался провоцировать его и учинить с ним драку, кричал на него. Поскольку ФИО2 на замечания не реагировал, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, они применили в отношении него физическую силу, после чего доставили того в ОП № 2 УМВД РФ по г. Волгограду (т. 1, л.д. 28-32). 

В соответствии с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 - полицейского водителя роты № 2 полка ППС, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Потерпевший №1 находился на дежурстве, при этом они были в форменной одежде сотрудников полиции, со всеми знаками отличия и спецсредствами. В ходе дежурства им поступил вызов о том, что в подъезде 

<

адрес> гражданин совершает хулиганские действия, в связи с чем они примерно в ДД.ММ.ГГГГ прибыли к данному дому, где в подъезде № увидели ФИО2, который громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лица, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Чтобы пресечь указанные хулиганские действия, они с Потерпевший №1 подошли к ФИО2, представились, предъявили ему на обозрение свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего потребовали от него предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также пояснили, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и потребовали от него немедленно прекратить подобное поведение. В тот момент, когда они подошли к ФИО2, они поняли, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была несвязная речь, шаткая походка, от него исходил сильный запах спиртного. На их законные требования ФИО2 не подчинился, предъявлять свои документы отказался, продолжив нарушать общественный порядок. Потерпевший №1 пояснил ФИО2, что тот задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и что ему необходимо проследовать с ними для установления его личности и привлечения его к ответственности в ОП № 2 УМВД РФ по г. Волгограду. На требования Потерпевший №1 последний отреагировал крайне неадекватно. ФИО2 заявил, что не желает быть привлеченным к административной ответственности, а также отказался с ними куда-либо следовать, после чего стал в его присутствии и в присутствии Свидетель №2 высказываться в адрес Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, в нецензурной форме угрожать применением насилия, всем видом давая понять, что сейчас ударит Потерпевший №1, при этом провоцируя последнего вступить с ним в драку. ФИО2 вел себя агрессивно и неадекватно, хватал Потерпевший №1 за рукав форменной одежды, размахивал кулаками у него перед лицом. Поскольку ФИО2 на замечания не реагировал, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, они применили в отношении него физическую силу, после чего доставили того в ОП № 2 УМВД РФ по г. Волгограду (т. 1, л.д. 94-97).

Из оглашенных с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2 находился дома и употреблял алкоголь, в связи с чем между ними возник конфликт. В связи с этим она вызвала сотрудников полиции, до приезда которых ФИО2 вышел на лестничную площадку этажа, где стал шуметь и ругаться нецензурной бранью. Подошедшие сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь в форменной одежде, представились и предъявили ФИО2 удостоверения. ФИО2 на вопросы сотрудников полиции о своем противоправном поведении стал возмущаться, а после требования Потерпевший №1 проследовать с ними для привлечения к административной ответственности, ФИО2 стал отказываться и ругаться в отношении последнего нецензурной бранью, оскорбляя Потерпевший №1 в ее присутствии и в присутствии Свидетель №1 После этого ФИО2 схватил Потерпевший №1 за рукав одежды и размахивал перед его лицом кулаком руки, высказывая угрозы насилия. В связи с этим сотрудники полиции применили физическую силу в отношении ФИО2 и сопроводили его в отдел полиции (т. 1, л.д. 111-115). 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что потерпевший подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, пояснив, что некоторые обстоятельства дела в настоящее время забылись. Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так как они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, логичны, последовательны, даны добровольно, а его показания на стадии судебного следствия принимает в непротиворечащей им части. 

Изложенные показания свидетелей суд также находит достоверными, поскольку они подробны и последовательны, согласуются друг с другом, а также нижеприведенными письменными доказательствами.

Так, должностное положение потерпевшего подтверждается:

- выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского роты № 2 в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду, а согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание «старшина полиции» (т. 1, л.д. 36);

- копией должностного регламента полицейского роты № 2 в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, в соответствии с которой он в своей служебной деятельности руководствуется, в том числе Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 37-41);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились на службе, исполняя свои служебные обязанности на маршруте патрулирования в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (т. 1, л.д. 14-15).

Обстоятельства совершения ФИО6 преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждаются следующими письменными доказательствами. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 10, 16).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 публично оскорбил полицейского Потерпевший №1 и высказал угрозу применения насилия в отношении него (т. 1, л.д. 107-110).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемых деяний. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО2 по ст. 319 УК РФ указание на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, как излишне вмененное, поскольку фактические обстоятельства дела, как они установлены органом предварительного следствия в обвинительном заключении, свидетельствуют о том, что со стороны подсудимого имело место публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, так как публичное оскорбление в адрес потерпевшего Потерпевший №1 высказано подсудимым, когда потерпевший находился на дежурстве и выполнял должностные обязанности по пресечению административного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 

- по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО2, испытывая недовольство и неприязнь к сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с совершением им правомерных действий, направленных на пресечение административного правонарушения и привлечение ФИО2 к ответственности, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1 оскорбил его грубой нецензурной бранью, а также угрожал Потерпевший №1 применением насилия, схватив его за рукав и демонстрируя ему свою руку, сжатую в кулак. Данную угрозу Потерпевший №1 с учетом агрессивного поведения ФИО2 воспринял реально. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), о чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, сформированный алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения, наблюдение у врача-нарколога с вышеуказанным диагнозом, забвение альтернативных интересов и удовольствий. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а поэтому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО7 обнаруживал признаки вышеуказанного хронического психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, о содеянном сохранил воспоминания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 119-121).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, на досудебной стадии дал показания об обстоятельствах инкриминированных преступлений, на учете у врача психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который является гражданином России, имеет постоянное место жительства, трудоустроен монтажником в 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется нейтрально, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако обнаруживает признаки психического расстройства.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступлений и возникновения соответствующего умысла, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд также признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, в том числе наличие у него признаков психического расстройства, а также принесение подсудимым извинений потерпевшему в судебном заседании.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, ФИО2 вновь совершил умышленные преступления. 

Суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что совершению ФИО2 преступления предшествовало употребление в тот же день большого количества различных алкогольных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило эмоциональное возбуждение, необоснованную агрессию, враждебность, и тем самым способствовало совершению ФИО2 указанных преступлений. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений, установлен судом и подтверждается, в том числе признанием самого подсудимого. Как пояснил ФИО2, одной из причин совершения им преступлений послужило состояние опьянения, в трезвом состоянии он бы преступления не совершил.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду установления обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного (преступления против порядка управления), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также иных вышеперечисленных данных о личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, его отношение к содеянному, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также отсутствие фактов привлечения ФИО2 к уголовной ответственности на протяжении более чем двух лет после освобождения из исправительного учреждения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно как и для назначения наказания с применением ст. 53.1, 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом;

- пройти курс лечения от алкоголизма (при отсутствии медицинских противопоказаний).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева