64RS0045-01-2019-000436-92

Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела № 1-78/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 1-78/2019 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.

при секретарях Афанасьевой А. А., Семикиной А. Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е. В., 

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Нехорошева А. Н., Бабаева Э. Х. о, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 СФИО42. 

<

адрес> года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Саратова по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО1 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 3 месяцев 17 дней лишения свободы заменена на штраф в размере 60 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 о совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно в 2015 году, на территории г. Саратова, более точные место, дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у АмиралиеваР. С. о. возник преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды путем совершения незаконных сбытов наркотических средств неопределенному кругу лиц. В качестве места реализации наркотических средств ФИО1 планировал использовать свои жилища, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом потребителей, незаконно сбываемых им наркотических средств АмиралиевР. С. о. планировал приискать из круга своего общения, из числа лиц склонных к потреблению наркотических средств. 

С целью реализации своего преступного умысла, примерно ДД.ММ.ГГГГ, на территории г. Саратова, более точные место и время в ходе предварительного следствия не установлены, АмиралиевР. С. о. незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство Каннабис (марихуана), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, общей массой не менее 262,2 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Правительства № 1002), является крупным размером, которое ФИО1 примерно в период времени до 16 часов 00 минут 07 июня 2018 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, расфасовал в четыре полимерных пакета (желтого, зеленого, прозрачного бесцветного и фиолетового цветов) и один пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, которые стал хранить по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, склонным к потреблению наркотических средств. 

В период времени примерно до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в точно неустановленном месте на территории 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства, при помощи мобильного телефона связался с ранее знакомым ему Свидетель №1, который достоверно зная о том, что у ФИО1 можно приобрести наркотическое средство, в ходе телефонного разговора спросил можно ли у него приобрести наркотическое средство Каннабис (марихуана), на что ФИО1 ответил согласием, и сказал, чтобы Свидетель №1 подъезжал по адресу его регистрации.

В период времени примерно до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства Каннабис (марихуана), находясь по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, передал Свидетель №1, то есть незаконно сбыл наркотическое средство Каннабис (марихуана), массой 7,3 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером, содержащееся в одном пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала.

Оставшееся наркотическое средство Каннабис (марихуана), массой не менее 254,9г, что в соответствии с Постановлением Правительства №, является крупным размером, АмиралиевР. С. о. стал незаконно хранить по месту своей регистрации, по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего незаконного сбыта лицам, склонным к употреблению наркотических средств, до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание УНК ГУ МВД РФ по Саратовской области, расположенное по адресу 

<

...> где в ходе личного досмотра у Свидетель №1, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство Каннабис (марихуана), массой 7,3 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является значительным размером, содержащееся в одном пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала.

Кроме того, примерно в 2015 году, на территории г. Саратова, более точные место, дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды путем совершения незаконных сбытов наркотических средств неопределенному кругу лиц. В качестве места реализации наркотических средств ФИО1 планировал использовать свои жилища, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом потребителей, незаконно сбываемых им наркотических средств АмиралиевР. С. о. планировал приискать из круга своего общения, из числа лиц склонных к употреблению наркотических средств. 

С целью реализации своего преступного умысла, примерно ДД.ММ.ГГГГ, на территории г. Саратова, более точные место и время в ходе предварительного следствия не установлены, АмиралиевР. С. о. незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство Каннабис (марихуана) общей массой не менее 262,2 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером, которое ФИО1 примерно в период времени до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, расфасовал в четыре полимерных пакетах (желтого, зеленого, прозрачного бесцветного и фиолетового цветов) и один пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала которые стал хранить по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, склонным к употреблению наркотических средств. 

В период времени примерно до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства Каннабис (марихуана), находясь по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, передал Свидетель №1, то есть незаконно сбыл наркотическое средство Каннабис (марихуана), массой 7,3г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является значительным размером, содержащееся в одном пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала.

Оставшееся наркотическое средство Каннабис (марихуана), массой не менее 254,9г, что в соответствии с Постановлением Правительства № 1002, является крупным размером, ФИО1 стал незаконно хранить по месту своей регистрации, по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего незаконного сбыта лицам, склонным к потреблению наркотических средств, до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание УНК ГУ МВД РФ по Саратовской области, расположенное по адресу: 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 05 минут по 21 час 40 минут в ходе производства обыска в жилище, по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство Каннабис (марихуана) суммарной массой 254,9г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером, содержащееся в четырех полимерных пакетах (желтого, зеленого, прозрачного бесцветного и фиолетового цветов).

В связи с чем, ФИО1, не смог довести до конца свои умышленные преступные действия непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Доказательства. по. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал. Утверждает, что хранил наркотическое средство марихуану для личного употребления, поскольку употребляет наркотическое средство марихуану примерно пять раз в день путем курения, использовал его в рыбалке для подкормки рыб, а также добавлял наркотическое вещество в корм голубям. Наркотическое средство марихуану он собирал на улице возле своего дома.

Не отрицает, что наркотическое средство у него было разделено на части. Одна часть была для личного употребления, другую часть составляли семена для голубей, а остальную часть он использовал для корма рыб, так как конопля заманивает рыбу на рыбалке.

ДД.ММ.ГГГГ он работал во дворе своего дома, к нему приехал ФИО13 посмотреть голубей, они ему не понравились, он не стал их брать и ушел. С ФИО13 он поддерживает дружеские отношения. Они с ним вместе увлекаются разведением голубей. Он никогда никаких наркотических средств Свидетель №1 не давал, не передавал и не угощал его. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли оперативные сотрудники и провели обыск в его доме. Марихуану он сначала убрал в печку, но потом сам добровольно показал сотрудникам полиции, где лежит наркотическое средство. Затем его увезли в отдел. Кроме того в ходе обыска у него были обнаружены электронные весы, которые он хранил с целью взвешивания грузил, так как занимался рыбалкой. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и данных им в ходе предварительного следствия, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-112), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 117-118) которые он подтвердил, пояснив, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, так как на тот момент это был оптимальный вариант так сказать, он знал, что ему все равно никто не верил.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе судебного заседания в той части, что он никогда не сбывал наркотическое средство ФИО29, что наркотическое средство, изъятое у него, он хранил для личного употребления, что оно было необходимо ему для подкормки рыб и голубей, суд относится критически, считает их не достоверными, поскольку они не последовательны, крайне противоречивы и расценивает их как избранный способ смягчить ответственность за совершенные им преступления.

Не смотря на позицию подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания следует, что с ФИО1 он знаком. Хорошо знал брата ФИО3 и пару раз его видел до ДД.ММ.ГГГГ О том, что ФИО3 употребляет наркотические средства ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО3 посмотреть голубей, они ему не понравились. ФИО3 угощал его чаем в тот момент, когда ФИО3 куда-то вышел, на столе он увидел пакет с марихуаной, покурил ее, а часть отсыпал себе в карман. О том, что он курил марихуану в доме ФИО3, последний не знал. Каких-либо денежных средств ФИО3 он не передавал. ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Тау Галерея» он был задержан сотрудниками полиции.

В связи с противоречиями в показаниях Свидетель №1 дынных им в судебном заседании были оглашены его показания в порядке ст. 281 УПК данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 93-96 от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 по адресу 

<

адрес>. наркотическое средство каннабис (марихуана), заплатив последнему 2000 руб., который убрал в правый передний карман брюк. Через некоторое время на остановке «Тау Галерея», он был задержан сотрудниками полиции. Противоречия в своих показаниях Свидетель №1 объяснил тем, что на момент допроса он находился в состоянии наркотического опьянения после употребления ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства марихуаны. Поставил свои подписи в протоколе допроса, не читая его, так как плохо себя чувствовал и хотел, чтобы его быстрее отпустили. Показания, данные им в ходе судебного заседания, являются достоверными.

Так же по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 59-63 от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что показания данные им от ДД.ММ.ГГГГ он не подтверждает и по обстоятельствам того, как у него оказалось наркотическое средство, которое было у него изъято в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у ФИО1, в тот момент, когда ФИО2 вышел из дома и ФИО29 остался дома один, увидев на столе пакет с марихуаной, он покурил и в этот же момент он решил угоститься марихуаной и взять с собой, после чего отсыпал немного себе в карман, при этом ФИО3 об этом ничего не знал. Указанные показания ФИО29 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 данные им как в ходе судебного заседания, так данные им в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 59-63 от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает их не достоверными, поскольку они противоречивы, не последовательны и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показания, данные свидетелем ФИО29 как в ходе судебного заседания, так в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как стремление ФИО29 помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное им преступление. 

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 93-96, поскольку считает их достоверными, они согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Указанные показания ФИО29 были даны спустя короткий промежуток времени после его задержания, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. И только спустя полгода у ФИО29 появилась версия о том, что на момент его допроса ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии наркотического опьянения после употребления наркотического средства марихуаны в доме у подсудимого. Доводы ФИО29 о том, что давал эти показания, находясь в состоянии наркотического опьянения суд, находит не состоятельными. Как видно из протокола его допроса ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 93-96 никаких жалоб на плохое самочувствие от него не поступало, так же никаких замечаний от него не поступало. 

- из показаний свидетеля Свидетель №2., данных им как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 179-182 от ДД.ММ.ГГГГ), которые он подтвердил в полном объеме следует, что в отношении ФИО1 имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5, Свидетель №4, Полупаном принимал участие в ОРМ «наблюдение» за домом подсудимого по адресу 

<

адрес>. Также в отношении ФИО3 проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». В ходе ОРМ было установлено, что к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО29, после общения последнего с подсудимым за ФИО29 проводилось наблюдение. На остановке ТЦ «Тау Галерея» ФИО29 был задержан. В ходе личного досмотра ФИО29 у него было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана. Он отбирал объяснения у ФИО29, который пояснил, что наркотическое средство он приобрел у своего знакомого ФИО3 за 2000 рублей. Наркотические средства они между собой условно называли «голуби». 

- из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе судебного заседания следует, что он является оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ «наблюдение» за домом ФИО3, поскольку в отношении последнего имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Видел, как ФИО29 вышел из дома подсудимого. Он продолжил за ним наблюдение до 

<

адрес>Ж» по 

<

адрес>, где ФИО29 был задержан. В ходе личного досмотра ФИО29 у него было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана. Также принимал участие в обыске по месту жительства ФИО3 по адресу 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, денежные средства больше миллиона рублей, около 20 000 долларов США., 

- из показаний свидетелей Свидетель №5., ФИО14, данных ими в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в ОРМ «наблюдение» за домом ФИО3 по адресу 

<

адрес>. Также в отношении ФИО3 проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

В первой половине дня на телефон ФИО3 позвонил ФИО29, завуалировано они договорились о приобретении ФИО29 у ФИО3 марихуаны, в разговоре были фразы «два голубя», эти слова обозначали наркотики. После этого во второй половине дня ФИО29 приехал к ФИО3 по указанному адресу. Ближе к 17-00 час. ФИО29 вышел от ФИО3, спустился до остановки общественного транспорта, сел на автобус, доехал до остановки Торговый центр «Тау Галерея», вышел и там был задержан. В ходе личного досмотра ФИО29 был обнаружен сверток с марихуаной. ФИО29 пояснил, что наркотическое средство он приобрел у ФИО3 за 2000 рублей. Проводили обыск в жилище у ФИО3, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) в 4 пакетах, согласно справке об исследовании было изъято больше 200 грамм наркотического средства. Также в ходе обыска были изъяты мобильные телефоны, весы. ФИО3 пояснял, что марихуану ему привозил некий мужчина по имени Рамиль, который живет в 

<

адрес>, что изъятую марихуану Рамиль привез ему накануне. По поводу изъятого наркотического средства ФИО3 пояснил, что приобрел наркотическое средство у своего знакомого по имени Рамиль ДД.ММ.ГГГГ, хранил его у себя для последующего сбыта. Также ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал наркотическое средство ФИО29 за 2000 рублей.

- из показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 86-89) и Свидетель №7, данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №1, у которого в правом переднем кармане штанов, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом зеленого цвета, растительного происхождения. В их присутствии Свидетель №1 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел у своего знакомого по имени Рафик по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

- из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 162-164) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 последний угощал его марихуаной, которая находилась в сигарете. 

- из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 186-190), а также свидетеля Свидетель №11 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 195-199), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых принимали участие в производстве обыска в жилище ФИО3 по адресу 

<

адрес>. В их присутствии в ходе обыска у ФИО3 было обнаружено 4 полимерных пакета с наркотическим средством марихуаной. В их присутствии ФИО3 пояснял, что наркотические средства принадлежат ему, что ДД.ММ.ГГГГ он продал один сверток с марихуаной своему знакомому Свидетель №1, за денежные средства в сумме 2000 рублей, находясь во дворе 

<

адрес> Завокзального поселка г. Саратова.

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками УНК ГУ МВД России по Саратовской области при проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, документирован факт сбыта ФИО1о наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 7,3 грамма Свидетель №1, который в дальнейшем был задержан. При проведении его личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 7,3 грамма (т.1 л.д. 11)

- актом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра Свидетель №1 в правом переднем кармане штанов, надетых на последнем, был обнаружен полимерный сверток с веществом зеленого цвета, растительного происхождения. В ходе досмотра Свидетель №1 пояснил, что в изъятом полимерном свертке находится наркотическое средство – марихуана, которое он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у своего знакомого по имени «Рафик» за 2000 рублей. (т.1 л.д. 12-13) 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством Каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 7,3г. (т.1 л.д. 18). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Свидетель №2 были изъяты: прозрачный полимерный пакет, с веществом зеленого цвета растительного происхождения; мобильный телефон марки «Алкатель Ван Тач» с сим-картой № 1 оператора сотовой связи «Мегафон», а также с сим-картой № 2 оператора сотовой связи «Теле2».(т.1 л.д. 186-188)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО29 и по месту жительства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством Каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 254,5 гр. и 7,2 гр. соответственно (т.1 л.д. 195-199).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Нокия» с сим-картой «Билайн»; мобильный телефон марки «Айфон» без сим-карт; мобильный телефон марки «Элджи» с сим-картой «Мегафон» и флеш-накопителем «Transcend 2GB micro», мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой «Билайн»; мобильный телефон марки «Алкатель» с сим картами «Теле2», «Мегафон» и «Билайн» и флеш накопителем «QUMO micro 4GB»; пакеты с наркотическим средством каннабис (марихуана); электронные весы в корпусе серебристого цвета. (т.2 л.д. 54-58, 68-72).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен DVD-R диск №с/18 содержащий записи аудио телефонных переговоров с участием ФИО1 подтверждающие его причастность к незаконному обороту наркотических средств. (т.3 л.д. 2-44)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого осмотрен DVD-R диск №с/18 содержащий записи аудио телефонных переговоров с участием ФИО1 подтверждающие его причастность к незаконному обороту наркотических средств. (т.3 л.д. 64-74).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности в настоящее время не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. ФИО1 наркоманией не страдает, обнаруживает пагубное употребление наркотического вещества, группы каннабиноидов без явлений зависимости, в связи с чем, ему рекомендовано профилактическое наблюдение у нарколога в течение года на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия и наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ»), противопоказаний к лечению нет и приказа МЗ СССР от 12.09.1988г № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больного алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями). (т.1 л.д. 214-216).

Анализ представленных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО14., Свидетель №9, Свидетель №11, которые суд считает достоверными, поскольку они последовательны, показания свидетелей так же согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей судом не установлено. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно указанных выше сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана) ФИО29. 

Доводы подсудимого о том, что на него в ходе предварительного следствия было оказано психологическое давление, судом тщательно проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли. 

Так из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №1, в их присутствии Свидетель №1 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел у своего знакомого по имени Рафик по адресу 

<

адрес>, за 2000 рублей. В ходе проведения всех мероприятий, в отношении Свидетель №1, никакого физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялось.

Так же из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО3 по адресу Завокзальный поселок 

<

адрес>. В их присутствии ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он продал один сверток с марихуаной своему знакомому Свидетель №1, за денежные средства в сумме 2000 рублей, находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал именно с целью сбыта наркотических средств, что подтверждается как совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1, положенными судом в основу приговора, которому подсудимый ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство за 2000 руб., так и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания в частности сведениями о телефонных переговорах ФИО3 с ФИО29, из которых видно, что речь идет именно о сбыте наркотических средств подсудимым ФИО29, при этом в целях конспирации применяются условные обозначения «два голубя». 

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что 07. 06. 2018 г. ФИО1 угощал его сигаретой у него (подсудимого) дома, при этом сообщил ему, что в сигарете находится наркотическое средство – марихуана.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Так из показаний свидетеля ФИО16 видно, что с подсудимым она состоит в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь. Характеризует подсудимого с положительной стороны. Об обстоятельствах встречи подсудимого и свидетеля ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Из анализа показаний указанного свидетеля следует, что она не указывает на не виновность ФИО1., ее показания не свидетельствуют о его не причастности к инкриминируемому ему деянию и показания ФИО16 не дают суду оснований сомневаться в том, что ФИО1., несмотря на его позицию, совершил указанное выше преступление.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1 дома помогал ему по хозяйству. Во время чаепития в доме у ФИО3 видел, как последний вынес небольшой пакет с какими – то свертками. На вопрос, что это такое подсудимый ему пояснил, что это «анаша» и предложил ему (ФИО17), но он отказался. Слышал, как подсудимому кто – то позвонил, как он разговаривал по телефону на азербайджанском языке. Спустя некоторое время видел, как в дом зашел мужчина, с которым подсудимый продолжил общаться на азербайджанском языке, при этом он (ФИО17) находился в другой комнате и мужчина его не видел. Видел, как подсудимый выходил на улицу, а мужчина в этот момент оставался один в комнате и когда подсудимый вышел он отсыпал «анашу», которая оставалась лежать на столе, заправил в сигарету, а остальную «анашу» положил в карман, как будто своровал. Видел, как подсудимый вернулся в дом и продолжил разговаривать с этим мужчиной на азербайджанском языке. Закончив работу, ФИО17 ушел домой. Позднее в это же день, видел, как подсудимого задержали сотрудники полиции. Из анализа показаний указанного свидетеля следует, что он не указывает на не виновность ФИО1, его показания не свидетельствуют о его не причастности к инкриминируемому ему деянию. Более того, показания свидетеля ФИО17 не дают суду оснований сомневаться в том, что ФИО1, несмотря на его позицию, совершил указанное выше преступление, а напротив, подтверждают его причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО18 видно, что он является соседом подсудимого. От его зятя ФИО18 стал изветсно о том, что подсудимый был задержан на незаконный оборот наркотических средств. Спустя некоторое время после случившегося, он (ФИО18) общался по телефону с ФИО17. Со слов последнего ему известно об обстоятельствах разговора подсудимого по телефону с мужчиной, которого ФИО4 видел в доме у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а так же об обстоятельствах того, как подсудимый выходил на улицу, а мужчина в этот момент оставался один в комнате и когда подсудимый вышел он отсыпал «анашу», которая оставалась лежать на столе, заправил в сигарету, а остальную «анашу» положил в карман, как будто своровал. То, что мужчина и подсудимый общались на своем языке. Из анализа показаний указанного свидетеля следует, что он не указывает на не виновность ФИО1, показания свидетеля не свидетельствуют не причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Более того, показания свидетеля ФИО18 не дают суду оснований сомневаться в том, что ФИО1, несмотря на его позицию, совершил указанное выше преступление, а напротив, подтверждают его причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО29 имеется вступивший в законную силу приговор, где установлены иные обстоятельства приобретения последним наркотического средства суд находит не состоятельными, поскольку дело в отношении ФИО29 было рассмотрено в особом порядке без исследования всех доказательств по делу. 

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, суд находит не состоятельными и указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, положенных судом в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 228 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для его оправдания. 

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлено, что предусмотренные законом права ФИО1 в период предварительного следствия не были нарушены, его право на защиту от предъявленного обвинения было реально обеспечено.

Вопреки утверждениям защитника Бабаева Э. Х. о. нарушений права на защиту вследствие не предоставления ФИО1о переводчика на предварительном следствии не допущено.

При задержании ФИО1 о, а так же в ходе его последующих допросов сообщил, что является гражданином Российской Федерации, длительное время проживает на территории РФ, владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается..

ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право давать показания на родном языке, однако, данным правом он не воспользовался. Показания ФИО1о давал в присутствии адвоката, и они удостоверены его подписью и подписью его защитника, в связи с чем, доводы о юридической неграмотности также безосновательны.

Все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником, рассмотрены в предусмотренной законом процессуальной форме, по ним были приняты решения, и не могут быть оценены как нарушающие законные интересы подсудимого ФИО1, нарушающие его право защищаться от обвинения законными и доступными способами.

Фактов применения противоправных действий в отношении подсудимого, угроз и уговоров, направленных на склонение последнего к совершению преступления, не установлено. 

Установлено, что у сотрудников полиции имелась информация о причастности подсудимого ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, которая в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась и ФИО1 был задержан.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по адресу 

<

адрес> осознавая преступный характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7,3 гр., что является значительным размером.

Доказательства по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал. Утверждает, что хранил наркотическое средство марихуану для личного употребления, поскольку употребляет наркотическое средство марихуану примерно пять раз в день путем курения, использовал его в рыбалке для подкормки рыб, а также добавлял наркотическое вещество в корм голубям. Наркотическое средство марихуану он собирал на улице возле своего дома.

Не отрицает, что наркотическое средство у него было разделено на части. Одна часть была для личного употребления, другую часть составляли семена для голубей, а остальную часть он использовал для корма рыб, так как конопля заманивает рыбу на рыбалке.

ДД.ММ.ГГГГ он работал во дворе своего дома, к нему приехал ФИО13 посмотреть голубей, они ему не понравились, он не стал их брать и ушел. С ФИО13 он поддерживает дружеские отношения. Они с ним вместе увлекаются разведением голубей. Он никогда никаких наркотических средств Свидетель №1 не давал, не передавал и не угощал его. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли оперативные сотрудники и провели обыск в его доме. Марихуану он сначала убрал в печку, но потом сам добровольно показал сотрудникам полиции, где лежит наркотическое средство. Затем его увезли в отдел. Кроме того в ходе обыска у него были обнаружены электронные весы, которые он хранил с целью взвешивания грузил, так как занимался рыбалкой. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и данных им в ходе предварительного следствия, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-112), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 117-118) которые он подтвердил, пояснив, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, так как на тот момент это был оптимальный вариант так сказать, он знал, что ему все равно никто не верил.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе судебного заседания в той части, что он никогда не сбывал наркотическое средство ФИО29, что наркотическое средство, изъятое у него, он хранил для личного употребления, что оно было необходимо ему для подкормки рыб и голубей, суд относится критически, считает их не достоверными, поскольку они не последовательны, крайне противоречивы и расценивает их как избранный способ смягчить ответственность за совершенные им преступления.

Не смотря на позицию подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- из показаний свидетеля Свидетель №2., данных им как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 179-182 от ДД.ММ.ГГГГ), которые он подтвердил в полном объеме следует, что в отношении ФИО1 имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5, Свидетель №4, Полупаном принимал участие в ОРМ «наблюдение» за домом подсудимого по адресу 

<

адрес>. Также в отношении ФИО3 проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». В ходе ОРМ было установлено, что к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО29, после общения последнего с подсудимым за ФИО29 проводилось наблюдение. На остановке ТЦ «Тау Галерея» ФИО29 был задержан. В ходе личного досмотра ФИО29 у него было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана. Он отбирал объяснения у ФИО29, который пояснил, что наркотическое средство он приобрел у своего знакомого ФИО3 за 2000 рублей. Наркотические средства они между собой условно называли «голуби». 

- из показаний свидетелей Свидетель №5., ФИО14, данных ими в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в ОРМ «наблюдение» за домом ФИО3 по адресу 

<

адрес>. Также в отношении ФИО3 проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров».

В первой половине дня на телефон ФИО3 позвонил ФИО29, завуалировано они договорились о приобретении ФИО29 у ФИО3 марихуаны, в разговоре были фразы «два голубя», эти слова обозначали наркотики. После этого во второй половине дня ФИО29 приехал к ФИО3 по указанному адресу. Ближе к 17-00 час. ФИО29 вышел от ФИО3, спустился до остановки общественного транспорта, сел на автобус, доехал до остановки Торговый центр «Тау Галерея», вышел и там был задержан. В ходе личного досмотра ФИО29 был обнаружен сверток с марихуаной. ФИО29 пояснил, что наркотическое средство он приобрел у ФИО3 за 2000 рублей. Проводили обыск в жилище у ФИО3, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) в 4 пакетах, согласно справке об исследовании было изъято больше 200 грамм наркотического средства. Также в ходе обыска были изъяты мобильные телефоны, весы. ФИО3 пояснял, что марихуану ему привозил некий мужчина по имени Рамиль, который живет в г. Москве, что изъятую марихуану Рамиль привез ему накануне. По поводу изъятого наркотического средства ФИО3 пояснил, что приобрел наркотическое средство у своего знакомого по имени Рамиль ДД.ММ.ГГГГ, хранил его у себя для последующего сбыта. Также ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал наркотическое средство ФИО29 за 2000 рублей.

- из показаний свидетеля Свидетель №12 данных ею в ходе судебного заседания следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 Ей поступил рапорт о том, что имеется оперативная информация в отношении ФИО3 по факту незаконного оборота наркотических средств. Ею были вынесены постановления о производстве обысков в случаях, не терпящих отлагательств по адресам фактического проживания ФИО3. В ходе проведенных мероприятий по адресу Завокзальный поселок д. 94 были обнаружены и изъяты денежные средства в разной валюте в долларах США, в рублях и в монатах, по адресу Завокзальный поселок д. 92 были изъяты наркотические средства марихуана и весы. 

- из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 186-190), а также свидетеля Свидетель №11 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 195-199), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых принимали участие в производстве обыска в жилище ФИО3 по адресу Завокзальный поселок 

<

адрес>. В их присутствии в ходе обыска у ФИО3 было обнаружено 4 полимерных пакета с наркотическим средством марихуаной. ФИО3 пояснял, что данные наркотические средства принадлежат ему, что ДД.ММ.ГГГГ он продал один сверток с марихуаной своему знакомому Свидетель №1, за денежные средства в сумме 2000 рублей, находясь во дворе 

<

адрес> Завокзального поселка 

<

адрес>. 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 были обнаружены четыре полимерных пакета с наркотическим средством – каннабис (марихуана), суммарной массой 254,9 грамма (т.1 л.д. 39)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Завокзального поселка 

<

адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружены четыре полимерных пакета, содержащие вещество зеленого цвета растительного происхождения, три мобильных телефона; мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета сим-картой с IMEI:№, мобильный телефон марки «IРhone» в корпусе белого цвета без сим-карты с IMEI:№; мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картой с IMEI:№, электронные весы в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «Нокия». (т.1 л.д. 58-61)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического вещества составила 77,5г, 41,8г, 115,7г, 19,9г соответственно (т.1 л.д. 73)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством Каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 254,5г и 7,2г соответственно (т.1 л.д. 195-199).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены: мобильный телефон марки «Нокия» с сим-картой «Билайн»; мобильный телефон марки «Айфон» без сим-карт; мобильный телефон марки «Элджи» с сим-картой «Мегафон» и флеш-накопителем «Transcend 2GB micro», мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой «Билайн»; мобильный телефон марки «Алкатель» с сим картами «Теле2», «Мегафон» И «Билайн» и флеш накопителем «QUMO micro 4GB»; пакеты содержащие в себе наркотическое средство каннабис (марихуана); электронные весы в корпусе серебристого цвета. (т.2 л.д. 54-58).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-R диск №с/18 содержащий записи аудио телефонных переговоров с участием ФИО1 подтверждающие его причастность к незаконному обороту наркотических средств. (т.3 л.д. 2-44)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого осмотрен DVD-R диск №с/18 содержащий записи аудио телефонных переговоров с участием ФИО1 подтверждающие его причастность к незаконному обороту наркотических средств. (т.3 л.д. 64-74).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности в настоящее время не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. ФИО1 наркоманией не страдает, обнаруживает пагубное употребление наркотического вещества, группы каннабиноидов без явлений зависимости, в связи с чем ему рекомендовано профилактическое наблюдение у нарколога в течение года на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия и наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ»), противопоказаний к лечению нет и приказа МЗ СССР от 12.09.1988г № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больного алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями). (т.1 л.д. 214-216).

Анализ представленных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №12, ФИО14, Свидетель №9, Свидетель №11, которые суд считает достоверными, поскольку они последовательны, показания свидетелей так же согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей судом не установлено. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Так из показаний свидетеля ФИО16 видно, что с подсудимым она состоит в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь. Характеризует подсудимого с положительной стороны. Из анализа показаний указанного свидетеля следует, что она не указывает на не виновность ФИО1., ее показания не свидетельствуют о его не причастности к инкриминируемому ему деянию и показания ФИО16 не дают суду оснований сомневаться в том, что ФИО1., несмотря на его позицию, совершил указанное выше преступление.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1. Во время чаепития в доме у ФИО3 видел, как последний вынес небольшой пакет с какими – то свертками. Слышал как подсудимому кто – то позвонил, как он разговаривал по телефону на азербайджанском языке, о чем он не понимал. Видел, как подсудимый вернулся в дом и продолжил разговаривать с этим мужчиной на азербайджанском языке, при этом видел, как находившийся в доме подсудимого незнакомый ему (ФИО4) мужчина отсыпал часть из свертка с «анашой» себе и положил в карман. Позднее в это же день, видел, как подсудимого задержали сотрудники полиции. Из анализа показаний указанного свидетеля следует, что он не указывает на не виновность ФИО1, его показания не свидетельствуют о его не причастности к инкриминируемому ему деянию. Более того, показания свидетеля ФИО17 не дают суду оснований сомневаться в том, что ФИО1, несмотря на его позицию, совершил указанное выше преступление, а напротив, подтверждают его причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО18 видно, что он является соседом подсудимого. От его зятя ФИО18 стал изветсно о том, что подсудимый был задержан на незаконный оборот наркотических средств. Спустя некоторое время после случившегося он (ФИО18) общался по телефону с ФИО17 и со слов последнего ему стало известно об обстоятельствах разговора подсудимого по телефону с мужчиной, которого ФИО4 видел в доме у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах того, как подсудимый выходил на улицу, а мужчина в этот момент оставался один в комнате и когда подсудимый вышел он отсыпал «анашу», которая оставалась лежать на столе, заправил в сигарету, а остальную «анашу» положил в карман, как будто своровал. То, что мужчина и подсудимый общались на своем языке, сути разговора он не понимал. Из анализа показаний указанного свидетеля следует, что он не указывает на не виновность ФИО1, показания свидетеля не свидетельствуют не причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Более того, показания свидетеля ФИО18 не дают суду оснований сомневаться в том, что ФИО1, несмотря на его позицию, совершил указанное выше преступление, а напротив, подтверждают его причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При этом суд исходит из того, в ходе судебного заседания установлено, что часть наркотического средства каннабис (марихуана) в размере 7,3 гр. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ сбыл Свидетель №1, а оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) в размере 254,9 гр. продолжил хранить по месту своего жительства для дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища ФИО3 по адресу 

<

адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) в размере 254,9 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером, в связи с чем ФИО1, не смог довести свои преступные намерения до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, вследствие чего произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота. 

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, которые ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых принимали участие в производстве обыска в жилище ФИО3 по адресу Завокзальный поселок 

<

адрес> в их присутствии в их присутствии ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал один сверток с марихуаной своему знакомому Свидетель №1, за денежные средства в сумме 2000 рублей, находясь во дворе 

<

адрес> Завокзального поселка 

<

адрес>. Так же пояснил, при каких обстоятельствах он приобретал наркотические средства у некого Рамиль регулярно от 0,5 до 1,5 кг. с целью дальнейшего сбыта. ДД.ММ.ГГГГ некий Рамиль привез ему 0,5 кг. наркотического средства каннабис (марихуана). 

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии при личном досмотре Свидетель №1, последний пояснил, у кого и при каких обстоятельствах изъятое у него наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, Завокзальный пос., 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Так же из показаний свидетеля ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, положенных судом в основу приговора следует, что ФИО3 сбыл ему наркотическое средство каннабис (марихуана) за 2000 руб.

Об умысле подсудимого именно на сбыт наркотических средств свидетельствует тот факт, что наркотические средства были расфасованы в удобные для сбыта упаковки, объем наркотических средств, изъятые электронные весы.

Доводы стороны защиты о том, что изъятое в ходе обыска у ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) в размере 254,9 гр. он хранил для себя лично, поскольку курил каждый день примерно по 30 гр., а так же для прикорма голубей и для рыбалки, суд находит несостоятельными, считает их выдвинутыми с целью защиты смягчить ответственность за совершенное им преступления.

Как следует из заключения заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркоманией не страдает, обнаруживает пагубное употребление наркотического вещества, группы каннабиноидов без явлений зависимости, в связи с чем, его доводы о том, что он выкуривает в день примерно тридцать грамм суд находит несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что весы он использовал для взвешивания грузил, суд находит не состоятельными и относится к ним критически, выдвинутыми с целью ввести в суд в заблуждение.

Данный вывод суд делает исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО1 угроз и уговоров, направленных на склонение последнего к совершению преступления, не установлено. Так же в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него не установлено.

Доводы подсудимого о том, что на него в ходе предварительного следствия было оказано психологическое давление судом тщательно проверялись, однако своего объективного подтверждения не нашли. 

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, суд находит не состоятельными и указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, положенных судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый в ходе обыска добровольно выдал изъятое у него в ходе обыска наркотическое средство, суд находит несостоятельными. 

В ходе обыска в жилище ФИО3, последний сообщил, что у него имеется марихуана, он не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку согласно примечания к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица, а так же при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, что имело место быть. Более того, необходимо учитывать, что у сотрудников УФСКН на момент проведения вышеуказанных действий, уже имелась объективная информация о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, что следует из приведенных выше рапортов на проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и постановлений о рассекречивании. Обыск в жилище был произведен после задержания как ФИО29, который указал, что приобрел наркотическое средство у ФИО3, так и ФИО3, а так же на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, в частности наблюдения и прослушивания его телефонных переговоров, анализ которого свидетельствовал, что ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотических средств. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для его оправдания. 

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании установлено, что предусмотренные законом права ФИО1 в период предварительного следствия не были нарушены, его право на защиту от предъявленного обвинения было реально обеспечено.

Вопреки утверждениям защитника Бабаева Э. Х. о. нарушений права на защиту вследствие не предоставления ФИО1о переводчика на предварительном следствии не допущено.

При задержании ФИО1 о, а так же в ходе его последующих допросов сообщил, что является гражданином Российской Федерации, длительное время проживает на территории РФ, владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается..

ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право давать показания на родном языке, однако, данным правом он не воспользовался. Показания ФИО1о давал в присутствии адвоката, и они удостоверены его подписью и подписью его защитника, в связи с чем доводы о юридической неграмотности также безосновательны.

Все ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником, рассмотрены в предусмотренной законом процессуальной форме, по ним были приняты решения, и не могут быть оценены как нарушающие законные интересы подсудимого ФИО1, нарушающие его право защищаться от обвинения законными и доступными способами.

Установлено, что у сотрудников полиции имелась информация о причастности подсудимого ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, которая в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ подтвердилась и ФИО1 был задержан.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены, а так же данные о его личности, характеристики, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании, а также заключения судебно –– психиатрической экспертизы, исследованной в судебном заседании, считает, что подсудимый во время совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врачей психиатра, нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из эпизодов суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), наличие несовершеннолетней дочери у виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, в связи с чем, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

При назначении наказания судом учитывается, характеристики ФИО1, то что он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также учитывается состояние здоровья его и членов его семьи, его возраст, то что он является единственным кормильцем в семье и другие данные о его личности исследованные в ходе судебного заседания..

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данное наказание будет способствовать исправлению осужденного. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа предусмотренные санкцией ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ, а так же в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1. совершил покушение на преступление, в связи с чем наказание по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. У ФИО1 рецидив преступлений, что согласно ч. 1 п «а» ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что у ФИО1 совокупность преступлений, то наказание ему суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о не выезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, а не с момента составления протокола в порядке ст. 91,92 УПК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Поскольку установлено, что подсудимый по сбыту наркотических средств, договаривался по телефону, то суд считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Нокия» конфисковать и обратить в собственность государства 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 254,4 грамма; наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 7,1 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по г.Саратову по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- электронные весы в корпусе серебристого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- мобильные телефоны марки «Айфон» без сим-карт; марки «Элджи» с сим-картой «Мегафон» и флеш-накопителем «Transcend 2GB micro», марки «Самсунг» с сим-картой «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности ФИО1о;

- мобильный телефон марки «Алкатель» с сим картами «Теле2», «Мегафон», «Билайн» и флеш накопителем «QUMO micro 4GB», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности Свидетель №1;

- DVD-R диск № с записями аудио телефонных переговоров, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

.На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО43 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду сбыта наркотических средств Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23. 05.2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, а не с момента составления протокола в порядке ст. 91,92 УПК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 254,4 грамма; наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 7,1 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- электронные весы в корпусе серебристого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- мобильный телефон «Нокия» с сим-картой «Билайн», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

- мобильные телефоны марки «Айфон» без сим-карт; марки «Элджи» с сим-картой «Мегафон» и флеш-накопителем «Transcend 2GB micro», марки «Самсунг» с сим-картой «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности ФИО1о;

- мобильный телефон марки «Алкатель» с сим картами «Теле2», «Мегафон», «Билайн» и флеш накопителем «QUMO micro 4GB», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности Свидетель №1;

- DVD-R диск №с/18 с записями аудио телефонных переговоров, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) В.Д. Комиссарова

Копия верна

Судья В.Д. Комиссарова

Секретарь А. Р. Семикина