дело № 2-3728/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО3 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчице ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства после смерти 07.05.2015 супруга ФИО4, признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, к.н.№, в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что после смерти 07.05.2015 супруга истца ФИО4, которому при жизни принадлежала ? доля квартиры по указанному адресу, она (истица) проживала в этой квартире, оплачивала за нее, все вещи супруга, которого она хоронила в том числе за свой счет, так же остались в ее распоряжении. Ответчица, в чью пользу ФИО5 при жизни было составлено завещание на указанную долю квартиры, свои наследственные права не реализовала, о наличии завещания знала, к нотариусу в 6-месячный срок не обратилась.

Ответчица ФИО2 обратилась со встречным иском о восстановлении срока принятия наследства, указав, что о наличии завещания ей стало известно только в ходе рассмотрения данного дела, что, по ее мнению, является основанием для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 требования первоначального иска поддержали, против встречного иска возражали, пояснив, что факт составления завещания ФИО4 на имя ФИО2 от последней не скрывался, в день удостоверения завещании она (ответчица) присутствовала в квартире, куда выезжал нотариус ФИО3 для удостоверения завещания, ответчица общалась и с истицей, и с ее супругом, и с рукоприкладчиком ФИО7 по поводу завещания супругов С-вых. О смерти ФИО4 ответчица знала, была на его похоронах. Затем приезжала к ФИО1 навестить. Уважительных причин пропуска 6-месячного срока для принятия наследства не имеется.

ФИО2 и ее представитель ФИО8 иск ФИО1 не признали, требования встречного иска подтвердили по обстоятельствам, изложенным по тексту встречного иска и в возражениях на первоначальный иск.

Нотариус ФИО3 в суд не явился, представил суду отзыв по делу, в котором сообщил, что завещание ФИО4 было удостоверено им на дому на основании заявления ФИО1, о чем имеется запись в журнале регистрации вызовов. Текст завещания был составлен со слов ФИО4, оглашен нотариусом, ввиду слабого физического состояния ФИО4 подписано рукоприкладчиком ФИО7 Один экземпляр завещания выдан ФИО4, второй хранится в делах нотариуса. За прошедший период не отменялось, не изменялось, не оспаривалось.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1118 ГК РФ наследодатель вправе распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. При этом завещатель свободен в своем праве завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, определить его судьбу с учетом отношений между ним и другими лицами, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 200-О, от 2 ноября 2000 года N 224-О и N 228-О, от 20 декабря 2001 года N 262-О, от 30 сентября 2004 года N 316-О, от 25 января 2012 года N 80-О-О и др.).

В совокупности двух названных правомочий право наследования вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом. При этом конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует, как это следует, в частности, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 316-О, такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет имеет воля наследодателя, выраженная в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК Российской Федерации).

В то же время статья 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), т.е. при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года N 1-П).

Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества - такие права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации, раздел V "Наследственное право" его части третьей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 262-О, от 19 мая 2009 года N 530-О-О и др.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.04.2015 ФИО4 – супругом истицы ФИО1 - было составлено завещание на имя ФИО2, подписанное в силу слабого физического состояния наследодателя его рукоприкладчиком ФИО7, завещание заверено надлежащим образом нотариусом Пушкинского городского округа МО ФИО3

В соответствии с составленным завещанием ФИО4, действуя добровольно, завещал принадлежащую ему долю квартиры по адресу: МО 

<

адрес> 

<

адрес> своей племяннице ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что завещание не оспаривалось, не изменялось, не отменялось.

Сособственником квартиры является истица ФИО1, режим собственности - совместная, без определения долей.

07.05.2015 ФИО4 умер, о чем ответчице ФИО2 было известно.

Сторонами так же не оспаривается тот факт, что в квартире по адресу: 

<

адрес> после смерти ФИО4 осталась проживать только истица ФИО1, которая несла все бремя расходов и содержания в полном объеме, все вещи ФИО4, имеющиеся в квартире, так же остались в ее распоряжении.

Согласно сведениям Центральной базы данных Реестра наследственных дел ЕИС наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Срок принятия наследства истек 07.11.2015.

Из смысла п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ следует, что пропущенный наследником срок для принятия наследства может быть восстановлен, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства либо пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам. 

С учетом правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания уважительного характера причин пропуска срока на принятие наследства лежит на наследнике, обратившемся за восстановлением такого срока.

Согласно п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам;

обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таких условий по данному делу не установлено, оснований для признания причин пропуска ФИО2 срока для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО4 не имеется.

С учетом правового содержания ст. 1155 Гражданского кодекса РФ квалификация причин, приведенных заинтересованным лицом в качестве уважительных, является исключительным полномочием суда, реализуемым на основе доказательственной деятельности наследника, обратившегося за восстановлением срока на принятие наследства.

При этом, разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, уважительный характер причин пропуска срока на принятие наследства связывают с личностью наследника, в том числе с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т.п. При этом, уважительный характер проявляется в том, что те или иные обстоятельства, связанные с личностью наследника, объективным образом воспрепятствовали обращению такого наследника за оформлением своих наследственных прав.

В свою очередь, независимо от основания призвания к наследованию (по закону или по завещанию), исключительно субъективные действия наследника, не связанные с наличием объективных и непреодолимых препятствий, в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства расценены быть не могут.

Правовым последствием пропуска наследником срока, установленного для обращения в суд с требованием о восстановлении срока, является утрата наследником процессуального права на восстановление в судебном порядке срока принятия наследства.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что факт составления супругами С-выми завещаний30.04.2015 года был известен достаточно большому кругу лиц, включая ответчицу ФИО2, которая в день составления завещаний и приезда нотариуса ФИО3 находилась в квартире С-вых, что следует из объяснений всех участников процесса.

Стороны пояснили суду, что отношения между С-выми и ФИО2 при жизни ФИО4 были доверительными. 

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что вопросы о завещании Семеновых обсуждались в открытую, в том числе в присутствии посторонних лиц, в частности свидетелей.

Доводы встречного иска о том, что ФИО2 не знала о том, что завещание было составлено на ее имя, суд отклоняет как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями самой ФИО2, данными в ходе досудебной подготовки к рассмотрению данного дел, когда она пояснила суду, что, зная о завещании ФИО4 на ее имя, она не стала оформлять свои права, чтобы не беспокоить ФИО1, которая переживала, что оформив свои права собственности ответчица ее выселит.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изменение в ходе рассмотрения дела объяснений стороны ответчика ФИО2 в отношении фактических обстоятельств дела по сравнению с объяснениями, данными ею в ходе досудебной подготовки, суд в порядке ч.1,2 ст.67 ГПК РФ оценивает в контексте ст.10 ГК РФ критически, как направленное исключительно на достижение правового результата по заявленному ею позже встречному иску.

Основываясь на правовом и фактическом анализе материалов дела, суд приходит к выводу о том, что добросовестная неосведомленность о наличии завещания на ее имя и уважительный характер причин пропуска срока для принятия наследства ФИО2 не доказаны, в связи с чем правовых оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указано выше, сторонами не оспаривались те обстоятельства, что после смерти ФИО4 в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> осталась проживать только истица ФИО1, которая несла все бремя расходов и содержания в полном объеме. Все вещи ФИО4, имеющиеся в квартире, так же остались в ее распоряжении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии истцом ФИО1 наследства после смерти ФИО4, доказательств обратного материалы дела не содержат, что в своей совокупности свидетельствует об обоснованности и законности требований первоначального иска об установлении юридического факта принятия ФИО1 наследства после смерти ее супруга ФИО4

При приватизации квартиры по указанному адресу доли супругов Семеновых определены не были, квартира была передана в совместную собственность.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В контексте приведенной нормы права, требования иска ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю квартиры по указанному адресу в порядке наследования по закону так же являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО3 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства оставить без удовлетворения. 

Установить юридический факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО4.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, к.н.№, в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО4, умершего 07.05.2015.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13.09.2018

Судья: