РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4513/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО6, о включении долговых обязательств в наследственную массу наследодателя, взыскании задолженности по алиментным обязательствам наследодателя с наследников, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 о включении долговых обязательств в наследственную массу наследодателя, взыскании задолженности по алиментным обязательствам наследодателя с наследников, указав при этом на следующее.

17.11.2019 года умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является отцом ее сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

У наследодателя перед истцом образовалась задолженность по алиментам в размере 194082 рубля 45 копеек на содержание сына.

Наследниками умершего являются:

-ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-ФИО9 ФИО13, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное дело после смерти наследодателя открыто нотариусом ФИО12 за №.

С учетом вышеизложенного ФИО2 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а также интересов малолетнего сына, в суд к наследникам ФИО4, с соответствующим иском о взыскании задолженности по алиментам.

В ходе судебного разбирательства по делу в связи с тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от своей доли в наследстве в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 указанное лицо было исключено из числа ответчиком, исковые требования были уточнены, в результате чего она окончательно просит суд:

- включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства в размере 194082 рубля 45 копеек, состоящие из задолженности по алиментным обязательствам перед ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженность по алиментным обязательствам в размере 77632 рубля, 98 копеек, оставшихся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- взыскать с ФИО9 ФИО13, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 задолженность по алиментным обязательствам в размере 77632 рубля 98 копеек, оставшимся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО9 ФИО13, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6000 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя (л.д.62-64).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала, просил удовлетворить их в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила следующее.

С умершим она состояла в гражданском браке, в котором родился сын ФИО5 в последствии они разошлись, он завел новую семью, в которой родился сын ФИО8. При жизни ФИО4 взысканы алименты на содержание ребенка, и на момент смерти задолженность по алиментным обязательствам составила 194 082 рубля 45 копеек. Наследственное имущество умершего состоит из 1/2 доли в квартире и еще дома, о котором ей ничего не известно, однако, полагает, что заявленная сумма задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в подтверждение чему в материалах дела имеется расписка (л.д.58). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставила. 

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь малолетним, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем, его права и свободы в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ должны защищать законные представители – родители, в частности мать – ФИО6 (л.д. 79).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в подтверждение чему в материалах дела имеется расписка (л.д.58). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставила.

Третье лицо – нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, в подтверждение чему имеется почтовое уведомление (л.д.61). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставила.

Представитель третьего лица ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи (л.д.60). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставила.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При этом в силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 58 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 17.11.2019 года умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № (л.д.25).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном умершего, что подтверждается свидетельством о рождении I-ЕР № (л.д.24) и свидетельством об установлении отцовства I-ЕР № (л.д.23), на содержание которого в период жизни ФИО4 выплачивал алименты в пользу ФИО2, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО16 об обращении взыскания на заработную должника (л.д.18).

В соответствии со сведениями, предоставленными центром ПФР задолженность умершего по алиментам по состоянию на 01.12.2019 года составляет 194082 рубля 45 копеек (л.д.20-21).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.1112 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что задолженность по алиментам в указанном выше размере подлежит включению в состав наследства умершего.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО12 после смерти ФИО4 наследниками ФИО4 являются: 

- ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-ФИО7;

- ФИО3.

При этом ФИО3, принял наследство по всем основаниям, однако, отказался от своей доли в наследстве в пользу ФИО7 (л.д.70-110).

Исходя из вышеизложенного количество наследников, призванных к наследственному имуществу составляет 5 человек, доля каждого наследника в наследственном имуществе составляет 1/5. 

Таким образом, учитывая, что задолженность по алиментам ФИО4 составляет 194082 рубля 45 копеек, то 1/5 доли из указанной суммы составляет 38816 рублей 49 копеек.

Из общей суммы задолженности по алиментам ФИО4 следует исключить сумму, приходящуюся на долю несовершеннолетнего ФИО5, т.е. 38816 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по алиментам умершего, подлежащая взысканию с ФИО7, ФИО6, ФИО3 составляет 155265 рублей 26 копеек

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Как следует из материалов наследственного дела в состав наследства входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в Поволжском банке ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, принадлежащие наследодателю; недополученная пенсия; недополученная ежемесячная денежная выплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд считает общеизвестным тот факт, что стоимость наследственного имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру превышает размер обязательств в размере 194082 рубля 45 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению поскольку обязательства находятся в пределах стоимости наследственного имущества, однако взыскание с наследников должно осуществляться не в долевом отношении, а солидарно по основаниям, изложенным ранее.

Истец понесла по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 6000 рублей (л.д. 26, 121).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и искового заявления и уточнений к нему) категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 2500 рублей.

В соответствии с абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 1111, 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 56, 167 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о включении долговых обязательств в наследственную массу наследодателя, взыскании задолженности по алиментным обязательствам наследодателя с наследников – удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства в размере 194 082 рубля 45 копеек, состоящие из задолженности по алиментным обязательствам перед ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9 ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 задолженность по алиментным обязательствам в размере 155265 рублей 96 копеек, оставшимся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9 ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей,

а всего взыскать – 157765 рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО9 ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 22.07.2020 года.

Судья Ю.В. Тарасюк