№ 12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 18 января 2019 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием инспекторов ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 02 ноября 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

ФИО5 обратился в Бийский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит состоявшееся решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, дело рассмотрено поверхностно и необоснованно в постановлении сделана ссылка на участие понятых, в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы с нарушением закона внесены исправления, из процессуальных документов не возможно достоверно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, рапорта должностных лиц являются недопустимым доказательством. 

Из материалов дела следует, что копия постановления вручена ФИО5 17 ноября 2018 года. Жалоба на данное решение подана 27 ноября 2018 года. В связи с чем прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный срок. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанного лица не поступило, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что ранее с ФИО5 он не знаком. 23 августа 2018 года он находился на службе с инспектором ФИО1. Он видел, что по ул.Революции двигается автомобиль Тойота ФИО6. Подав водителю автомобиля сигнал об остановке ФИО1 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю, ранее не знакомому ФИО5. Последний в автомобиле находился один, вышел из автомобиля с водительского места. ФИО5 был доставлен в отдел полиции, где с применением видеозаписи в отношении него составлен административный материал. С протоколами ФИО5 был ознакомлен, исправления в протоколы вносились в присутствии ФИО5, копии документов ему вручены. В акте освидетельствования имеется его подпись. 

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что ранее с ФИО5 он не знаком. В ночное время в августе 2018 года от бара «Золотой бык» отъехал автомобиль Тойота ФИО6, водителю которого был подан световой сигнал об остановке. Автомобиль остановился, он подошел к водителю – ФИО5, который в машине находился один. У Кунгурова имелись признаки опьянения и последний пытался избежать разбирательства. Он присутствовал при составлении материала, в ходе которого велась видеозапись. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался. 

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) закреплено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

В силу п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В основу решения мирового судьи о виновности ФИО5 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 23.08.2018 года, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, а также зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования, в которых отражено несогласие с результатами освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт медицинского освидетельствования, видеозапись и другие материалы. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО5 на освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил.

Освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, с результатами освидетельствования он не согласен, что следует из протокола и видеозаписи. 

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказался.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт управления транспортным средством именно ФИО5 и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФоАП, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

На основании исследованных доказательств мировой судья дал надлежащую оценку доводам ФИО5 о том, что он не управлял автомобилем. Данные доводы являются необоснованными, опровергаются материалами дела, показаниями ФИО7, ФИО8. 

ФИО2 и ФИО1 с ФИО5 ранее не знакомы. Причин для оговора ФИО5 указанными свидетелями не установлено. Показания ФИО2 и ФИО5 согласуются между собой и с письменными доказательствами. 

Мировым судьей приведены мотивы по которым отвергнуты доводы защиты, показания ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО5 автомобилем не управлял. 

Из показаний ФИО1 ФИО2 видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД следовали непосредственно за автомобилем Тойота ФИО6, ФИО1 сразу после остановки подошел к автомобилю, которым управлял ФИО5.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом указано событие правонарушения, отражены обстоятельства подлежащие доказыванию, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка мирового судьи на участие понятых при составлении материала расценивается как техническая ошибка, которая по своей сути не свидетельствует о невиновности ФИО5 и не может быть основанием для отмены решения. В ходе административного производства применялась видеозапись, содержание которой удостоверяет факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела, исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, следует, что права ФИО5 разъяснены. 

Доводы жалобы о нарушении закона в части внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и другие документы являются несостоятельными. Из процессуальных документов следует, что исправления внесены инспектором ФИО2 копии документов с исправлениями ФИО5 вручены. Внесение исправлений и вручение копий документов с исправлениями зафиксировано на видеозаписи. 

Все исследованные процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, имеются подписи должностного лица, сведения о применении видеозаписи. 

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности ФИО5. 

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что ФИО5 23 августа 2018 года в 01 час 05 минут управлял транспортным средством по ул.Иркутской с явными признаками алкогольного опьянения. 23 августа 2018 года в 03 часа 05 минут по ул.Лермонтова 197 г.Бийска не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного материала, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом требований ст. 4.1 КРФоАП мировым судьей ФИО5 обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 02 ноября 2018 года в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения; жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский