Дело № 12-187/19 

УИД 59MS0075-01-2019-001629-69

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 25 июня 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от 08 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 08 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, по тем основаниям, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 

<

...> километре автодороги 

<

...>, совершил обгон транспортного средства попутного направления, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД. 

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.05.2019 г. ввиду малозначительности, либо заменить лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца на более мягкое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей..

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, возврат на свою полосу движения был вынужденным, полоса встречного движения была свободна.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин., ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на 

<

...> километре автодороги 

<

...>, совершил обгон транспортного средства попутного направления, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается данными административного протокола, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, и другими материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленным согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в протоколе сформулировано нарушение ФИО1 дорожного движения Российской Федерации - выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, в нарушение требований разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись является лишь одним из доказательств, но не единственным.

Схему места совершения административного правонарушения ФИО1 подписал и не выразил в ней своего несогласия с указанными в ней отметками, в протоколе замечаний не высказал.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Непосредственно исследовав материалы дела мировым судьей в постановлении от 08.05.2019 г. указано о квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку непосредственно событие правонарушения соответствует протоколу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что выезд на полосу встречного движения ФИО1 совершил в нарушение п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД в зоне действия линии разметки, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует установленным мировым судьей обстоятельствам и месте совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку они не влияют на доказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом в протоколе ФИО2 согласился с допущенным правонарушением.

Вместе с тем, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за фактически противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

В соответствии с ч. 1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Доводы жалобы заявителя о назначении ему чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными, поскольку данное административное наказание назначено судьей в пределах, установленных санкцией части 4 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Доводы жалобы со ссылкой на положительные характеристики, нуждаемость в транспортном средстве, отсутствие, по мнению заявителя, опасности не могут быть приняты во внимание судом городского суда, поскольку такие обстоятельства в силу п. 21 абз.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания. При рассмотрении дела, вынесении постановления от 08.05.2019 г. мировым судьей учтены все обстоятельства, в том числе имущественное положение и личность виновного.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение представляет собой грубейшее нарушение требований Правил дорожного движения, сопряженное с движением по полосе встречного движения, вопреки требованиям правил и представляет собой большую общественную опасность. Семейное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, место учебы, доводы об отсутствии реальной угрозы, нуждаемость в транспортном средстве лица, уплате ранее назначенных штрафов, пренебрежительно относящегося к ПДД РФ, не являются основанием для изменения вида наказания или освобождения от административной ответственности.

Крайней необходимости в действиях ФИО1 судья не усматривает, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, лица, движущегося в плотном потоке транспортных средств, был немотивированным и неоправданным. Отсутствие, по мнению водителя, реальной угрозы не дает ему права допускать нарушение ПДД РФ, совершать выезд на встречную полосу в нарушение ПДД РФ. О пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению ПДД свидетельствует и довод жалобы о том, что ранее заявитель привлекался только по двум нормам, предусмотренным КоАП РФ.

Мировой судья принял во внимание семейное и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Признание смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что мировым судьей решение о назначенном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами принято в соответствии с требованиями гл. 4 КоАП РФ. 

При этом, следует принять во внимание то обстоятельство, что назначение иного более мягкого вида наказания не достигнет цели назначения административного наказания.

В процессе производства по делу, рассмотрения дела, вынесения постановления мировым судьей не допущено существенных, грубых нарушений норм КоАП РФ.

О дате судебного заседания у мирового судьи, несмотря на доводы жалобы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом, позволяющим убедиться в надлежащем извещении о дате судебного заседания, проверено перед судебным заседанием, где ФИО1 подтвердил свое извещение о дате судебного заседания и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, что надлежащим образом зафиксировано телефонограммой. Техническая ошибка в постановлении устранена мировым судьей в установленном порядке. 

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 08.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.С.Новикова