РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении П.А.Ю,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТНП-Интер, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ***, юридический адрес: 603162, ....... М.Р.Я., .......,

на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора ....... – начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства ....... М.П.С. от *** * о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТНП-Интер» к административной ответственности по ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора ....... – начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства ....... М.П.С. от *** * общество с ограниченной ответственностью «ТНП-Интер» (далее – ООО «ТНП-Интер») привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Согласно постановления от *** * с 09 часов 00 минут до 12 часов 15 минут *** осуществлялось патрулирование лесного участка (приказ * от ***, задание на патрулирование лесов * от ***) во время которого на участке в выделе 1 квартала 91 (по материалам лесоустройства 1995 года – квартале 37) Бриляковского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества, переданном в аренду ООО «ТНП-Интер» на основании договора аренды * от ***, осуществлен обмер размещенных на участке шести деревянных строений с мансардой. Габаритный размер всех домов 10х10 метров с пристроенной верандой 2 на 10 метров. При визуальном осмотре в цокольном помещении установлено, что по периметру и оси всех осмотренных зданий (несущим стенам) имеется ленточный фундамент, толщиной 3000 – 400 мм и столбчатый фундамент по центру строения. Материал строения стен – брус, бревно, лафет. В соответствии с заключением государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом МТУ Ростехнадзора по ПФО * от ***, на выделенном лесном участке предусматривается строительство шести зданий некапитального типа. Запроектированы одноэтажные здания с мансардой размерами в плане 12х10 метров; стены деревянные, рубленные, фундаменты столбчатые. В проектируемых зданиях размещены жилые комнаты, санитарно-бытовые и вспомогательные помещения. Согласно сведениям ЕГРП на земельном участке с кадастровым номером 52:15:0030301:5 расположены объекта капитального строительства – дачные дома, находящиеся по адресу: ......., Волжское лесничество, квартал 37, выдел 1 (кадастровые номера 52:15:0030101: с 170 по 175). Кадастровый учет был осуществлен *** на основании технических паспортов от 2009 года. Согласно п. 12.3 договора аренды лесного участка и в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов (заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Департамента лесного комплекса ....... * от 15ю09.2010 года), арендатор имеет право на возведение только временных построек и благоустройство лесного участка. Таким образом, на данном лесном участке арендатором ООО «ТНП-Интер» размещены объекты капитального строительства, имеющие ленточный фундамент, что является нарушением условий п. 12.3 договора аренды лесного участка * от ***, проекта освоения лесов, ч. 2 ст. 41, ст. 104 Лесного кодекса РФ, ч.ч. 7, 8 раздела 2 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденной приказом Рослесхоза от *** *, п. 6 распоряжения Правительства РФ от *** *-р

Не согласившись с постановлением, ООО «ТНП-Интер» обратилось в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление заместителя главного государственного лесного инспектора ....... – начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства ....... М.П.С. от *** * о привлечении ООО «ТНП-Интер» к административной ответственности по ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Как следует из текста жалобы, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении существенно нарушило процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а именно. В обжалуемом постановлении указано, что оно вынесено в 11.00 часов ***, что не соответствует действительности. Рассмотрение дела было назначено на 11.00 часов ***. Сразу после разъяснения прав и обязанностей, защитником П.А.Ю, был письменно заявлен ряд ходатайств. В связи с чем, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, объявил перерыв, сказав, что ему необходимо время для рассмотрения ходатайства и вынесения соответствующего определения, которое будет подготовлено в 15-16 часов. Прибыв к указанному сроку, должностное лицо сообщило, что определение не готово, взял контактные телефоны, сказав, что сообщит о времени, когда необходимо будет прийти. Не дождавшись звонка, защитник П.А.Ю, явился к должностному лицу, который сообщил что он сразу *** вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства и постановление о привлечении ООО «ТНП-Интер» к административной ответственности, представление и предписание.

Таким образом, не продолжив после объявления перерыва рассмотрение дела, должностное лицо существенными образом нарушило требования ст. 29.7 КоАП РФ, что не позволило полно всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении *** определения об отказе в удовлетворении ходатайства, должностное лицо не разрешил ходатайство защитника ООО «НТП-Интер» о назначении по делу судебной технической экспертизы, что является основание для отмены вынесенного постановления.

Также должностное лицо отказало защитнику ООО «ТНП-Интер» в ознакомлении с материалами дела.

Обжалуемым постановлением от *** ООО «ТНП-Интер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП ......., вместе с тем КоАП ....... не содержит ст. 8.25.

Помимо этого, указывает, что расположенные на лесном участке строения не являются капитальными, так как относятся к временным, будут разобраны по окончании срока действия договора аренды лесного участка. Имеющемуся в материалах дела техническому отчету, должностное лицо не дало никакой оценки.

Определением от *** жалоба ООО «ТНП-Интер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в отношении ООО «ТНП-Интер» передана по подведомственности в Городецкий городской суд ........

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель Департамента лесного хозяйства ....... не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы ООО «ТНП-Интер» без участия представителя, доводы жалобы ООО «ТНП-Интер» не признает, просит оставить жалобу ООО «ТНП-Интер» без удовлетворения, постановление без изменения. 

В судебном заседании защитник П.А.Ю,, которому в соответствии со ст.ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, разъяснены его права заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве специалиста Р.В.М., обладающего специальными познаниями в области кадастра и строительства, заявленное ходатайство судьей удовлетворено

ФИО1 Ю, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Р.В.М. пояснил, что ранее являлся директором филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ........ Р.В.М. полагал, что расположенные на лесном участке строения не являются капитальными. Содержащиеся о них сведения в едином государственном реестре недвижимости, не означают, что указанные объекты относятся к объектам недвижимости капитального строения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом в виде определения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо самостоятельно определяет предмет и объем доказывания.

Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об исследовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении.

В материалах дела содержится письменное ходатайство защитника ООО «НТП-Интер» о назначении технической экспертизы, сведений о том, что данное ходатайство было разрешено должностным лицом в материалах дела не имеется.

Однако должностное лицо, вынесшее постановление от ***, в нарушение вышеприведенных требований закона, указанное ходатайство не разрешил.

В связи с изложенным вывод должностного лица о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является преждевременным. 

Рассмотрение жалобы не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, судьей установлено, что ООО «НТП-Интер» согласно резолютивной части постановления от *** привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП ......., вместе с тем КоАП ....... не содержит ст. 8.25 ч. 4. Судья полагает, что при вынесении постановления должностным лицом допущена явная описка в указании кодекса. Вместе с тем определение о внесении исправления в постановление должностным лицом не вынесено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТНП-Интер» существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым жалобу ООО «ТНП-Интер» удовлетворить частично, а постановление заместителя главного государственного лесного инспектора ....... – начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства ....... М.П.С. от *** * о привлечении ООО «ТНП-Интер» к административной ответственности по ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ, отменить.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Городецком городском суде ....... настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «ТНП-Интер» к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ООО «ТНП-Интер» - подлежит направлению в Департамент лесного хозяйства ....... на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНП-Интер» на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора ....... – начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства ....... М.П.С. от *** * о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТНП-Интер» к административной ответственности по ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного лесного инспектора ....... – начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства ....... М.П.С. от *** * о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТНП-Интер» к административной ответственности по ст. 8.25 ч. 4 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТНП-Интер» направить в Департамент лесного хозяйства ....... на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов