Судья Потапейко В.А. Дело № УК - 87/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 января 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

адвоката Абакарова С.М.,

обвиняемого ФИО1

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 03 февраля 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Абакарова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2024 года СО 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте № возбуждено уголовное дело уголовное дело в отношении неустановленного лица по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств и мобильного телефона у Потерпевший №1 на общую сумму не менее 

<

данные изъяты>. 

11 декабря 2024 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 Калужским районным судом Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как он имеет постоянную и временную регистрации, место жительства, невиновен, официально работает как самозанятый, уплачивает налоги. Необоснованно указано, что он ведет бродяжническую жизнь. Он работает в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. Обязуется являться по вызову следователя по первому требованию. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом решение об избрании меры пресечения ФИО1 соответствует требованиям закона. При принятии решения в отношении ФИО1 судом учтены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и правильного разрешения вопроса о мере пресечения. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника доходов, постоянной регистрации и места жительства в 

<

адрес>, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ст.97 УПК РФ, и указанные данные, являются фактическими, при которых следует полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных материалов дела, а также обоснованности обвинения, причастности ФИО1 к нему, что видно из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО7, протокола осмотра места происшествия, других следственных действий. 

При этом доводы о невиновности обвиняемого не подлежат рассмотрению по данному делу, поскольку в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными, указанными в апелляционной жалобе. Однако суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований не согласиться с этими выводами, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: