Дело № 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 14 марта 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего – судьи Алхановой З.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики юриста 3-го класса – ФИО4,

потерпевшего – ФИО7-Х.,

защиты в лице адвоката КА ЧР "Низам" – ФИО5, представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, чеченца, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, неработающего, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь около подъезда № 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> Республики, увидел на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «MaxxPro» и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного велосипеда.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «MaxxPro» ФИО2, в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в подъезд № 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> Республики, где находился данный велосипед, который был, пристегнут противоугонным тросом к металлическим перилам, и с помощью арматуры, которую нашел во дворе указанного дома, путем проворачивания противоугонного троса сломал замок, и тайно похитил с лестничной площадки велосипед марки «MaxxPro», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО7-Х., после чего с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, причинив своими действиями последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

Впоследствии ФИО2 похищенным велосипедом марки «MaxxPro», стоимостью 15000 рублей, принадлежащим ФИО7-Х. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, решив воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им на этапе следствия по делу. Из этих показаний усматривается, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он пешком возвращался домой, мимо первого подъезда 

<

адрес>, по пер. 

<

адрес>, где увидел на лестничной площадке первого этажа велосипед марки «МаксПро», черного цвета, и в этот момент он решил совершить кражу данного велосипеда. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел в подъезд, и увидел, что данный велосипед пристегнут противоугонным тросом к металлическим перилам. Он вышел с подъезда и во дворе данного дома у гаражей нашел металлическую арматуру длинной примерно 40 см., с помощью которой разорвал противоугонный трос и сломал замок, после чего выкатив указанный велосипед, поехал к себе домой. По пути следования трос и арматуру он выбросил, где именно не помнит. После чего спустя несколько дней он, осознав содеянное им, решил обратиться в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, чтоб рассказать о своем поступке, так как он осознал, что совершил преступление. После прибытия в отдел полиции в одном из кабинетов он написал явку с повинной. Далее, он выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия по месту своего проживания похищенный им велосипед «МаксПро» («MaxxPro»). Позже ему стало известно, о том, что владельцем данного велосипеда является ФИО7-Х., у которого он попросил прощение за содеянное.

Свою вину в совершенном преступлении, то есть в краже велосипеда марки «МаксПро» стоимостью 15 000 рублей он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 82-85).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО7-Х., допрошенного в судебном заседании из которых усматривается, что в марте 2018 года, он купил себе в одном из магазинов 

<

адрес> велосипед марки «МаксПро» («MaxxPro»), черного цвета за 20 000 рублей. Данный велосипед он хранил на лестничной площадке своего подъезда в 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> Республики, который пристегивал ключом с помощью противоугонного троса к металлическим перилам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, когда он возвращался с работы домой по вышеуказанному адресу, велосипед находился на лестничной площадке. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он обнаружил, что на лестничной площадке его велосипед отсутствует. После этого, он незамедлительно предпринял меры к поиску своего велосипеда, однако это не дало положительного результата. После чего он с заявлением о хищении велосипеда обратился в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Далее, ему стало известно о том, что велосипед похитил ранее незнакомый ему ФИО2 у которого он был изъят по месту жительства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Подсудимый ФИО2 приходил к нему домой и просил у него прощения за содеянное и он его просил. 

В настоящее время каких-либо претензий к ФИО2 у него нет, так как причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме путем возвращения его похищенного велосипеда марки «МаксПро» («MaxxPro»). Данный ущерб является для него значительным, поскольку он работает в МУП Водоканал главным специалистом и является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет жену и троих малолетних детей. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, гражданского иска он заявлять не будет, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон

Помимо изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказывается также и следующими письменными доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании:

- заявлением ФИО7-Х. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил его велосипед марки «МаксПро» («MaxxPro») с причинением ему значительного ущерба (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Чеченской Республике за №, из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о совершенном им преступлении, а именно тайном хищении чужого имущества - велосипеда марки «MaxxPro» 11.12.2018г. из подъезда № 

<

адрес> по переулку ФИО8 в 

<

адрес> (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2018г. с фото-таблицей, согласно которому с участием ФИО7-Х. осмотрено место откуда был похищен его велосипед марки «МаксПро» («MaxxPro»), по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, пер. ФИО8, 

<

адрес>, подъезд № (л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2018г. с фото-таблицей, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено место, в ходе которого изъят похищенный им велосипед марки «МаксПро» («MaxxPro»), по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> (л.д. 18-25);

- заключением эксперта № Э-334/12-18 от 11.01.2019г., согласно выводу, рыночная стоимость велосипеда марки «МаксПро» («MaxxPro») купленного в марте 2018 года, c учетом износа на 11.12.2018г. составляет 15 000 рублей (л.д. 39-44);

- протоколом осмотра предметов от 14.01.2019г., согласно которого осмотрен велосипед марки «МаксПро» («MaxxPro»), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.12.2018г. (л.д. 59-60);

- протоколом предъявления для опознания от 15.01.2019г., согласно которому опознающий потерпевший ФИО7-Х. из трех представленных для опознания велосипедов опознал свой велосипед марки «МаксПро» («MaxxPro») (л.д. 61-64);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2019г., согласно которому подозреваемый ФИО2 показал место, откуда совершил кражу велосипеда марки «МаксПро» («MaxxPro»), по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, пер. ФИО8, 

<

адрес>, подъезд №. (л.д. 88-90);

- постановлениями о признании вещественным доказательством и о возвращении, велосипед марки «MaxxPro» черного цвета признан вещественным доказательством и возвращен ФИО7-Х. под сохранную расписку (л.д. 65, 66).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО7-Х. согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и заключением эксперта, имеющимися в материалах уголовного дела и бывшими предметом исследования в судебном заседании. 

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший ФИО7-Х. привел доводы в обоснование причинения ему значительного ущерба, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, учитывая, что потерпевший является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет жену и троих малолетних детей, других источников дохода не имеет суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах причиненный ущерб потерпевшему ФИО7-Х. на общую сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, суд признает значительным. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д. 116, 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд признает совершение им преступления впервые, его положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, признание своей вины и наличие заболевания печени – вирусный гепатит «С».

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направленно против собственности. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая нецелесообразным применение таких видов наказания как штраф и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя срок назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующе Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Имеющиеся у подсудимого ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает его виновным.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Поскольку подсудимый ФИО2 не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд считает, что выплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, поэтому полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок в 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, а именно – в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных; проходить в нем ежемесячную регистрацию в дни и время, установленные указанным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - велосипед марки «MaxxPro» черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7-Х. оставить по принадлежности, на основании с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 131 и ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 имеет право:

1) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с частью 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника;

2) отказаться от защитника. 

Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске к участию в производстве по уголовному делу защитника;

3) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий З.Р. Алханова

Копия верна: