Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

Дело №12-9/2017 (№ 5-68/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Кандауров Э.Н., при секретаре Дамчай В.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ДСВ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ДСВ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

В обоснование жалобы указано на то, что с назначенным наказанием ДСВ не согласен, так как при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС, он пояснял им, что за рулем транспортного средства не находился, однако данные его показания судьей не были приняты во внимание. Это подтверждает видеозапись сотрудника ДТП прибывшего на месте место ДТП, они не видели нахождения его за рулем транспортного средства. В акте освидетельствования подписал, что он не находился за рулем транспортного средства и не является водителем. Протокола составлены с нарушением установленного законодательства, внесены не достоверные данные, фактически нахождения за рулем транспортного средства сотрудники ДТП не видели и при каких обстоятельствах протокол отстранения от управления транспортным средством нельзя считать законным, а именно при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требования закона при их получении. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. 

ДСВ жалобу полностью поддержал и просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела, поэтому полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Свидетель МЧА, показала, что ДСВ транспортным средством не управлял, а управляла она. 

Свидетель ДБО показал, что он являлся пассажиром, транспортным средством управляла МЧА 

Постановлением по делу об административном правонарушении, ДСВ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДСВ совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ДСВ автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ДСВ воздухе составил 0,83 мг/л (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.10), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кызылу ЧБТ (л.д. 14), объяснением самого ДСВ (л.д.12), видеозаписью на компакт-диске (л.д.17), оцененным мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ДСВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ДСВ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДСВ не оспаривался.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ДСВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Доводы жалобы представителя ФИО1 и пояснения свидетелей МЧА, ДБО допрошенных в судебном заседании о том, что ДСВ не управлял транспортным средством и не являлся водителем, суд считает позицией защиты, в целях помочь ДСВ уйти от ответственности, так как их доводы опровергаются объяснением ДСВ приложенного к материалам дорожно-транспортного происшествия, о том, что он управлял транспортным средством и поворачивая налево произошло столкновение.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ДСВ не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Какие либо замечания ДСВ не были внесены.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, внесенных в процессуальные документы, составленные с применением видеозаписи, не имеется.

Нарушений порядка проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ДСВ соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ДСВ с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ДСВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.30.7. КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции выносится решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании ДСВ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Н. Кандауров