Судья Рогозин К.В. Дело N 33-3-1474/2026

УИД 26RS0029-01-2025-004708-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Евтуховой Т.С.. Дубинина А.И.,

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, установлении арендной ставки за фактическое пользование долей в квартире, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию за пользование 1/4 долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97846 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая площадь которой составляет 50,1 м2.

Остальные доли в праве распределены следующим образом: 1/2 доля - у ФИО2; 1/4 доля - у ФИО5

Субъективное право пользования жилым помещением, как составная часть права собственности, предполагает для истца и её ребёнка свободное и беспрепятственное проживание в указанной квартире.

Однако с января 2025 г. ответчики, ссылаясь на «нежелательность совместного проживания», заняли всю квартиру, отказываются передать ключи, препятствуют доступу истца к принадлежащей ей доле.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензионное письмо с требованием предоставить ей комплект дубликатов ключей и пустить для проживания и пользования квартирой. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными почты России о вручении за №. Несмотря на это, ответа по существу претензии от ответчиков не последовало, ключи не переданы, препятствия не устранены. Ответчики заняли сторону всяческого противодействия и препятствования вселению истца.

Истцом указано, что она является инвалидом, и вместе со своим малолетним ребёнком вынуждена проживать поочерёдно у знакомых и друзей, поскольку другого пригодного жилья не имеет. Считает, что ответчики систематически нарушают право истца на пользование собственным жильём, создавая реальную угрозу для здоровья инвалида и её малолетнего ребёнка и ущемляя гарантированное ст. 40 Конституции РФ право на жилище.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отдельного иска о вселении в Пятигорский суд, однако решение по делу на момент подачи настоящего иска судом не принято. Настоящий иск преследует цель справедливого денежного возмещения (компенсации) за тот период, в течение которого ответчики используют принадлежащую истцу долю, извлекая из неё полезные свойства, в то время как сама истец лишена такой возможности.

В целях определения объективной рыночной ставки аренды истец проанализировала три актуальных объявления на платформе «Циан» о сдаче в найм двухкомнатных квартир площадью 46-50 м2, расположенных на третьем-четвёртом этажах в различных МКД в 

<

адрес>.

Согласно этим данным стоимость аренды схожих по своим характеристикам квартир составляет от 40 000 руб. до 50 000 руб. в месяц, в силу чего среднее арифметическое значение стоимости аренды составляет 43333 руб. в месяц. Таким образом, с учётом размера доли истца (1/4) размер ежемесячной компенсации равен 43 333 х 0,25 = 10 833 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, в соответствии с которым право собственности истца на 1/4 долю в спорной квартире прекращается. Этим обусловлена необходимость уточнения периода, за который подлежит взысканию компенсация за пользование долей.

Таким образом, период незаконного единоличного пользования ответчиками долей истца начался с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ими досудебной претензии с желанием истца использовать свою долю для проживания и просьбой передать ключи, не препятствовать во вселении) и окончился ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения судом мирового соглашения о прекращении права собственности истца).

По мнению истца, период незаконного пользования ответчиками долей истца составляет 9 полных месяцев (с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ) и 1 день (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, итоговый размер компенсации, подлежащей взысканию, составляет: (10 833 руб. * 9 мес.) + (10 833 руб. / 31 день * 1 день) = 97 497 руб. + 349 руб. = 97 846 рублей.

Мировое соглашение по делу № урегулировало вопрос о страданиях истца, связанных с лишением ее права на жилище. Однако сам факт того, что истец была вынуждена инициировать настоящее, второе судебное разбирательство, породил новый, самостоятельный вид нравственных страданий, который не был и не мог быть предметом предыдущего спора.

По мнению истца, ответчики, лишив ее дома, не предприняли ни единой попытки добровольно компенсировать ей незаконное использование ее собственности. Они заставили ее, инвалида детства, пройти через унизительную процедуру принудительного взыскания "арендной платы", поставив ее, собственника, в положение просителя и 2 кредитора. Это само по себе является актом психологического давления и причиняет моральный вред.

Кроме того, истец утверждает, что ей причинены страдания от умышленного затягивания конфликта, поскольку настоящий иск о компенсации мог быть урегулирован одновременно с первым. Однако, отказ ответчиков добровольно платить за пользование чужим имуществом, искусственно продлил состояние правовой неопределенности и стресса для истца. Она не может окончательно закрыть эту мучительную главу своей жизни, так как вынуждена продолжать судиться за то, что принадлежит ей по закону. Это не что иное, как умышленное причинение страданий через злоупотребление процессуальными правами.

Также ей причинены нравственные страдания от правового нигилизма, вызванного действиями ответчиков, поведение которых демонстрирует полное и осознанное пренебрежение к основополагающим принципам права собственности. Они не просто нарушили закон - они продемонстрировали, что считают себя вправе бесплатно пользоваться чужим имуществом. Для истца, доверившейся правосудию, столкновение с таким правовым нигилизмом является источником глубокого разочарования и стресса, подрывающего ФИО7 в справедливость.

По мнению истца, данные нравственные страдания возникли независимо от факта лишения жилья и связаны исключительно с недобросовестным поведением ответчиков в рамках данного конкретного спора о денежной компенсации именно за пользование ответчиками долей истца в жилом помещении, где она могла и хотела проживать.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО5 компенсации за пользование 1/4 долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 846 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов - отказано

Взыскана с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6 №), государственная пошлина в доход муниципального образования 

<

адрес> края в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что суд не уведомил её о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в иске суд сослался на определение Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу о вселении, сделав вывод о том, что стороны урегулировали свои правоотношения. Однако суд не учел, что законность самого мирового соглашения оспаривается. Конфликт не исчерпан, а права истца на проживание не восстановлены. Суд не привлек к участию прокурора и орган опеки. Компенсация положена даже без факта чинения препятствий если совместное проживание объективно невозможно.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку полагает ее не мотивированной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно данным ЕГРН, квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: СК, 

<

адрес>, площадью 50.1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 доля в праве 1/4 ФИО2 доля в праве 1/4, ФИО5 доля в праве 1/4.

Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО2 и ФИО5 зарегистрированы и проживают в спорной квартире совместно с несовершеннолетними детьми, что подтверждается адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ представленной ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕРН представленными по запросу суда посредством электронной системы межведомственного взаимодействия.

Как следует из ответа ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика ФИО2, в ходе проведения проверочных мероприятий осуществлялся запрос в ИБД-Регион, в ходе исполнения которого было установлено, что ФИО18 (ФИО19) ФИО1 зарегистрирована по адресу: СК, 

<

адрес>.1 

<

адрес>. Так же в ходе телефонного звонка по абонентскому номеру (№) принадлежащему ФИО1, было установлено, что в настоящее время она проживает со своим несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, точный адрес назвать отказалась, указав, что никаких противоправных действий по отношению к ней не совершалось.

Доказательств определения порядка пользования спорной квартирой сособственниками, в том числе соглашений о порядке пользования квартирой либо решения суда, которым был определен порядок пользования квартирой, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Лермонтовского городского суда утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к ФИО2, ФИО5 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил определение Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашение по гражданскому делу №.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что требуемая компенсация находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, тогда как объективные и аргументированные доказательства того, что истцом понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности по вине ответчиков, не представлены.

Принимая во внимание, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, в том числе, доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, учитывая, что порядок пользования в данной квартире не определен, при этом ответчики ФИО2 и ФИО5 проживают в данном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного занятия ими жилой площади истца, в связи с чем признает отсутствие необходимой совокупности оснований для удовлетворения требования истца о компенсации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом первой инстанции на основании представленных в суд доказательств сделан обоснованный вывод, что истцом не доказан факт невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, исключительно вследствие действий ответчиков.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что на день рассмотрения исковых требований 

<

адрес> по проезду Оранжерейному 

<

адрес> находится в общей долевой собственности у сторон: ФИО2 1/2 доля в праве; ФИО5 1/4 доля в праве; ФИО1 1/4 доля в праве, согласно выписке ЕГРН представленной истцом.

Однако, определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым истцу ФИО1 ответчиками выплачивается 1 500 000 рублей, из которых стоимость доли истца составляет 800 000 рублей, сумма в размере 700 000 рублей представляет собой компенсацию морального вреда, не облагаемую налогом по настоянию представителя истца.

Право ФИО1 на 1/4 долю в праве на квартиру согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается и переходит к ФИО2

Порядок пользования квартирой № по 

<

адрес> сложился с 2016 года, между ФИО2 и ФИО5 проживающей в квартире с тремя несовершеннолетними детьми.

Ранее указанная квартира в 1/2 доле принадлежала ФИО2 на основании договора мены, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 26-26- 28/010/2013-745, а 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО4. ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследниками по закону являлись ФИО2 (ответчик) и ФИО14 (представитель истца), которые вступили в наследство получив свидетельства о праве на наследство и зарегистрировав за собой по 1/4 доли в праве на квартиру, в силу чего ФИО2 стала собственником 3/4 долей в праве, ФИО14 1/4 доли.

После регистрации 1/4 доли в праве на наследство по закону ФИО14 (сын наследодателя и представитель истца) в 2024 году имея неприязненные отношения с ответчиком в указанную квартиру не вселялся, расходов на содержание квартиры не нес, однако после регистрации права на 1/4 долю квартиры в Росреестре, зарегистрировал в спорной квартире место своего проживания с целью дальнейшего пребывания в квартире с истцом (дочерью) на постоянной основе.

В связи с тем, что ФИО14 в собственности имеет жилое помещение по адресу Пятигорск, пр-кт Кирова, 92 

<

адрес> жилой дом в 

<

адрес> в 

<

адрес> и понимая, что иск на вселение в спорную квартиру останется без удовлетворения, заключил договор дарения на 1/4 доли в праве со своей дочерью ФИО12, право которой на 1/4 долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Однако даритель сам в квартиру не вселялся, порядок пользования не определял, недвижимое имущество фактически стороне передано дарителем не было, акт о передаче отсутствует, договор дарения 1/4 доли был зарегистрирован с обременением, т.к. по условиям данного договора дарения ФИО14 сохраняет за собой право пользования и проживания в спорной квартире.

После заключения договора дарения истец произвел перерегистрацию с места постоянного жительства (квартиры бабушки) в спорную квартиру вместе с несовершеннолетним сыном, при этом продолжая постоянно проживать в квартире бабушки.

Согласно ответу ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщила, что проживает в 

<

адрес>, адрес называть отказалась, получает пенсию по инвалидности, материальную помощь от отца ФИО14, бабушки ФИО17

Как следует из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с несовершеннолетним сыном снялась с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Стороной истца в суд не представлено позиции и доказательств опровергающих обстоятельства изложенные в возражениях относительно последовательности действий сторон по приобретению прав на спорное имущество, фактического проживания сторон в жилых помещениях.

Факт не проживания истца в спорной квартире, что было установлено при рассмотрении дела, наличие у истца иного места жительства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии у истца намерения использовать спорную квартиру по назначению, а также об отсутствии нуждаемости в пользовании принадлежащей ему доли в праве на квартиру.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Порядок пользования спорной квартирой между истицей и ответчиками не установлен.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 по делу N 88-9475/2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не основывал его на определении Лермонтовского городского суда от 22.10.2025 года об утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило отсутствие доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, учитывая, что порядок пользования в данной квартире не определен, а потому отмена судом кассационной инстанции определения Лермонтовского городского суда от 22.10.2025 года не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный не только физическими страданиями, в смысле нарушения физического здоровья потерпевшего, но и его нравственные страдания (т.е. претерпевание потерпевшим переживаний, неудобств и проч.), причиненные в результате нарушения принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случае причинения вреда неимущественным интересам истца. Возмещение морального вреда, причиненного в связи с причинением имущественного ущерба, законом не предусмотрено.

Истцом доказательств посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага либо нарушение ее личных неимущественных прав не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен прокурор и представитель органа опеки и попечительства не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Данная процессуальная обязанность при рассмотрении спора была выполнена, права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ год рождения в рамках рассмотрения спора осуществляла ее законный представитель ФИО1 (мать).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, путем извещения её представителя (п. 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ) (л.д. 146).

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО1 была лично извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 8040244459706 (л.д. 156 оборот), извещение вручено электронно.

Суд первой инстанции, приведя в обжалуемом решении резолютивную часть мирового соглашения по гражданскому делу № не нарушил принцип непосредственности, поскольку указанное определение размещено на сайте Лермонтовского суда 

<

адрес> в свободном доступе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 06.03.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин