Дело №

55RS0№-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что между ФИО1 и ФИО2 подписан договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передал в собственности Одаряемой, а Одаряемая приняла в дар от Дарителя ? доли жилой 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Ответчик в указанной квартире не проживал. В январе 2020 года истец подала документа на регистрацию указанного имущества в Управление Росреестра по 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что регистрация приостановлена, в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районым 

<

адрес> о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось с заявлением в службу судебных приставов с просьбой снять арест с имущества, на что был представлен ответ о том, что необходимо обращаться в суд с указанным вопросом. Истец полагает, что имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку принадлежит ей. В связи с изложенным, просила признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>; освободить от ареста 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 200 рублей. 

В судебном разбирательстве истец ФИО1 участия не принимала, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Третьи лица – УФССП СПИ по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-ам 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7, УФССП России по 

<

адрес>, ООО "Парус+", ООО "Комснаб76", ФИО8, ФИО9, ООО "Ярпродснабсервис", ФИО10, ФИО11, ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, ООО "Лига гурмэ", ГПОУ ЯО " ЯРОСЛАВСКИЙ КОЛЕДЖ КУЛЬТУРЫ", ФИО12, ИФНС по 

<

адрес>у 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам 

<

адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что арестованное имущество принадлежит ей на основании договора дарения.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО1 ? доли жилой 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, приобретенную ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принадлежности арестованного и изъятого имущества должнику по исполнительному производству представлено не было. В свою очередь истцом представлена документация на спорное арестованное имущество.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества ответчику ФИО2, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Освободить от ареста 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Д.Н. Командыков 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.