Дело № 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 16 мая 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому ответчику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 712 900,00 руб. под 

<

данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ФИО1 заключил с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как ФИО2 в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 445 631,81 руб., их них: 1 707 691,93 рубля - по основному долгу; 1 737 939,88 рублей - просроченные проценты. Кроме того, истец просит также взыскать солидарно с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 25 428,16 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие и не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее он признал исковые требования истца в полном объеме, о чем в деле имеется заявление о признании иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать, так как договор поручительства не подписывал, в договоре не его подпись. Просит в иске отказать.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> «СКБ-Банк» предоставило заемщику ФИО2 кредит в сумме 1 712 900,00 руб. под 29,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора.

При подписании кредитного договора ФИО2 был согласен с тарифами банка, его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями ФИО2 в кредитном договоре и следует из условий кредитного договора.

Получение ответчиком ФИО2 суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.6 кредитного договора следует, что ФИО2 обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку, размер которых определен графиком платежей и составляет 50 500,00 рублей.

Ответчик ФИО2 не производил погашение кредита и процентов в сроки установленные договором и графиком погашения задолженности.

Как указанно в исковом заявлении, в обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору, ФИО1 заключил с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство. (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В целях возврата выданного кредита банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия за №, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, квитанциями, которые остались без внимания со стороны ответчиков.

В результате неисполнения ФИО2 договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общий долг заемщика перед банком составил 3 445 631,81 руб., их них: 1 707 691,93 рубля - по основному долгу; 1 737 939,88 рублей - просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчик ФИО2 суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ПАО «СКБ-Банк» о досрочном взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается ФИО1, суд считает необходимым в данной части, в исковых требований ПАО «СКБ-Банк» следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком ФИО1 исковые требования не признавались, в связи с тем, что договор поручительства он не подписывал, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Поручитель» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 Рукописная запись «ФИО1» в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом возражений ФИО1, заключением эксперта, суд считает в требованиях ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 необходимо отказать в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 25 428,16 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 445 631,81 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 428,16 рублей. 

В исковых требованиях Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО3 Михайлова