Дело №12-539/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 24 июля 2019 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» ФИО2 на постановление заместителя Главного Государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя Главного Государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб., за то, что в период с (дата) по (дата) в ходе внеплановой выездной проверки выявлено, что МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», расположенное по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...> строение 1/1, помещение 3 допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно в эксплуатируемом вышеуказанном объекте отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением ст. 4, п. 3 ст. 52, ст. 54, ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 83, ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. А4, п. 38 табл. А3 приложения А Свода правил 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические; п. 16 табл. 2 Свода правил 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.

Не согласившись с постановлением, начальник МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вопросы по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре будут решаться по мере осуществления ремонта крыши здания и проведения текущего ремонта помещений МКУ «ЕДДС». Кроме того, после выделения необходимых денежных ассигнований Учреждением будут проведены мероприятия в рамках ФЗ № по приобретению и монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата), постановление заместителя Главного Государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» - отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением суда ХМАО – Югры от (дата), решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменено, жалоба с материалами дела возвращены в Нефтеюганский районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно пояснил, что административным органом были допущены грубые нарушения требований, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части несвоевременного уведомления юридического лица о проведении внеплановой, выездной проверки, а также данное уведомление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО – Югре ФИО4 с жалобой не согласился, пояснил, что постановление является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. Кроме того, юридическое лицо было уведомлено о проведении внеплановой, выездной проверки в установленный законом срок. 

Выслушав законного представителя юридического лица ФИО1, представителя Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО – Югре ФИО4, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного заседания, основанием для привлечения юридического лица МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил изложенный в протоколе об административном правонарушении от (дата) вывод о том, что в период с (дата) по (дата) в ходе внеплановой выездной проверки выявлено, что МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», расположенное по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...> строение 1/1, помещение 3 допустило нарушение требований пожарной безопасности, а именно: 

- нарушение ст. 4, п. 3 ст. 52, ст. 54, ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. А4, п. 38 табл. А3 приложения А Свода правил 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Требования пожарной безопасности. Помещения МКУ «ЕДДС» не защищены автоматической пожарной сигнализацией. 

- нарушение ст. 4, п. 3 ст. 52, ст. 54, ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 16 табл. 2 Свода правил 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. Помещения МКУ «ЕДДС» не оборудованы системой оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре. 

Постановлением заместителя Главного Государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Факт совершения МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: заявлением о привлечении к административной ответственности; распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой, выездной проверки № от (дата); уведомлением о проведении внеплановой, выездной проверки; актом проверки № от (дата); сообщением № от (дата); сообщением № от (дата); уставом МКУ «ЕДДС»; распоряжением № от (дата) о закреплении имущества на праве оперативного управления за МКУ «ЕДДС»; свидетельством о государственной регистрации права; заявлением об изменении сводной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств и изменении кассового плана по расходам № от (дата) 

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, а доводы законного представителя юридического лица о том, что в действиях МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» отсутствует состав административного правонарушения необоснованными.

Ссылка в жалобе о том, что вопросы по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре будут решаться по мере осуществления ремонта крыши здания и проведения текущего ремонта помещений ЕДДС, является не состоятельной, поскольку как установлено в ходе судебного заседания здание, расположенное по адресу: 

<

...> строение 1/1 эксплуатируется, после проведенного капитального ремонта с (дата), следовательно, оно должно соответствовать требованиям пожарной безопасности. 

Утверждение законного представителя МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» о том, что юридическим лицом приняты все возможные меры к получению денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности, является несостоятельным и не служит основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям:

В материалах дела имеется сообщение № от (дата), адресованное директору ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска, подписанное И.о. директора департамента финансов, из которой следует, что выделение дополнительных бюджетных средств на установку и монтаж охранно-пожарной сигнализации по адресу: 

<

...> стр. № 1/1 включены в перечень приоритетных расходных обязательств 2016 г. 

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что руководителем МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» своевременно не вносилось предложение о выделении бюджетных ассигнований на установку автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Документов, которые могли бы свидетельствовать об обратном, не имеется. 

Как следует из материалов дела, только после проведения проверки и выявления нарушений требований пожарной безопасности руководитель МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» обратился к директору ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска с ходатайством о перераспределении экономии бюджетных ассигнований для устранения уже выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Данный факт также подтверждается сообщениями из Администрации города Нефтеюганска от (дата) и департамента финансов Администрации города Нефтеюганска от (дата), согласно которым в адрес департамента финансов Администрации города Нефтеюганска поступило предложение от ДЖКХ администрации г. Нефтеюганска (письмо № от (дата)) перераспределить экономию, возникшую по итогам проведения торгов, на услуги по изготовлению проектной документации, а также на приобретение и монтаж охранно-пожарной сигнализации, на проведение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращение угрозы возникновения пожара согласно предписаний № от (дата); №/ от (дата). Данный вопрос будет вынесен на рассмотрение Думы города Нефтеюганска в апреле текущего года. 

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами

по соблюдению требований законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что юридическим лицом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Доводы законного представителя юридического лица ФИО1 о том, что административным органом были допущены грубые нарушения требований, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части несвоевременного уведомления юридического лица о проведении внеплановой, выездной проверки, являются необоснованными по следующим основаниям: 

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно пункту 8 распоряжения № от (дата) срок проведения проверки в отношении МКУ «ЕДДС» установлен с (дата) по (дата)

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было направлено в адрес юридического лица посредством электронной почты 15:12 час. (дата), что подтверждается скриншотом направленного на сайт МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба».

Как следует из акта проверки № от (дата), проверка была начата (дата) в 16:00 час., следовательно, юридическое либо было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Ссылка законного представителя ФИО1 о том, что данное уведомление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью не влечет признание результатов проверки недействительными, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294 к грубым нарушениям относится только нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, при проведении внеплановой, выездной проверки в отношении МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», административным органом требования пункта 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ нарушены не были. 

Выводы зам. Главного Государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору ФИО3 о том, что в действиях МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.

Постановление о привлечении МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В то же время постановление подлежит изменению в части назначения наказания по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом, установленных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» за совершение данного административного правонарушения к административной ответственности привлекается впервые, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, а также принимая во внимание, что в настоящее время юридическое лицо предпринимает меры по устранению выявленных нарушений, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения, назначенного МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Главного Государственного инспектора по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району по пожарному надзору ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей – изменить, отменить наказание в виде штрафа и назначить МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев