РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Петуховой Т.Э., при секретаре судебного заседания Василец С.Э., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Кару А.А., представителя заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2019-006851-16 (№ 2а-978/2020) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска Кару А.А., Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кару А.А, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ограничении возможности пользования транспортным средством ...., 

<

Дата обезличена> года выпуска, цвет черный, г/н 

<

Номер обезличен>, в определении ответственным хранителем арестованного транспортного средства АО «Райффайзенбанк», обязании исключить из акта о наложении ареста транспортного средства от 

<

Дата обезличена> указание на запрет в виде ограничения права пользования транспортным средством, назначить ответственным хранителем должника ФИО1 В обоснование административного иска указано следующее.

В адрес административного истца от нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 пришло письмо, содержащее сведения о выдачи исполнительной надписи 

<

Дата обезличена>, по которой с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 713 446,24 руб. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловскою ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кару А.А. возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП по заявлению взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Также 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по аресту принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства ...., 

<

Дата обезличена> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, что подтверждается Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 

<

Дата обезличена>, Актом описи и ареста транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, Постановлением о назначении хранителя арестованного имущества. Ответственным хранителем назначен взыскатель.

При осуществлении действий по аресту транспортного средства судебный пристав-исполнитель несмотря на разъяснения административного истца допустила арест имущества, используемого для осуществления трудовой деятельности. Административным истцом так же пояснялось ответчику, что как трудовым договором, так и должностной инструкцией предусмотрено использование истцом личного транспорта с последующей компенсацией ГСМ в рамках осуществления его трудовых обязанностей. Арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнения просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кару А.А., выразившиеся в ограничении возможности использования ФИО1 транспортного средства ...., 

<

Дата обезличена> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> по основаниям, изложенным в иске, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кару А.А., выразившиеся в определении ответственным хранителем арестованного транспортного средства АО «Райффайзенбанк» (взыскателя) по основаниям, изложенным в иске, что сделало невозможным осуществление трудовой деятельности ФИО1

В уточненном административном исковом заявлении ФИО1 дополнительно в качестве основания иска указано, что в материалах исполнительного производства нет сведений о том, на основании каких документов взыскатель может обеспечить хранение вверенного ему на хранение имущество должника, не представлено ни договора аренды, ни свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, ни иных документов, обосновывающих возможность осуществления хранения имущества.

Транспортное средство находится на открытой площадке, уходовых действий, необходимых для сохранности имущества (запуск- прогрев двигателя, проверка уровня жидкостей, поддержание уровня жидкостей и т.д.) взыскатель не производит, так как ключи от транспортного средства оставлены у должника. С учетом климатических особенностей Иркутской области в зимний период, с учетом простоя транспортного средства под открытым небом, без какого-либо прогрева двигателя транспортное средства, данные действия (бездействия) приводят к ухудшению как качественных характеристик, так и уменьшению ценностной характеристики автомобиля, что явно не в интересах ни взыскателя, ни должника. В свою очередь, ФИО1 имеет возможность хранения транспортного средства в теплом гараже, обслуживать его и поддерживать то состоянии, которое необходимо для сохранения всех качественных характеристик, которые сказываются в том числе на цене имущества. Так же, исходя из местонахождения взыскателя (Новосибирск, Москва) не удается сделать вывод, кем и где осуществляются все юридически значимые действия по управлению имуществом, его сохранности. Равно как и не понятен мотив передачи имущества взыскателю с учетом того факта, что ФИО1 не укрывался от исполнения обязательств, не скрывал имущество, от обязательств не отказывался и продолжает их исполнять. А с учетом того факта, что передача имущества взыскателю также повлечет дополнительные расходы для должника, то можно уверенно говорить о несоблюдении прав должника и действиях пристава-исполнителя, направленных на исключительное удовлетворение всех, в том числе чрезмерных, требований взыскателя без учета прав должника.

В дополнительных пояснениях к административному исковому заявлению ФИО1 указал, что постановление о наложении ареста от 

<

Дата обезличена>, Акт описи ареста автотранспортного средства от 

<

Дата обезличена>, постановление о назначении хранителя арестованного имущества от 

<

Дата обезличена> не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения. Так, ни один из вышеприведенных актов не содержит сведений, чем и как подтверждаются полномочия ФИО3 Более того, на всех актах данное лицо указано не как «представитель взыскателя по доверенности» или «лицо, имеющее право действовать без доверенности», а как взыскатель. Раздел Акта описи автотранспортного средства от 

<

Дата обезличена>, предусматривающий обязательное заполнение сведений о реквизитах доверенности, («с участием взыскателя (или его представителя с указанием реквизитов доверенности») не содержит никаких данных о наличии или отсутствии полномочий ФИО3 Таким образом, в Акте описи автотранспортного средства от 

<

Дата обезличена> взыскателем указано не соответствующее материалам исполнительного производства лицо, не имеющее отношения к правоотношениям между взыскателем и должником.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.5 ст. 57 КАС РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении, повторили и просили суд заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. 

Дополнительно представитель административного истца ФИО1 ФИО2 пояснила, что на момент составления акта описи и ареста автотранспортного средства, вынесении постановления о назначении ответственным хранителем АО «Райффайзенбанк» судебном приставу-исполнителю не был представлен договор ответственного хранения автотранспортного средства, который бы подтверждал наличие договорных отношений у взыскателя с организацией, осуществляющей услуги по предоставлению стоянки транспорта. В связи с чем судебный пристав-исполнитель не убедился в возможности передачи транспортного средства на ответственное хранение АО «Райффазенбанк». Представленный в материалы дела договор ответственного хранения транспортных средств 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> действовал до 

<

Дата обезличена>, при этом не представлено доказательств о пролонгации данного договора. Также судебный пристав-исполнитель не убедился в наличии полномочий у представителя взыскателя на принятие автотранспортного средства на ответственное хранение, так как такие полномочия должны быть прописаны отдельно. В акте описи и ареста автотранспортного средства не указаны реквизиты доверенности представителя АО «Райффайзенбанк». 

Относительно доводов представителя заинтересованного лица о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя представитель истца пояснила, что ФИО1 

<

Дата обезличена> стало известно о наличии ареста на транспортное средство, 

<

Дата обезличена> он обратился к судебному приставу-исполнителю для выяснения обстоятельств. В связи с указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился 

<

Дата обезличена> в Кировский районный суд г. Иркутска с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которые являются предметом настоящего спора. Однако определением Кировского районного суда города Иркутска от 

<

Дата обезличена> заявление было возвращено, поскольку не было подсудно указанному суду. 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с аналогичным заявлением. В случае установления судом пропуска срока на обжалование просила его восстановить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленных возражениях на административное исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 В возражениях на административное исковое заявление в частности указано следующее.

Доводы административного истца и представленные документы не доказывают незаконность ареста имущества, и не подтверждают нарушение прав и законных интересов должника как стороны исполнительного производства в связи со следующим: во-первых, вид ареста (с правом пользования, без права пользования) определяется самостоятельно судебным приставом — исполнителем с учетом особенностей исполнительного производства. Должник полагает, что судебный пристав-исполнитель не могла накладывать арест на имущество, поскольку он устно в момент ареста пояснял, что имущество находится в залоге и необходимо ему для осуществления трудовой деятельности. Однако, в данном случае устные пояснения не имели какого-либо юридически значимого обстоятельства, поскольку не были подкреплены какими-либо документами. Более того, должник с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства обязан был предоставить информацию о своем имуществе в целях полного, правильного и своевременного исполнения требовании исполнительного документа, однако данную обязанность не исполнил, к судебному приставу-исполнителю не обращался; во-вторых, лицо, которому арестованное имущество передается на хранение, определяется самостоятельно судебным приставом-исполнителем с учетом ст. 86 Закона об исполнительном производстве. В данном случае взыскатель изъявил желание и настаивал на хранении указанного имущества для исключения возможности отчуждения данного имущества в пользу третьих лиц; в-третьих, документы подтверждающие необходимость пользования имуществом были представлены административным истцом в суд в рамках административного дела, в момент ареста (

<

Дата обезличена>) указанные документы представлены не были, что исключает возможность должника ссылаться на них как на доказательство незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Данные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости в административном судопроизводстве по настоящему административному исковому заявлению, поскольку не имели место в момент ареста, а представлены только в процессе судебного разбирательства. Данные доказательства будут обладать признаками относимости и допустимости в гражданском судопроизводстве по иску об освобождении имущества от ареста.

Судебный пристав –исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кару А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 полагая их необоснованными. Пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий по аресту и изъятию автотранспортного средства ФИО1 не было сообщено о том, что автотранспортное средство используется в служебных целях и, соответственно, не было представлено соответствующих документов. Относительно не указания в акте описи и ареста транспортного средства, постановлении о назначении ответственным хранителем реквизитов доверенности представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО3, пояснила, что возможно забыла внести эти сведения, а также не сняла копию доверенности представителя взыскателя и не приобщила ее к материалам исполнительного производства. Не могла пояснить, была ли у представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО3 на момент наложения ареста доверенность, которая имеется в настоящем административном деле или иная. Также пояснила, что договор ответственного хранения транспортных средств от 

<

Дата обезличена> между ИП ФИО5 и АО «Райффайзенбанк» был представлен ей представителем АО «Райффайзенбанк» после 

<

Дата обезличена>. 

Представитель заинтересованного лица АО «Райффазенбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по доводам представленных письменных возражений. Также пояснила, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на автотранспортное средство и его изъятия у нее имелась доверенность от АО «Райффайзенбанк», которая в дальнейшем была утеряна и взамен ее была выдана новая доверенность.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Выслушав в судебном заседании административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя Кару А.А., представителя заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» ФИО3, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо осуществляет свои обязанности.

В соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В силу ст.12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФФСП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО4 от 

<

Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 720 525,47 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк».

Также судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил 

<

Дата обезличена>.

Из материалов исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> следует, что судебным приставом-исполнителем 

<

Дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет в отношении транспортного средства ...., 

<

Номер обезличен> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен> (далее - Nissan Tiana).

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кару А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кару А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1

Судом установлено, что за ФИО1 с 

<

Дата обезличена> зарегистрировано автотранспортное средство ...., что подтверждается ответом на запрос 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кару А.А. вынесено постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП на имущество должника ФИО1, которым произведен арест ....

Также 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Кару А.А. составлен акт описи и ареста автотранспортного средства .... и вынесено постановление о назначении (замене ) хранителя арестованного имущества, которым ответственным хранителем назначен АО «Райффайзенбанк», ФИО3

Административный истец ФИО1 полагал, что указанные выше действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на ...., его изъятии и назначении ответственным хранителем АО «Райффайзенбанк» являются незаконными, поскольку автомобиль используется в служебных целях и является единственным источником дохода ФИО1, а также нарушена процедура по составлению вышеуказанных документов и назначении ответственного хранителя.

При исследовании судом содержания акта описи и ареста автотранспортного средства от 

<

Дата обезличена> (далее – Акт) усматривается, что опись начата в 11-50 часов и окончена в 12-19 часов. Акт составлен в присутствии двух понятых: ФИО14. Акт составлен в присутствии должника ФИО1, в строке (взыскатель) прописано «ФИО3 Опись имущества произведена по адресу: 

<

адрес обезличен>. Описи и аресту подвергнут .....

В строке «Указанное в настоящем акте имущество принял на ответственное хранение – хранитель (ФИО, адрес, должность или место работы)» внесена запись – «ФИО3, 

<

Номер обезличен>, 

<

адрес обезличен> 

Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. ФИО3 разъяснены положения ст. 312 УК РФ, о чем имеется соответствующая отметка в Акте и проставлена подпись ФИО3 

В Акте имеется отметка, что транспортное средство .... изымается во время ареста.

В строке Акта «Замечания и заявления сторон, понятых и лиц, при производстве ареста» имеется отметка о том, что судебный пристав не разъяснил, почему ответственное хранение оформляется не на должника, а на Банк.

В строке Акта «Описанное имущество не заложено, в споре, в аренде, пользовании и под арестом (запрещением) не состоит» указана отметка о том, что «поясняет, что заложено, не поясняет где. В реестре залогов не состоит». Акт вручен ФИО1, ФИО3

Из постановления о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от 

<

Дата обезличена> усматривается, что судебным приставом-исполнителем Кару А.А. по исполнительному производству 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, возбужденному на основании исполнительной надписи 

<

Номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Райффайзенбанк» произведен арест и опись имущества должника – Акт описи и ареста б/н от 

<

Дата обезличена> в целях обеспечения сохранности арестованного имуществ, и на основании ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» назначен ответственным хранителем АО «Райффайзенбанк» ФИО3

В строке названного постановления «Назначить хранителем арестованного имущества:» внесена запись – «АО «Райффайзенбанк» ФИО3

<

Номер обезличен>, паспорт 

<

Номер обезличен> Местом хранения арестованного имущества считать: 

<

адрес обезличен>. Хранитель не имеет права пользоваться арестованным имуществом.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 57 Закона «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Как установлено судом, в Акте при указании представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Кару А.А. не указаны реквизиты доверенности ФИО6, в то время как форма Акта предполагает указание данных реквизитов при участии представителя взыскателя.

Также в Акте при указании лица, принявшего на ответственное хранение имущество, не указаны адрес, должность или место работы ФИО3, как это требует пп.5 ч.6 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Указание на адрес места хранения арестованного имущества- 

<

адрес обезличен> не является указанием адреса хранителя. 

Не указан адрес хранителя и в постановлении о назначении (замене) хранителя арестованного имущества от 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кару А.А. пояснила, что доверенность на представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО3, участвующую при описи и аресте автотранспортного средства, не была судебным приставом скопирована и приобщена к материалам исполнительного производства, в Акте и Постановлении о назначении хранителя арестованного имущества судебный пристав забыла написать реквизиты доверенности представителя взыскателя. Также судебный пристав-исполнитель не могла пояснить, какая именно доверенность была представлена ФИО3 при проведении исполнительных действий.

В материалы дела представителем АО «Райффайзенбанк» ФИО3 представлена копия доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с пояснениями, что именно на основании данной доверенности она действовала 

<

Дата обезличена>. При этом оригинал указанной доверенности ФИО3 не представила, пояснив, что оригинал доверенности ею был утерян, и взамен ей была выдана другая доверенность от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, на основании которой она представляет интересы АО «Райффайзенбанк» в настоящем процессе.

Копия доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на имя представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО3 в материалах исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что поскольку в Акте не указаны реквизиты доверенности на имя ФИО3, копия доверенности на имя ФИО3 отсутствует в материалах исполнительного производства, оригинал доверенности, действующей на дату совершения исполнительных действий отсутствует, то невозможно с достоверностью установить, имелись ли у ФИО3 при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по составлению Акта, изъятии транспортного средства у ФИО1 и передаче его на ответственное хранение взыскателю АО «Райффайзенбанк» полномочия на участие от имени взыскателя при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, принятии на ответственное хранение транспортного средства должника, подписании Акта Со стороны административных ответчиков данные обстоятельства не подтверждены.

По мнению суда, указанные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при составлении Акта, Постановления о назначении (замене) хранителя арестованного имущества, не отвечаю положениям Закона «Об исполнительном производстве» и привели к нарушению прав и законных интересов административного истца ФИО1 

Кроме того, заслуживает внимание довод со стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при передаче на ответственное хранение транспортного средства должника не проверила наличие у взыскателя условий для хранения транспортного средства в указанном месте по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также действие договора ответственного хранения транспортных средств 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В представленной на запрос суда копии исполнительного производства в отношении ФИО1 копия указанного договора ответственного хранения транспортных средств 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отсутствовала. 

Судебный пристав-исполнитель Кару А.А. в судебном заседании дала пояснения о том, что договор ответственного хранения транспортных средств 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между ИП ФИО5 и АО «Райффайзенбанк» был представлен ей представителем АО «Райффайзенбанк» после 

<

Дата обезличена>, то есть после совершения исполнительных действий по аресту и передаче на ответственное хранение взыскателю транспортного средства. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кару А.А. подтвердила, что указывая в Акте и Постановлении о назначении (замене) хранителя арестованного имущества адрес: 

<

адрес обезличен>, она не убедилась в том, что по указанному адресу у взыскателя имеется обусловленная правовым основанием возможность хранить арестованное транспортное средство.

Кроме того, указанный договор предусматривает его действие по 

<

Дата обезличена> и возможность пролонгации. В связи с чем взыскателем должно было быть подтверждено действие данного договора на 

<

Дата обезличена>.

По смыслу ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» при хранении арестованного имущества именно судебным приставом-исполнителем должна обеспечиваться сохранность данного имущества.

При этом суд не может принять во внимание довод административного истца ФИО1 о том, что как трудовым договором, так и должностной инструкцией предусмотрено использование истцом личного транспорта с последующей компенсацией ГСМ в рамках осуществления его трудовых обязанностей; арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГК РФ, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Представленные в материалы дела должностная инструкция начальника отдела продаж ООО «Энергопром-Гидропривод», соглашение об использовании личного автомобиля работника в служебных целях от 

<

Дата обезличена>, трудовой договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, справка серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, индивидуальна программа реабилитации инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 

<

Дата обезличена> не доказывают с достоверностью тот факт, что осуществление трудовой деятельности ФИО1 возможно только при использовании им личного автомобиля.

При этом ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что исполнение должностных обязанностей ФИО1 без использования личного автомобиля возможно, только это может привести к снижению размера его заработной платы, поскольку в должностные обязанности начальника отдела продаж, в данном случае ФИО1, входит заключение договоров, в связи с чем он может ездить в другие города Иркутской области. 

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1 также не подтверждают тот факт, что ФИО1, может осуществлять свои должностные обязанности только с использованием личного автомобиля.

Рассматривая довод представителя заинтересованного лица АО «Райффазенбанк» ФИО7 о том, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что данный довод является несостоятельным в силу следующего.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Кару А.А. были совершены 

<

Дата обезличена>, при этом, как следует из материалов дела, ФИО1 получил Акт и постановление о наложении ареста 

<

Дата обезличена>, с настоящим административным исковым заявлением обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска 

<

Дата обезличена>. До этой даты ФИО1 

<

Дата обезличена> обратился с аналогичным административным иском судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Кару А.А. в Кировский районный суд г. Иркутска, данный иск был возвращен определением суда от 

<

Дата обезличена> в связи с неподсудностью иска Кировскому районному суду г. Иркутска. Таким образом, административным истцом не пропущен 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Кару А.А. по аресту транспортного средства должника, изъятии его у должника во время ареста и передаче на ответственное хранение, в том числе при составлении Акта и вынесении постановления о назначении (замене) хранителя арестованного имущества были допущены нарушения ст.ст. 80,86 Закона «Об исполнительном производстве», суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кару А.В., выразившихся в ограничении возможности использования ФИО1 транспортного средства ...., 

<

Дата обезличена> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер, г/н.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кару А.В., выразившихся определении ответственным хранителем арестованного транспортного средства ...., 

<

Дата обезличена> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер, г/н АО «Райффайзенбанк» (взыскателя).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

....