Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>», ФИО2у о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около МКД по адресу: 

<

адрес>, корпус № на припаркованном автомобиле Митсубиси №, принадлежащем истцу на праве собственности, обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате падения льда и снега с крыши вышеуказанного дома.

По данному факту проведена проверка УУП ОА№ У МВД России по 

<

данные изъяты> и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2017г.

В результате происшествия автомобиль Митсубиси №, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты>», экспертиза проведена в присутствии представителя ответчика, по результатам составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 

<

данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку управление МКД осуществляет 

<

данные изъяты>» истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., УТС в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, с заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, с заключением судебной экспертизы согласилась.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. 

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

В соответствии с подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около МКД по адресу: 

<

адрес>, корпус № на припаркованном автомобиле Митсубиси №, принадлежащем истцу на праве собственности, обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате падения льда и снега с крыши вышеуказанного дома.

По данному факту проведена проверка УУП 

<

данные изъяты> и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением ОП № 

<

данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрено заявление ФИО1, установлено, что 20.02.2017г. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло повреждение а/м марки Митсубиси 

<

данные изъяты> поскольку отсутствует событие преступления в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

В ходе проверки установлено, что ФИО1 припарковал принадлежащую ему автомашину у первого подъезда 

<

адрес> в 14.05 услышал звук удара и сигнализации его автомашины. Выглянув в окно, увидел на автомашине и рядом с ней кучу снега. Выйдя на улицу, осмотрев автомашину, ФИО1 увидел повреждения в виде множественных вмятин разного размера на крыше, трещины на лобовом стекле и трещины на корпусе бокового зеркала. Рядом с автомашиной лежал снег с кусками льда, который сошел с крыши.

Также установлено, что 

<

адрес> находится на балансе и обслуживается 

<

данные изъяты>

В результате повреждения автомобиля истцу ФИО1, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно п. 42 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледи и сосулек.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве управляющей компании избрана организация 

<

данные изъяты> 

Поскольку крыша 

<

адрес> относится к общему имуществу МКД в соответствии п.п. «Б» п. 1 «Правил содержания общего имущества в МКД», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, очистка крыши от снега и наледи является обязанностью управляющей организации, с которой заключен договор управления данным МКД, а именно 

<

данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что участок крыши, с которого сошел снег, не является общим имуществом МКД, поскольку покрытие лоджии металлом организовано жильцом 

<

данные изъяты> опровергаются материалами дела, а именно фотографиями технического этажа, расположенного над квартирами, согласно которым над лоджией 

<

адрес> располагается нежилое помещение, над которым в свою очередь расположена крыша. 

Факт причинения ущерба имуществу истца, а именно автомобилю марки Митсубиси № в результате схода снега и льда с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, между бездействием ответчика 

<

данные изъяты> выраженным в ненадлежащем обслуживании и содержании общего имущества МКД, связанным с несвоевременной очисткой снега и наледи с крыши МКД 

<

данные изъяты>, приведшим к сходу снега на автомобиль истца ФИО1 и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на 

<

данные изъяты> как на лицо, взявшее обязательства по управлению МКД и надлежащему содержанию общего имущества данного дома, и не обеспечившее надлежащее содержание переданного в его управление имущества – крыши 

<

данные изъяты> что привело к повреждению транспортного средства истца.

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> предоставленные истцом, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси 

<

данные изъяты> составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Определением Промышленного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручалось 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №., выполненному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi № с учетом износа по состоянию на день наступления события (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 

<

данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Указанное заключение эксперта и размер материального ущерба, как и величина утраты товарной стоимости, у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение составлено по определению суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости соответствуют действительности и определены в соответствии с действующими расчетными нормами, следовательно, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, следует определить исходя из выводов эксперта в заключении судебной экспертизы, а именно размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб. и величину утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертиз по оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости в общем размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждаются договором № от 

<

данные изъяты>., чеками ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы истец ФИО1 вынуждено понес в целях защиты своих нарушенных прав.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб. и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы удовлетворенных требований, при их разрешении суд приходит к следующему. 

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец ФИО1 в правоотношениях с ответчиком 

<

данные изъяты> возникших в результате причинения ему ущерба вследствие падения снега и льда на его автомобиль, потребителем не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), постольку Закон РФ "О защите прав потребителей" к настоящим правоотношениям применению не подлежит, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца ФИО1, поскольку данные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика 

<

данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4397,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., УТС в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова