Дело № 1-74/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н. 

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Макеева П.И. 

подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Ивановой Т.Н. 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ст. ст. 111 ч. 3 п. «а», 131 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от жильцов 

<

адрес> о нарушении покоя на протяжении длительного времени жильцами 

<

адрес>, расположенной в указанном доме. Для разбирательства этих обстоятельств участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, находившийся на дежурстве по обеспечению правопорядка в общественных местах, прибыл по указанному адресу. В 

<

адрес> УУП Потерпевший №1,назначенный на эту должность приказом начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действующий в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», законами Чувашской Республики по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, правовыми актами Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, ОМВД России по 

<

адрес>, Положением об отделе участковых уполномоченных и должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУПи ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции ОМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которым он обязан осуществлять охрану общественного порядка, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, осуществлять разбирательство по поступившим сообщениям о происшествии, потребовал от находившегося в этой квартире ФИО2 обеспечить надлежащее поведение в многоквартирном жилом доме, прекратить дальнейшее нарушение тишины и покояжильцов дома. В ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1,впериод с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут этого дня ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование, является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, выражая недовольство законными действиями Потерпевший №1 пообеспечению общественного порядка, осуществляющего разбирательство по сообщению о противоправных действиях, совершенных лицами, находящимися в указанной квартире, а также с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил одной рукой Потерпевший №1 за форменное обмундирование и оттолкнул его, после чего умышленно нанес Потерпевший №1 удар рукой в область лица, затем бросил вПотерпевший №1 сотовый телефон, но не попал, т.к. Потерпевший №1 успел увернуться. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес Потерпевший №1 удар рукой в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека головы, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11- 12 часов он пришел к двоюродному брату ФИО1. В квартире увидел компанию из 3-4 человек, понял, что это коллеги брата по работе. В квартире было шумно, играла музыка, разговаривали, распивали спиртные напитки, предложили ему выпить. Он согласился. В ходе застолья пришли соседи, они открыли дверь, на лестничной площадке находились соседка из 

<

адрес>, соседка из 

<

адрес> сыном, жена свидетеля Свидетель №1. Соседи стали возмущаться, что на протяжении долгого времени продолжается шум, просили прекратить шуметь, сказали, что вызовут полицию. Они зашли в квартиру, и компания молодых людей ушлаиз квартиры за 10 минут до прихода участкового Потерпевший №1. Он остался у брата Иванова, тот хотел спать. Он собирался идти домой, в этот момент позвонили в дверь. Он открыл, там былиучастковый Потерпевший №1, который представился, был в форменной одежде сотрудника полиции, и соседи из 

<

адрес>- мать с дочерью Свидетель №1, соседка из 

<

адрес>. Все трое в присутствии участкового началиговорить, что на протяжении долгого времени постоянно устраивают скандалы, шумят, ругаются. Это было высказано в его адрес на повышенных тонах. После этого участковый вместе с ним прошел в квартиру, соседи остались в тамбуре. Потерпевший №1 начал спрашивать, что происходит, почему шум. Он объяснил Потерпевший №1, что здесь были знакомые двоюродного брата, он пришел до обеда, поэтому не может сказать, что было до него. После этого участковый Потерпевший №1 вышел, он закрыл дверь, начал одеваться. Он решил выяснить у соседейиз 

<

адрес> происшедшем до него, стучал в дверь 1-2 минуты, никто ему не открыл и не ответил. В этот момент увидел, как снизу поднимается Потерпевший №1 с жильцами из квартир № и 56. Потерпевший Потерпевший №1 зашел к нему, прошли в зал. Потерпевший №1 резко начал говорить,чтопочему он не может успокоиться, что оформит на него протокол, что он поедет в отдел полиции. Он ответил, что ничего противоправного не совершал, попросил отпустить его, сказал, что хозяин спит, здесь тишина. Он пытался выйти из зала в сторону тамбура, Потерпевший №1 преградилему дорогу и стал отталкивать от выхода. В этот момент, толкаясь, Потерпевший №1 применил к нему физическую силу, схватил за руку. Он не давал Потерпевший №1 скрутить руку, другой рукой вцепился, у него не хватило сил, Потерпевший №1 выдернул руку и покрутил нижнюю часть его руки вокруг своей оси, а не произвел загиб рукиза спину. В этот момент он почувствовал острую боль, от боли согнулся. Потерпевший №1 положил его на пол, удерживал за руку. У него была истерика, сопряженная с острой болью, внутренне почувствовал, как сустав отделился от сустава, поэтому начал ругаться нецензурной бранью. Дальше он толком ничего не помнит; помнит, как выводили его, свидетеля Свидетель №1 не помнит. Он не наносил удары сотруднику полиции Потерпевший №1, не выбивал из рук папку, участковый сам положил ее при выходе, чтобы схватить его за руку, не помнит, кидал ли в потерпевшего телефон. Считает, что Потерпевший №1 неумышленно повредил ему руку, хотел обездвижить его, чтобы он не покидал квартиру, хотел взять у него объяснение, но не рассчитал свои силы. Когда лежал на полу, он говорил Потерпевший №1, что действия сотрудника полиции несопоставимы с его действиями, что напишет заявление, привлечет к ответственности за нанесение травмы руки, поэтому считает, что потерпевший, боясь ответственности, оговаривает его, написал на него заявление. Он был средне выпивший, был бы трезв, не вел бы себя так с сотрудником полиции, т.е. не высказывался бы нецензурной бранью. Свидетель Свидетель №1 изначально не присутствовал в квартире и не видел происходящее. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении умышленного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1, участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по 

<

адрес>, суду показал, что 17 ноября из дежурной части ему поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, т.к. соседи жалуются на данную квартиру.Для выяснения обстоятельств он прибыл по адресу, был в форменном обмундировании. Его встретили жильцы,которые объяснили, что в 

<

адрес> постоянно происходят драки, скандалы, громко играет музыка, всем мешают. Он постучался в 

<

адрес>, подсудимый Иванов открыл дверь. Он представился участковым, назвал фамилию. В квартире негромко играла музыка, скандала не было, на кровати лежал брат подсудимого, хозяин квартиры. Он растолкал брата подсудимого, попросил пояснить о происшедшем, почему они себя так ведут. Брат подсудимого объяснил, что приходили друзья, выпивали, потом ушли, но драк, скандалане было, музыку громко не включали. После этого он проследовал к жильцам, которые вызвали полицию, сначала- вквартиру, расположенную под квартирой №, начал беседовать, брать объяснение. С ним находился Свидетель №1, которому позвонила жена и сказала, что подсудимый оскорбляет и угрожает ей. Он поднялся на этаж, были слышны возмущения Иванова. Он попросил подсудимого зайти в квартиру, чтобы исключить конфликт с соседями, подсудимый оскорбил женщину из 

<

адрес>, она была в слезах, она написала заявление на подсудимого об оскорблении. Оставив бланки объяснений, заявлений жильцам 

<

адрес>, он проследовал в 

<

адрес> для выяснения обстоятельств, попросил присутствовать Свидетель №1, чтобы тот видел, что он действует законно. Он находился в квартире, Свидетель №1- в тамбурном помещении, дверь квартиры была открыта.Он хотел опросить подсудимого по поводу оскорбления женщины из 

<

адрес>. В ходе разговора он спрашивал у подсудимого, почему себя так ведет, просил не ругаться, не скандалить. В это время брат Иванова находился в дальней комнате, тот не был очевидцем. Иванов начал предъявлять ему претензии по поводу нахождения в квартире, говорил, что он здесь никто, чтобы он ушел из квартиры. На его просьбы успокоиться Иванов не реагировал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, невнятная речь, подсудимый шатался. Он пояснил Иванову, что квартира принадлежит брату. Иванов приблизился к нему, схватил его за форменную одежду. Посчитав, что Иванов применит насилие, совершит какие-то действия в отношении него, так как он является сотрудником при исполнении, носит табельное оружие, и чтобы пресечь попытки и действия, применил в отношении подсудимого физическую силу, т.к. Иванов совершил противоправные действия в отношении него, оттолкнул подсудимого от себя. Иванов тоже оттолкнул его, он чуть не потерял равновесие. Подсудимый продолжал вести себя агрессивно, на его предупреждения, законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, поэтому он решил применить физическую силу, ограничивающую подвижность, он имел на это право. Иванов начал размахивать руками, задев его по губам. Размахивая руками, подсудимый выбил папку из его рук, в последующем, отталкиваясь, бросил в него телефон, он успел увернуться. Иванов сразу же ударил его рукой в область лица, попал ему в голову, ближе к виску, в область глаза, у него был синяк. Поскольку у Иванова была вытянута рука, тот применил физическую силу, он пытался применить прием- загиб руки за спину, не смог, т.к. подсудимый вырывался. Он схватил руку подсудимого, повалил подсудимого на пол и стал удерживать. Иванов, лежа на животе, сопротивлялся, вырывался, выражался нецензурными словами, оскорблял его. Когда Иванов вырывался, произошел какой- то щелчок, глухой звук. Подсудимый сказал, что больно, попросил ослабить хватку, не применять больше этот прием. Он ослабил хватку, отпустил Иванова, тот не мог пошевелить рукой.У Иванова произошла истерика, повторно пытался либо ударить его, либо применить в отношении него физическую силу. Он применил в отношении подсудимого физическую силу, повалил на постель, при этом Иванов ударил его в грудь, о чем ранее не говорил, т.к. забыл об этом ударе. Он вызвал наряд полиции, чтобы сопроводить подсудимого до отдела полиции, удерживал Иванова до приезда сотрудников полиции. Очевидцем всего этого был Свидетель №1, который находился в прихожей квартиры. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с 16 на 17 ноября находился в гостях у тещи, по 

<

адрес>59. В 7 часов утра 17 ноября из 

<

адрес> были слышны мужские голоса, играла музыка. Свидетель №4 сделала соседям замечание, просила прекратить шуметь. В 13 часов 30 минут соседка снизу вызвала сотрудников полиции. Через 10- 15 минут приехал участковый Потерпевший №1, постучался в 

<

адрес>, в это время шумане было. Потерпевший №1 проводил разъяснительную беседу с подсудимым, потом они вместе спустились к соседке. В этот момент ему позвонила жена и сказала, что Иванов стучится. Они с Потерпевший №1 поднялись, Иванов стоял на лестничной площадке. Потерпевший №1 завел подсудимого в квартиру, он остался, услышал звуки борьбы, грохот. Потерпевший №1 пригласил его в квартиру, он стоял в прихожей. Иванов был неадекватный, агрессивный, пытался выйти из квартиры, сопротивлялся, ударил участкового рукой по лицу, выбил папку из рук Потерпевший №1. Участковый оттолкнул Иванова от себя, подсудимый бросил сотовый телефон в них, в это время он стоял рядом с участковым. Они увернулись, телефон вылетел из квартиры, Потерпевший №1 произвел загиб руки и повалил Иванова на пол, вызвал сотрудников полиции. Подсудимый ударил потерпевшего еще в область груди. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ они ночевали у матери по 

<

адрес>. Они всю ночь не могли уснуть из-за соседей. Утром соседи из 

<

адрес> очень громко шумели, была громкая музыка, драка. В 13 часов 30 минут вызвали полицию, приехал участковый, на тот момент в 

<

адрес> было тихо. Участковый с ее супругом, матерью и соседкой из 

<

адрес> спустились к соседке.Подсудимый Иванов начал пинать стену квартиры матери, кричать нецензурными словами, затем вышел в подъезд и начал пинать дверь их квартиры. Она просила Иванова остановиться, говорила, что у нее ребенок, но он продолжал пинать дверь. Она посмотрела в глазок, Иванов стоял полуобнаженный, снял с себя тельняшку, показывал ей разные неприличные жесты, спустив штаны, показал свои половые органы, оскорблял ее. Она позвонила супругу, попросила подняться. Супруг поднялся с участковым, Иванов хотел убежать из квартиры, участковый пытался его задержать. Двери их квартир были отрыты, она слышала, как что-то громко упало, поняла, что это был телефон, слышала, как Иванов оскорблял участкового. В это время ее муж находился сначала в подъезде, когда его участковый позвал, супруг забежал в 

<

адрес>. После этого звуки борьбы не прекратились, подсудимый очень сильно кричал, оскорблял участкового. Подсудимый был достаточно пьян. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что в ходе расследования она не давала показания о том, что подсудимый, спустив штаны, показал ей половые органы, т.к. следователь сказала, что достаточно указать, что подсудимый был обнаженный. (л.д. 115-118). 

Подсудимый ФИО2 показал, что он не был обнаженным, Свидетель №1 половые органы не показывал. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 недель соседи из 

<

адрес> устраивали пьянки, гулянки, драки, к 23 часам успокаивались. Они по- соседски делали им замечание. ДД.ММ.ГГГГ с двух часов ночи в 

<

адрес> включали музыку, шумели, громко разговаривали, там было человек 4-5. Соседка Свидетель №2, она с дочерью Свидетель №5 сделали замечание мужчинам из 

<

адрес>, они не реагировали, после чего Свидетель №2 вызвала полицию. После этого все разбежались, в квартире остались подсудимый и хозяин. Пришел участковый, в 

<

адрес> за закрытой дверью провел беседу. После того, как участковый вышел из квартиры, она с зятем, Свидетель №2 и участковый пошли в 

<

адрес> писать объяснительную о причине вызова полиции, когда спускались, подсудимый показывал им неприличные жесты, говорил, что ему ничего не будет. Когда писали объяснение, ее дочь Свидетель №1 несколько раз позвонила мужу.Они поднялись в 

<

адрес>, подсудимый стоял на 5 этаже полуобнаженный, олимпийка валялась на 4 этаже. Свидетель №1 трясло, она еле успокоила дочь. Дверь ее квартиры была открыта, участковый завел Иванова в 

<

адрес>, ее зять Свидетель №1 вместе с участковым зашел в квартиру и вышел, зять стоял на площадке между квартирами. Потом Свидетель №1 забежал в квартиру, потому что участковый крикнул о нападении при исполнении. Из 

<

адрес> вылетел телефон, в это время Свидетель №1 находился в той квартире, подсудимый ругался нецензурными словами, оскорблял участкового. Потом вызвали наряд, подсудимого увезли в отдел. Подсудимый был невменяемый, пьяный. Ранее Иванов, когда происходили пьянки, гулянки в 

<

адрес>, всегда находился там. Когда Иванов появляется там, они всегда вызывают полицию. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в 

<

адрес> гуляли вторую неделю,в том числе в ночное время, было невыносимо жить. 17 ноября она поднялась на 5 этаж, хотела попросить вести себя потише, на ее стук вышла соседка из 

<

адрес>. Когда открыли дверь, они попросили жильцов 

<

адрес> вести потише, те начали издеваться, говорили, что им ничего не будет, до 23 часов могут делать всё что угодно. Они сказали, что вызовут полицию, на что жильцы сказали, что им будут хуже. Она позвонила в полицию, приехал участковый Потерпевший №1, который побеседовал с жильцами из 

<

адрес>. Потом участковый сказал им написать объяснение, они спустились к ней в квартиру, при этом подсудимый показывал им жесты. Свидетель №1 позвонила жена, та плакала, и все поднялись на 5 этаж. Потерпевший №1 зашел в 

<

адрес>, она слышала, как подсудимый агрессивно кричал на участкового, Потерпевший №1 не было слышно. Приехали сотрудники полиции и забрали подсудимого. Подсудимый был пьян. 

Свидетель Свидетель №3, командир отделения 1 взвода ОБ ППСП РФ по 

<

адрес>, в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов по 18 часов он совместно с полицейским-водителем ФИО4 заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории 

<

адрес> на маршрут патрулирования «Дворики-7», оба были в форменном обмундировании. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, участковому необходима помощь. Они сразу направились по данному адресу, он поднялся на 5-й этаж, полицейский ФИО4 остался в машине. Дверь 

<

адрес> была открыта, на лестничной площадке возле двери стоял молодой мужчина, он зашел в 

<

адрес>, Потерпевший №1 удерживал мужчину на кровати лицом вниз, одна из рук была в загибе за спиной. Мужчина громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его, Потерпевший №1 отпустил данного мужчину. Мужчина на состояние здоровья не жаловался, не говорил, что что-то болит. Потерпевший №1 сказал ему, что данному мужчине необходимо проехать в отдел полиции. Мужчина ехать не хотел, выражался нецензурной бранью. Он сообщил мужчине, что необходимо для разбирательства проехать в отдел полиции. После чего мужчина самостоятельно спустился вниз до машины, и они вместе с мужчиной проехали в отдел полиции, Потерпевший №1 остался на лестничной площадке. По пути следования в отдел полиции мужчина выражался нецензурной бранью, кричал, вел себя неадекватно, от мужчины исходил резкий запах алкоголя, на состояния своего здоровья не жаловался. Минут через 7-10 в отдел полиции пришел Потерпевший №1 с молодым мужчиной, который встретил его на лестничной площадке. В отделе полиции Потерпевший №1 сообщил ему, что данный мужчина ударил его. Он написал рапорт и проследовал дальше на маршрут патрулирования. В последующем ему стало известно, что мужчину, который ударил Потерпевший №1, зовут ФИО2.(л.д. 94-96).

Согласно справке с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарск Чувашской Республики (основание - приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56). 

В соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1, утвержденной начальником полиции ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городу Новочебоксарск Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется общепризнанными принципами и нормами, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральнымзаконом № 3-ФЗ «О полиции», иными Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», законами Чувашской Республики по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Чувашской Республики и должностной инструкцией, обязан осуществлять охрану общественного порядка, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, осуществлять разбирательство по поступившим сообщениям о происшествии, применять физическую силу и специальные средства по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. (л.д. 57-62).

Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1 в период времени с 09 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в участковом пункте полиции №. (л.д. 66-67).

Из телефонных сообщений следует, что в 13 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> соседи хамят, дерутся, устроили бардак, всю ночь шумели, по сообщению выехал УУП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> от Свидетель №5 поступило сообщение о том, что соседи из 

<

адрес> угрожают ей, начали выламывать дверь, нужен наряд полиции. (л.д. 12, 194).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека головы (на верхнем веке правого глаза у наружного угла), который образовался от воздействия тупого твердого предмета, предметов, давностью образования около 1-3 суток на момент осмотра экспертом и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека. (л.д. 23).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 дежурной частью ОМВД России по 

<

адрес> был направлен для проверки сообщения Свидетель №2 о нарушении жильцами 

<

адрес> покоя жильцов этогодома. Потерпевший №1, исполняя свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и обязанный согласно нормативным актам осуществлять разбирательство по поступившим сообщениям о происшествии, потребовал от находившегося в этой квартире ФИО2 обеспечить надлежащее поведение в многоквартирном жилом доме, прекратить дальнейшее нарушение тишины и покоя жильцов дома. В ответ на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование, является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, выражая недовольство законными действиями Потерпевший №1 по обеспечению общественного порядка, осуществляющего разбирательство по сообщению о противоправных действиях, совершенных лицами, находящимися вуказанной квартире, а также с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил одной рукой Потерпевший №1 за форменное обмундирование, оттолкнул его, после чего умышленно нанес Потерпевший №1 удар рукой в область лица, затем бросил в Потерпевший №1 сотовый телефон, но не попал, т.к. потерпевший успел увернуться. После этого, ФИО2, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека головы, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимыйумышленно применил в отношении представителя власти насилие, чтобы противодействовать законной деятельности Потерпевший №1 в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. При этом подсудимый осознавал общественно опасный характер применяемого им насилия, осознавал, что насилие направлено против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил ударов сотруднику полиции, суд признает несостоятельными. Доводы подсудимого судом рассматриваются как избранная им форма защиты, и суд опровергает эти доводы показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, в присутствии которого ФИО2 нанес удары потерпевшему, показаниями свидетеля Свидетель №3, которому о применении подсудимым насилия стало известно со слов Потерпевший №1, заключением судебно- медицинской экспертизы о телесном повреждении, обнаруженном у потерпевшего. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, который дал последовательные показания как в ходе расследования, так и в судебном заседании, они подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами. То обстоятельство, что в ходе расследования Потерпевший №1 (л.д. 46-49) указал о нанесении подсудимым удара левой рукой по губе не является основанием для признания показаний потерпевшего недостоверными. 

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что требования сотрудника полиции Потерпевший №1о прекращении противоправных действий в отношении жильцов 

<

адрес> были правомерными, поскольку ФИО2 вел себя аморально и противоправно в отношении жильцов дома, оскорблял Свидетель №1, демонстрируя ей неприличные жесты и половые органы, - в этой части суд не находит оснований не доверять ее показаниям. Однако ФИО2 проигнорировал законные требования сотрудника полиции, наоборот, схватив сотрудника полиции за форменное обмундирование, с целью воспрепятствования сотруднику полиции в осуществлении законной деятельности применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удары, высказывал неприличные выражения в адрес потерпевшего, что также подтверждается аудиозаписью, проведенной свидетелем Свидетель №1 и прослушанной в судебном заседании. При этом потерпевшим- сотрудником полиции Потерпевший №1 не было допущено нарушений ФЗ «О полиции», должностных инструкций, других нормативных актов, регулирующих деятельность сотрудников полиции. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выставленный ФИО2 диагноз: «надрыв капсульно-связочного аппарата правого локтевого сустава, гемартоз» оставлен без оценки по степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как на момент осмотра эксперта в представленных медицинских документах не подтвержден объективными клиническими и дополнительными лабораторно-инструментальными данными. (л.д. 29).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что после того, как подсудимый ударил его, он уложил Иванова на пол, удерживал того за руку. Иванов, лежа на животе, при этом рука была за спиной, сопротивлялся, считает, что при этом тот не так повернул руку, от чего повредил руку, он не применял спецсредства в отношении Иванова. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что Потерпевший №1 покрутил нижнюю часть его руки вокруг своей оси, вэтот момент он почувствовал острую боль, от чего согнулся. Считает, что Потерпевший №1 неумышленно повредил ему руку, хотел обездвижить его, чтобы он не покидал квартиру, хотел взять у него объяснение, но не рассчитал свои силы.

Потерпевший правомерно применил физическую силу в отношении подсудимого, оказавшего неповиновение сотруднику полиции и применившему физическое насилие в отношении Потерпевший №1 Так, согласно статье20 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных наполицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия. Согласно ч. 2 ст. 19 указанного закона сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Таким образом, сотрудник полиции- потерпевший Потерпевший №1 применил насилие в отношении подсудимого для преодоления противодействия его законным требованиям, отражения нападения на сотрудника полиции, для пресечения оказываемого сотруднику полиции сопротивления, поскольку потерпевшим была применена физическая сила в отношении подсудимого только после применения ФИО2 насилия в отношении Потерпевший №1, т.е. сотрудник полиции действовал правомерно, в строгом соответствиис требованиями норм Федерального закона РФ «О полиции».

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что надрыв капсульно-связочного аппарата правого локтевого сустава, гемартоз подсудимому причинен не в результате умышленных действий потерпевшего и не при превышении власти. 

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ. (л.д. 146-149). Данное решение никем не отменено. 

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром внутренних дел по Чувашской Республике, следует, что в действиях капитана полиции Потерпевший №1 нарушений законности и требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел не выявлено, нарушение служебной дисциплины не усматривается. (л.д. 159-160).

Органом расследования подсудимому предъявлено обвинение также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, утверждая, что подсудимый, выражая недовольство законными действиями Потерпевший №1 и с целью воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей, схватил одной рукой Потерпевший №1 за форменное обмундирование и применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув его и умышленно нанеся Потерпевший №1 удар рукой в область лица, затем угрожая применением насилия, целенаправленно кинул в Потерпевший №1 сотовый телефон, при этом Потерпевший №1 смог увернуться от попадания в него телефона. ФИО2, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес Потерпевший №1 удар рукой в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека головы, не причинившее вреда здоровью.

Суд исключает из обвиненияподсудимого признак ст. 318 ч. 1 УК РФ «угроза применения насилия» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из показаний потерпевшего, ФИО2 применил в отношениинего насилие, при этом не угрожал применением насилия. Кроме того, из описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что подсудимому предъявлено обвинение в применении насилия в отношении представителя власти (абз. 1 описательной части постановления), в этой части данное постановление противоречивое, а в силу ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Все вмененные подсудимому преступные действия в своей совокупности свидетельствуют о примененном в отношении представителя власти насилии, не опасном для жизни и здоровья. 

Вина ФИО2 полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ст. 60 УК РФ. 

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- наличие заболеваний. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый суду показал, что он был средне выпивший, был бы трезв, не вел бы себя так с сотрудником полиции. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели обвинения показали, что подсудимый был пьян. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно.Он не состоял и не состоит на учете у нарколога и психиатра, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. он является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить ему штраф или условное осуждение.

При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому не находит также оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд изменяет меру пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу. В ходе расследования он не был задержан. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменномвиде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий 

судья В.А. Шуркова