дело № 2-102/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. село Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан: в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Гиниятуллина Ф.Н., 

представителя третьего лица прокурора Зиянгиров И.И.,

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что органами следствия в отношении него было инициировано уголовное преследование и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 163, п. «В» ч.2 ст. 163 УК РФ. 06.08.2005 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в период следствия в течение 5 последующих месяцев он содержался под арестом. Впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Мечетлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду переквалификации предъявленного обвинения по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 330 УК РФ, он был осужден по ч. 3 ст. 330 УК РФ и на основании ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год, исчисляя испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ, в части обвинения по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 163 УК РФ уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ, т.е. фактически в связи с непричастностью к совершенному преступлению по эпизоду с потерпевшими ФИО12 и ФИО13, а также отсутствию события преступления по эпизоду с ФИО14. Считает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела суд и государственный обвинитель пришли к выводу о том, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 163 УК РФ, производимое органами следствия в отношении него, было незаконно, в связи с чем в указанной части дело было прекращено. Предъявленное обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, было переквалифицировано на ч. 2 ст. 330 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. В период расследования данного уголовного дела в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основанием к ее применению было обвинение в совершении тяжких преступлений, которых он фактически не совершал. В результате незаконного преследования, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ему был причинен моральный вред в том, что он перенес нравственные и физические страдания от того, что на протяжении длительного времени подвергался незаконному преследованию со стороны государственных органов РФ, призванных защищать права и интересы граждан, за тяжкое и средней тяжести, которых он фактически не совершал. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размер 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что в настоящее время испытывает проблемы со здоровьем, которые связывает с незаконным преследованием в его отношении, условия содержания в изоляторе были другие в отличие от условий в настоящее время, он и его семья испытали сильные нравственные переживания от случившегося, пришлось уехать после этого в другой город, продав все имущество.

Представитель истца адвокат Гиниятуллина Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с недоказанностью.

Помощник прокурора Зиянгиров И.И. считал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 30000 руб.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациииски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ФИО1 задержан 05.08.2005 г. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Постановлением Мечетлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Мечетлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, постановлено: считать во вводной части постановления указанным на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В остальном то же постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Постановлением Мечетлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мечетлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Мечетлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 по ст.ст. 163 ч.1, 161 ч.1, 325 ч.2, 163 ч.1, 163 ч.2 п. «в» УК РФ в виде заключения под стражу отменена и избрана мера пресечения в виде обязательства о явке в суд.

В ходе рассмотрения уголовного дела прокурор заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, от остальных эпизодов обвинения, а именно: ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ прокурор отказался согласно ст. 246 УПК РФ и просил прекратить уголовного преследования по этим эпизодам.

Приговором Мечетлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначена мера наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, исчисляя испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить. Уголовное преследование в отношении ФИО1 по поводу вымогательства денег у ФИО6 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, по поводу грабежа и похищения паспорта ФИО7 по ст.ст. 161 ч.1, ст. 325 ч.2 УК РФ и по поводу вымогательства денег у ФИО8 по ч. 1 ст. 163 УК РФ в связи с отказом обвинителя от обвинения согласно ст. 254 ч.2 УПК РФ прекращено.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения ФИО1 в совершении преступления является доказательством того, что ФИО1 претерпел нравственные страдания.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает факт того, что ФИО1 мера пресечения избиралась и продлевалась по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое прокурор в ходе судебного заседания просил переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ, а от обвинения по эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ государственный обвинитель отказался.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, принципа разумности и справедливости, перенесенных ФИО1 нравственных переживаний, данных о личности истца, обстоятельств привлечения его к уголовной ответственности, суд определяет размер компенсации морального вреда суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ