Судья: Апокин Д.В. Дело № 21-273/2024 (№ 12-92/2024)

64RS0047-01-2023-004195-25 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Стерликовой К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2 № 2 от 

<

дата> главный специалист-эксперт отдела кассового исполнения бюджета Управления казначейства ОСФР по Саратовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2 № 2 от 

<

дата> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит заменить административное наказание в размере штрафа в размере 15 000 руб. на предупреждение, поскольку правонарушение совершено ФИО1 впервые, какой-либо вред причинен не был, угроза жизни и здоровью не возникла, а также имущественный ущерб не причинен. Кроме того, средства бюджета СФР на повторную выплату добровольно восстановлены, ФИО1 также привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 и ее защитник Максимова Е.В. поддержали доводы жалобы, просили назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждение по доводам, изложенным в жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, исполнительного производства №, административное дело № 2 в отношении ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 названного Федерального закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона (часть 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона, не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП города Саратова) находится сводное исполнительное производство от 

<

дата> № возбужденное в отношении должника ФИО, 

<

дата> года рождения. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое в этот же день посредством системы электронного документооборота, было направлено для исполнения в АО «Райффайзенбанк». 

В результате исполнения данного постановления с расчетного счета №, открытого на имя ФИО, находящегося в АО «РайффайзенБанк», в октябре 2023 года были списаны денежные средства в размере 25 152 руб., которые перечислены на депозит Октябрьского РОСП города Саратова и распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. 

ФИО (в настоящее время фамилия должника ФИО3) обратилась с заявлением в Октябрьский РОСП города Саратова 

<

дата> о неправомерном списании, с принадлежащего ей счета в АО «РайффайзенБанк», денежных средств, относящихся к социальному единому пособию на детей, в размере 25 152 руб. за сентябрь 2023 года. Указанное единое пособие, согласно имеющейся в исполнительном производстве Октябрьского РОСП города Саратова № справке Социального фонда России в Кировском, Фрунзенском и Октябрьском районах города Саратова от 

<

дата> №, было установлено ФИО3 с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в силу обязательств (далее - Отделение СФР), возложенных на него в отношении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в соответствии с Федеральным законом № 81-ФЗ от 19 мая 1995 года «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», осуществляет перечисление социальных выплат, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание. Взаимодействие при исполнении кредитной организацией распоряжения Отделения СФР о переводе денежных средств осуществляется в рамках договора о порядке взаимодействия при доставке пенсий, пособий и иных социальных выплат, выплачиваемых Отделением СФР.

Вместе с тем, поскольку такой договор заключен не был заявки на кассовый расход на выплату мер социальной поддержки семей, имеющих детей, ФИО формировались индивидуально и код вида дохода «2», определяемый в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (это денежные средства, являющиеся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 указанного Закона ограничения по обращению взыскания не применяются), проставлялся вручную. 

Главным специалистом экспертом отдела кассового исполнения бюджета Управления Казначейства ОСФР по Саратовской области ФИО1 в нарушение пункта 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в расчетных документах - платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 12 576 руб., № от 

<

дата> на сумму 12 576 руб., которые были направлены на выплату мер социальной поддержки семей, имеющих детей, за сентябрь 2023 года, не был указан соответствующий код вида дохода - «2», с которого нельзя было списывать задолженность по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 

<

дата> в отношении Главного специалиста эксперта отдела кассового исполнения бюджета Управления Казначейства ОСФР по Саратовской области ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, а затем привлечения ФИО1 постановлением № 2 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава по Октябрьскому району города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 к административной ответственности за неисполнение должностным лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в нарушении требований статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а именно - перечисление денежных средств должника ФИО на расчетный счет №, открытый в АО «РайффайзенБанк», с указанием неправильного кода дохода, ввиду чего указанные денежные средства списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя АО «РайффайзенБанк».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: должностной инструкцией главного специалиста-эксперта отдела кассового исполнения бюджета № 1 Управления казначейства; платёжными поручениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении № 2 от 

<

дата> (л.д. 13-25), материалами сводного исполнительного производства №, материалами административного дела № 2 Октябрьского РОСП города Саратова в отношении ФИО1 и другими исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценка доказательствам дана на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах главный специалист-эксперт отдела кассового исполнения бюджета Управления казначейства ОСФР по Саратовской области ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконности отказа в замене административного наказания, назначенного в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., на предупреждение следует признать необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, списание денежных средств с вида дохода, с которого нельзя было списывать задолженность по исполнительному производству, в рассматриваемом случае не следует, что имеются такие условия, в связи с чем вопреки доводам автора жалобы, оснований для изменения актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. При проверке постановления должностного лица от 

<

дата> судьей районного суда учтены характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлеченного к административной ответственности. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях главного специалиста-эксперта отдела кассового исполнения бюджета Управления Казначейства ОСФР по Саратовской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, которые повлекли бы безусловную отмену судебного акта и постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда от 

<

дата> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела кассового исполнения бюджета Управления Казначейства ОСФР по Саратовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: М.В. Литвинова