ДЕЛО №2-1857/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003272-57 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 августа 2024 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Кемеровского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Кемеровской таможне, ФИО1 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровский транспортный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Кемеровской таможне, ФИО1 о признании бездействия незаконным.

Требования обоснованы тем, что Кемеровской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, на основании решения Кемеровского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки, проведена проверка исполнения федерального законодательства о противодействии коррупции в Кемеровской таможне, по итогам которой выявлены нарушения закона, внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал инспекторские должности федеральной государственной гражданской службы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 занимает должность ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Томского таможенного поста Кемеровской таможни. Согласно пп.5 п. 13 должностной инструкции ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Томского таможенного поста Кемеровской таможни, утвержденной начальником Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО1 входит обязанность соблюдать ограничения и запреты, требования о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, установленные Федеральным законом №114-ФЗ, законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, о противодействии коррупции и иным законодательством Российской Федерации. Проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял оплачиваемую тренерскую деятельность в отношении футбольной команды ОАО «Томское пиво» на основании ежегодно заключаемых договоров подряда, с ДД.ММ.ГГГГ – на основании устного заключения. ОАО «Томское пиво» является участником внешнеэкономической деятельности, выступает в роли декларанта, отправителя, получателя. Полученный от указанного вида услуг доход указан ФИО1 в качестве дохода от преподавательской деятельности (в ДД.ММ.ГГГГ указан доход в размере 24 150 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ - 46 000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ - 96700 рублей). Общая сумма дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 166 850 рублей. Проверкой установлено, что ОАО «Томское пиво» не относится к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, не имеет соответствующей лицензии. ФИО1, в свою очередь, не имеет необходимой квалификации и не состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с чем, истец считает, что деятельность ФИО1 в ОАО «Томское пиво» не является педагогической и представляет собой иной вид оплачиваемой деятельности, который сотрудники таможенных органов осуществлять не вправе. Также указывает, что ФИО1 в силу подпунктов 10,18,21,23,31,46,49,51,55,57,62 должностной инструкции обязан проводить таможенный контроль в формах и порядке, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, регулирующих порядок проведения таможенного контроля, а также положений иных нормативных и распорядительных документов, регламентирующих организацию и проведение таможенного контроля; проводить фактический таможенный контроль товаров и транспортных средств международной перевозки; выявлять и пресекать попытки незаконного перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза; совершать таможенные операции, связанные с принятием, регистрацией транзитной декларации, выпуском товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и завершением данной таможенной процедуры; осуществлять таможенное наблюдение при разгрузке, перегрузке, замене транспортного средства, а также продления срока таможенного транзита при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой транзита; обеспечивать реализацию системы управления рисками в процессе таможенного контроля; контролировать соответствие сведений, заявленных в таможенной декларации, сведениям, содержащимся в транзитной декларации; контролировать правильность определения декларантом классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; осуществлять проверку соответствия сведений, заявленных в таможенной декларации, информации, содержащейся в документах, представленных для осуществления таможенного и валютного контроля; осуществлять проверку наличия документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров и т.д., в связи с чем, считает, что ФИО1, исходя из должностных обязанностей, имеет прямой контакт и непосредственно задействован в проведении таможенного контроля в отношении перемещаемых чрез таможенную границу товаров и транспортных средств хозяйствующими субъектами в регионе деятельности Кемеровской таможни. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 осуществил завершение таможенную процедуру таможенного транзита в отношении ОАО «Томское пиво» по 6 декларациям на товары в ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществил сверку документов и сведений, заявленных в декларациях на товары со сведениями из документов, представленных перевозчиком при прибытии товара или завершении таможенной процедуры таможенного транзита (в ДД.ММ.ГГГГ по 4 ДТ, в ДД.ММ.ГГГГ по 2 ДТ). Истец указывает, что по причине того, что ФИО1 связан с ОАО «Томское пиво» финансовыми отношениями, его личная заинтересованность в получении денежного вознаграждения может повлиять на надлежащее, объективное, беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществления полномочий). Однако, в нарушение ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона №273-ФЗ ФИО1 не уведомил начальника Кемеровской таможни о возникшем конфликте интересов, что в соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ влечет увольнение должностного лица. Прокуратурой в ходе проверки выявлено, что сотрудником Кемеровской таможни ФИО1 совершено коррупционное правонарушение, заключающееся в осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иной оплачиваемой деятельности в организации ОАО «Томское пиво», являющемся участником внешнеэкономической деятельности, в не уведомлении о возможности возникновения конфликта интересов в связи с осуществлением таможенного контроля в отношении указанной организации. В связи с выявленным нарушением закона на имя начальника Кемеровской таможни внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №. Прокуратурой проанализированы материалы проверки, проведенной Кемеровской таможни по указанному представлению, по результатам анализа установлено недостаточность принятых мер таможенным органом. Однако, несмотря на совершенное коррупционное правонарушение, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности лишь в виде строгого выговора. Указывает, что ФИО1 на протяжении нескольких лет сознательно осуществлял оплачиваемую деятельность в АО «Томское пиво», знал, что АО «Томское пиво» является участником внешнеэкономической деятельности, однако, мер не принял. Считает, что со стороны руководства Кемеровской таможни имеет место длительное необоснованное и незаконное бездействие.

Истец просит суд:

- признать незаконным бездействие Кемеровской таможни, выраженное в непринятии мер по увольнению ведущего таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Томского таможенного поста Кемеровской таможни ФИО1 в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции»;

- расторгнуть контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Федеральной таможенной службой в лице И.о. начальника Кемеровской таможни с ФИО1 в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Представитель истца, Кемеровский транспортный прокурор Вайнер И.И., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что доводы, отраженные в возражениях Кемеровской таможни не основаны на требованиях закона, а также противоречат основополагающим принципам законодательства о противодействии коррупции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление (л.д. 155-158) следует, что его деятельность в качестве тренера – преподавателя футбольной команды ОАО «Томское пиво» осуществляется в области развития и популяризации физической культуры и спорта, являлась педагогической и не имеет отношение к предпринимательской и иному оплачиваемому виду деятельности. Также указывает, что проведенная в отношении него проверка и заключение должностного контракта сотрудника указывает на отсутствие совершенных им коррупционных правонарушений. 

Представитель ответчика Кемеровской таможни, Грозная Ж.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях на исковое заявление. Суду пояснила, что требование прокуратуры об изменении примененного Кемеровской таможней взыскания на увольнение в связи с утратой доверия безосновательно, поскольку суд не вправе заменять меру взыскания, примененную работодателем. Также пояснила, что в период проведения Кемеровской таможней проверки, на дату рассмотрения материалов аттестационной комиссией и принятия решения о применении взыскания, ФИО1 стороной конфликта интересов не являлся, прекратив осуществление иной оплачиваемой деятельности в ОАО «Томское пиво» в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания, установленные пунктом 1 статьи 29.2 Федерального закона № 114-ФЗ при наступлении которых лицо подлежит увольнению (непринятие сотрудником таможенных органов мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), отсутствовали. При отсутствии правовых оснований, установленных пунктом 1 статьи 29.2 Федерального закона № 114-ФЗ, требования прокуратуры о признании незаконным бездействия Кемеровской таможни по увольнению, удовлетворению не подлежат. Принятие Кемеровской таможней решения по результатам проверки о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, формализованного в приказ об итогах проверки, исключает бездействие таможенного органа.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной Власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 часть 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. 

Судом установлено, что в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Томской и Кемеровской таможни» с ДД.ММ.ГГГГ Томская и Кемеровская таможни реорганизованы в форме присоединения Томской таможни к Кемеровской таможне.

В соответствии с приказом Томской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на государственную гражданскую Российской Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Томского таможенного поста Томской таможни, с ним заключен служебный контракт на неопределенный срок.

На основании приказа Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Федерального закона №79-ФЗ в связи с переводом на государственную службу иного вида.

Приказом Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначении на должность ФИО1 » ФИО1 принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Томского таможенного поста Кемеровской таможни (л.д. 154).

Приказом Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении контракта на новый срок» с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен служебный контракт сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

На основании приказа Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки в отношении ФИО1» в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Кемеровской таможней проведена проверка законности осуществления иной оплачиваемой деятельности ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Томского таможенного поста Кемеровской таможни ФИО1, а также соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

В ходе проверки установлено, что ведущий инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Томского таможенного поста Кемеровской таможни ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года занимался оплачиваемой деятельностью, не соответствующей квалификационным требованиям к должности тренера-преподавателя, в ОАО «Томское пиво», не являющимся юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности, и не осуществляющим деятельность по реализации образовательных программ. В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу за ДД.ММ.ГГГГ указал недостоверные сведения о сумме дохода, полученного супругой по основному месту работы, а также в справках о доходах на супругу за ДД.ММ.ГГГГ. не указал сведения о действующем банковском счете Банка АО «Газпромбанк». 

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что договор на выполнение тренерской (преподавательской) деятельности футбольной команды заключался с ОАО «Томское пиво» в письменном виде до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры не оформлялись, отношения основывались на устной договоренности. В этот период выплаты от ОАО «Томское пиво» производились только по итогам соревновательных процессов, в зависимости от спортивных результатов, достигнутых футбольной командой в соревнованиях. Порядок оформления вознаграждения оформлялся составлением служебной записки с описанием достигнутых командой результатов на имя генерального директора ОАО «Томское пиво», далее издавался приказ о премировании футбольной команды, и оформлялась бухгалтерская ведомость на выдачу денежного поощрения за вычетом подоходного налога. В настоящее время заключенных договоров с ОАО «Томское пиво» нет, тренерская деятельность в футбольной команде прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Доход от тренерской деятельности, задекларированный в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 150 рублей, был получен за период выступлений футбольной команды в региональных соревнованиях в виде премирования за спортивные достижения по итогам состязаний. Доход от тренерской деятельности, задекларированный в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, также получен в виде премирования по результатам выступления футбольной команды. Вся информация, подтверждающая данные сведения, а также статистика выступления команды размещена в открытом доступе на официальных сайтах указанных турниров в сети Интернет (л.д. 101-106).

Согласно письмам Футбольного стадиона «Мотор», Общественной организации Томская областная федерация футбола, представленным в ходе проверки, команда ОАО «Томское пиво» является участником футбольных турниров под руководством играющего тренера ФИО1 (л.д. 77-78)

Согласно Протоколу заседания аттестационной комиссии Кемеровской таможни по аттестации сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктами 22-23 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия приняла решение признать, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов, ограничения, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 114-ФЗ, а также, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО1 на супругу, являются недостоверными и (или) неполными. Комиссия рекомендовала применить к ФИО1 меру ответственности - строгий выговор.

На основании доклада о результатах проверки, проведенной в соответствии с Положением №, протокола заседания аттестационной комиссии Кемеровской таможни по аттестации сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об итогах проведения проверки в отношении ФИО1» за совершение коррупционного правонарушения к ФИО1 применено взыскание -строгий выговор (л.д. 120-135, 138-141).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что истцом не представлено доказательств совершения ФИО1 нарушений, являющихся основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Процедура и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде выговора было произведено в установленный срок, объяснения от истца были истребованы, при этом работодатель учел сведения о добросовестности работника, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Томского таможенного поста Кемеровской таможни. Отделом по противодействию коррупции Кемеровской таможни проведена проверка, которой установлено, что ФИО1 осуществлял оплачиваемую тренерскую деятельность в отношении футбольной команды ОАО» Томское пиво» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров подряда, с ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ОАО « Томское пиво» ( участник ВЭД) получен доход в размере 96 700,00 рублей, задекларированный ответчиком в качестве дохода от педагогической и научной деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ОАО « Томское пиво» получен доход в размере 46 000,00 рублей, задекларированный ответчиком в качестве дохода от педагогической и научной деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ - в размере 24 150,00 рублей, задекларированный ответчиком в качестве дохода от педагогической и научной деятельности. Вместе тем, проверкой установлено, что ОАО « Томское пиво» не относится к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, не имеет необходимой лицензии, а ФИО1 не имеет необходимой квалификации. 

Указанный факт расценен истцом как несоблюдение ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Томского таможенного поста Кемеровской таможни ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействий коррупции, недостаточностью принятия руководством Кемеровской таможни мер в виде объявления строго выговора ФИО1, необходимостью его увольнения. 

Между тем, суд полагает обоснованными доводы ответчиков о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливая правила предотвращения и урегулирования конфликтов интересов, указывает, что непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с приказом Томской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на государственную гражданскую Российской Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Томского таможенного поста Томской таможни, с ним заключен служебный контракт на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Томского таможенного поста Томской таможни ФИО1 обратился к начальнику Томской таможни с заявлением о намерении заниматься иной оплачиваемой деятельностью тренера -преподавателя футбольного клуба в ОАО «Томское пиво». Уведомление ФИО1 рассмотрено в установленном порядке комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов государственных гражданских служащих Томской таможни. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия решила, что в рассматриваемом случае не содержится признаков личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов ( л.д.93-96).

В соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации Томской и Кемеровской таможни» с ДД.ММ.ГГГГ Томская и Кемеровская таможни реорганизованы в форме присоединения Томской таможни к Кемеровской таможне. Согласно приказу Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ в связи с переводом на государственную службу иного вида. Приказом Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначении на должность ФИО1» ФИО1 принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Томского таможенного поста Кемеровской таможни.

Прекращение деятельности Томской таможни путем реорганизации в форме присоединения к Кемеровской таможне не свидетельствует о нарушении ФИО2 установленных запретов и ограничений, поскольку ответчик принял меры к урегулированию конфликта, обратившись в Томскую таможню, реорганизованную в форме присоединения к Кемеровской таможне, принявшей на себя все обязанности и права Томской таможни.

В ходе проверки представлены приказы ОАО «Томское пиво» о премировании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 18 400 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 11 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 4 600 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6 900 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12 650 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 11 500 рублей. 

Приведенные данные корреспондируются со сведениями, представленными ФНС по Томской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым доход ФИО1 от ОАО «Томское пиво» в ДД.ММ.ГГГГ составил 96 700 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ г. 46 000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ. 24 150 рублей. При этом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - Справка) за ДД.ММ.ГГГГ в графе 2 «Доход от педагогической и научной деятельности» раздела 1 «Сведения о доходах» указал сумму 24 150 рублей. В Справке за ДД.ММ.ГГГГ в графе 2 «Доход от педагогической и научной деятельности» раздела 1 «Сведения о доходах» указал сумму 46 000 рублей. В Справке за ДД.ММ.ГГГГ в графе 2 «Доход от педагогической и научной деятельности» раздела 1 «Сведения о доходах» ответчик указал сумму 96 700 рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу ( л.д.37-70), подтверждает доводы Кемеровская таможни, ФИО1 об отсутствии умысла о сокрытии данных сведений. 

Также в ходе проверки установлено, что по информации отдела таможенных процедур и таможенного контроля нарушения при осуществлении ФИО1 процедуры таможенного транзита в отношении товаров, получателем которых являлось ОАО «Томское пиво», не зафиксировано, а также не установлен факт премирования ФИО1 в большем размере, чем остальных игроков футбольной команды. Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ указана сумма дохода 1 118 052, 17 руб., полученная от Департамента профессионального образования Томской области, в то время как согласно письму У ФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № данный доход составил 1 188 052, 17 руб. Согласно письму У ФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № супруга ФИО1 имеет действующий счет в банке АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, который ранее не указывался в справках о доходах супруги.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Кемеровской таможни по аттестации сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктами 22-23 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия приняла решение признать, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов, ограничения, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 114-ФЗ, а также, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО1 на супругу, являются недостоверными и (или) неполными. Комиссия рекомендовала применить к ФИО1 меру ответственности - строгий выговор. На основании доклада о результатах проверки, проведенной в соответствии с Положением №, протокола заседания аттестационной комиссии Кемеровской таможни по аттестации сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Кемеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах проведения проверки в отношении ФИО1» за совершение коррупционного правонарушения к ФИО1 применено взыскание в виде строгого выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 Кемеровская таможня были учтены характер совершенного проступка, его тяжесть, обстоятельства при которых он был совершен, соблюдение ответчиком других запретов и ограничений, а также предшествующее отношение к работе и выполнение связанных с ней обязанностей. 

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ФИО1 на протяжении нескольких лет сознательно осуществлял оплачиваемую деятельность в АО « Томское пиво», знал, что предприятие является участником внешнеэкономической деятельности, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 уведомил работодателя о намерении осуществлять тренерскую деятельность в спортивной команде АО « Томское пиво»; уведомление было рассмотрено в установленном порядке комиссией по урегулированию конфликта интересов государственных гражданских служащих Томской таможни, не нашедшей в этом нарушений требований законодательства, не усмотревшей конфликта интересов и личной заинтересованности. Ответчик ФИО1 доход от деятельности в качестве тренера футбольной команды указывал в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что свидетельствует о принятии ответчиком мер по предотвращению конфликта интересов. 

Доводы Кемеровская таможня о нарушении Кемеровским транспортным прокурором срока обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ пропущенным не могут быть приняты судом.

Из п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре следует, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Не принятие должных мер Кемеровской таможней мер по представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения в суд. В данном случае имеет место не разрешение индивидуального трудового спора, поскольку прокурор не является стороной трудового договора, иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок обращения истца в суд не является пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кемеровского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Кемеровской таможне, ФИО1 о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года