Дело № 2-174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного в границах 

<

данные изъяты> на котором расположен жилой дом- 

<

адрес>, на территории земельного участка и внутри дома было установлено оборудование видеофиксации – блок питания, монитор и видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов супруги Ш-вы (ответчики) вырвали кабель, подающий напряжение в ее дом, в результате чего вышла из строя система видеонаблюдения, для восстановления работы оборудования она приобрела видеокамеру, блок питания, оплатила монтажные работы – всего на сумму 8350 рублей. Истец просила взыскать с ответчиков ущерб (убытки) по 4175 рублей с каждого, компенсацию морального вреда по 25000 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 142).

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО11 (допущен к участию в деле по устному ходатайству истицы) поддержали иск, просили его удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО12 (действующий на основании нотариальной доверенности- л.д.195) просили истице в иске отказать, так как ответчики не обрывали кабель в распределительном щите, подающем электроэнергию в дом истицы, истица не предоставила документы на приобретение поврежденной камеры, соответственно отсутствует сам предмет разбирательства, акт выявленных дефектов и неисправности видеокамеры выдан неквалифицированными специалистами. Заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, так как проведено без исследования вышедшего из строя оборудования. Истицей не представлено доказательств причинения вреда именно ответчиками, вины ответчиков. А так же причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом в городе Новосибирске на территории 

<

адрес> (л.д.11,12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв кабеля из распределительного щита, установленного на улице, подающего напряжение в жилой дом истицы в городе Новосибирске на территории 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что кабель оборван, а так же фототаблицами и показаниями свидетеля фио1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что кабель был оборван (л.д.24,25).

В результате обрыва кабеля и соответственно принудительного отключения электроэнергии видеокамера уличного наблюдения и блок питания системы видеонаблюдения, установленные истицей, вышли из строя.

Так согласно акта выявленных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио2 осмотрена видеокамера 

<

данные изъяты> с WIFI модулем и блока питания 12V 2A – выявлены дефекты - «не включается камера, на камере присутствует запах гари; визуальные признаки поломки - скачок энергии» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ оборудование осмотрено ИП фио3, согласно акта о неисправности признаки поломки видеокамеры 

<

данные изъяты> с WIFI модулем и блока питания 12V 2A– сгорели, требуется замена (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истицей ИП фио2 оплачена стоимость видеокамеры и ее монтажа в размере 7800 рублей, блок питания приобретен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> стоимость которого составила 550 рублей, оплата подтверждена платежными документами (л.д.8,9,10).

Согласно представленного акта ИП фио3, приобретенная ФИО8 видеокамера 

<

данные изъяты> аналогична вышедшей из строя видеокамеры 

<

данные изъяты> с WIFI модулем (л.д.138).

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ответчики ФИО9 и ФИО10 произвели обрыв кабеля из распределительного щита, установленного на улице, подающего напряжение в жилой дом истицы, расположенный в городе Новосибирске на территории 

<

адрес>, в результате чего из строя вышло оборудование, принадлежащее истице - видеокамера уличного наблюдения и блок питания.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля фио4, допрошенного в ходе рассмотрения дела, согласно показаний которого, супруги Ш-вы рвали провода в щите, подающем напряжение в дом ФИО8, а именно ФИО9 рвала провода, а ФИО10 делал что то в распределительной коробке (л.д.81), а так же пояснениями самой истицы.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в органы полиции с заявлением в котором указала, что около 18:00 часов к ее дому пришли супруги Ш-вы и вскрыв самовольно ее электросчетчик вырвали провода (л.д.107-108).

Для определения причины поломки вышеуказанного оборудования судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № Союза «Новосибирской городской торгово-промышленной палаты» причиной возникновения поломки видеокамера 

<

данные изъяты> с WIFI модулем и блока питания 12V 2A, установленных по адресу: 

<

адрес>, является обрыв нулевого провода электропитания дома в электрощите, расположенном на столбе, поломки произошли в результате полного принудительного отключения электроэнергии в 19:00 часов, путем обрыва кабеля из распределительного щита (л.д.165-181, 197-203).Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, согласуется с вышеприведенными обстоятельствами, установленными судом.

Суд приходя к выводу, что поломки оборудования произошла в следствие действий ответчиков (оборвали кабель), в результате чего произошло принудительное отключение электроэнергии, так же принимает во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ аварийных отключений электроснабжающей организацией не производилось (л.д.146).

Суд принимает показания вышеуказанных свидетелей фио1 и фио4, так как они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Таким образом, так как по делу установлена причина поломки оборудования и то, что поломка произошла в следствие действий ответчиков, истица понесла убытки, в результате причиненного ущерба и в настоящее время ее нарушенное право восстановлено путем установки новой камеры и блока питания, требований о взыскании убытков с ответчиков подлежат удовлетворении, поскольку степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, то сумму убытков следует взыскать с них в равных долях, а именно по 4175 рублей с каждого.

Доводы ответчика ФИО9 и ее представителя о том, что истица не предоставила документы на приобретение поврежденной камеры, соответственно отсутствует сам предмет разбирательства, не принимаются судом во внимание, так как наличие системы видеонаблюдения в доме истицы не оспаривалось стороной ответчика, истицей предоставлены акт выявленных дефектов и неисправности видеокамеры.

Ссылка ответчика ФИО9 и ее представителя, что акт выявленных дефектов и неисправности видеокамеры выдан неквалифицированными специалистами не принимается во внимание, так как ИП фио2 оказывает деятельность консультирования и работы в области компьютерных технологий и ремонта компьютерной техники и периферийного оборудования, что следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.207-210), ИП фио3 занимается торговлей видеотехники (л.д.204-206), их заключения не противоречат установленным по делу обстоятельствам и выводам судебной экспертизы.

То обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства, так как проведено без исследования вышедшего из строя оборудования не свидетельствует его недействительности и не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что ответчики произвели обрыв кабеля из распределительного щита, установленного на улице, подающего напряжение в жилой дом истицы, расположенный в городе Новосибирске на территории 

<

адрес>, в результате чего из строя вышло оборудование, принадлежащее истице - видеокамера уличного наблюдения и блок питания, в связи с чем суд не принимает показания свидетеля фио5 о том, что ответчики не обрывали кабель и показания свидетеля фио6 о том, что провода (кабель) были на месте. Данным свидетелям, как и ответчикам в этот день была отключена электроэнергия СНТ «Мир-2», в связи с чем, они все в вечернее время находились около дома истицы и между ними и истицей имелся конфликт, так как они считали, что в отключении им электроэнергии виновата ФИО8

Показания свидетеля фио7 о том, что представленная на листе дела 23 фототаблица сделана с фрагмента видеозаписи не опровергют установленные по делу обстоятельства.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статьей 151 ГК РФ и главой 5 §4 указанного кодекса.

Так согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном споре имущественного характера компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (исходя из цены иска 8350 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО8 денежную сумму по 4175 (четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины по 200 (двести) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-174/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 15.06.2018 года решение в законную силу не вступило. 

Судья