Судья фио Дело № 7-13440/2025 

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 20.08.2025, которым фио Кади Магомедович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 20.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности тормозной системы транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 16.01.2025, управляя автомобилем EXEED LX регистрационный знак ТС, двигался по адрес, из-за технической неисправности тормозной системы, не смог своевременно затормозить, в связи с чем совершил наезд на потерпевшую. 

Потерпевшая фио, извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2025 в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством EXEED LX регистрационный знак ТС, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу фио, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия фио причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным по окончании административного расследования, в котором подробно изложено событие правонарушения; протоколом осмотра места совершения правонарушения с приложением в виде фототаблицы и схемы дорожно-транспортного происшествия, которые были составлены в присутствии двух понятых и водителя, отражают расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и место наезда на потерпевшую; рапортами сотрудников Госавтоинспекции об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения; карточкой происшествия, согласно которой 16.01.2025 в ГКУ № 36 им. фио была доставлена потерпевшая с повреждениями, полученными со слов последней в результате дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио об обстоятельствах дорожно-транспортное происшествия, согласно которым он совершил наезд на пешехода, который выбежал на дорогу; заключением эксперта, согласно которому повреждения, полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью; устными показаниями потерпевшей ФИО2, полученными судьей в ходе рассмотрения дела; компакт-диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал в качестве таковых одни доказательства и отверг другие, в обжалуемом акте приведены.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии фио и потерпевшей, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей ФИО2, данные в суде первой инстанции, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, потерпевшая была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора фио у последней не имелось, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.

Вместе с тем, суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения потерпевшей ФИО2 (л.д. 45) поскольку она, согласно бланку объяснений, не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет признание объяснений в качестве недопустимых доказательств и исключение из их числа. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, который будучи участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к наезду на потерпевшую, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий фио, нарушившего требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Утверждение ФИО1 о неисправности тормозной системы объективно ничем не подтверждено, сведения о выпуске на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, в материалах дела отсутствуют, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения содержатся данные о проверке тормозной системы транспортного средства и ее исправности (л.д. 6-9), в своих объяснениях на досудебной стадии производства по делу ФИО1 не ссылался на неисправность тормозной системы, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий пешехода, которая выбежала на дорогу. 

Показания ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности привлекаемого лица в благоприятном для него исходе дела.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

На основании ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части постановления судьей допущена описка в указании фамилии и инициалов потерпевшей, вместо "ФИО2." указана "ФИО3.", которая подлежит исправлению путем внесения в постановление изменения, что не влечет отмены постановления, поскольку из подписки потерпевшей следует, что дело рассматривалось с участием ФИО2 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств дела и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 20.08.2025, которым фио Кади Магомедович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - изменить, исключить из числа доказательств письменные объяснения потерпевшей ФИО2, уточнив в описательно-мотивировочной части фамилию и инициалы потерпевшей фио вместо фио

В остальной части постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 20.08.2025 оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда А.А. Королева