Дело № 2-1789/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Усть-Янское районное управление образования» о признании приказа об увольнении незаконным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному казенному учреждению «Усть-Янское районное управление образования» (далее – ответчик). В обоснование иска указывает, что с 15.06.1992 г. работала в Северной среднюю школу в должности техслужащей. Приказом работодателя № 4-2096 от 04.04.2003г. истец была уволена по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию. Истец неоднократно обращалась к ответчику и в муниципальный архив пос. Депутатский Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) о предоставлении ей трудовой книжки и приказа об увольнении, но каждый раз приходил ответ, что приказ об ее увольнении отсутствует. Только 15.12.2017 г. истец получила по почте копию приказа об увольнении и копию трудовой книжки. В связи с поздним получением указанных документов просит восстановить срок на подачу настоящего искового заявления. Истец просит признать № 4-2096 от 04.04.2003 г. незаконным, обязать изменить формулировку увольнения и дату увольнения с 13.05.1999 г. на увольнение по собственному желанию с 04.04.2003 г.

В судебное заседание надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения, истец ФИО1 не явилась. В связи с указанным обстоятельством, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду показала, что письмо, которое было получено истцом 15.12.2017 г. никогда ответчиком в адрес ФИО1 не направлялось. Предоставила суду на обозрение журналы исходящей корреспонденции, из которых следует, что трудовая книжка направлялась ФИО1 еще в 2003 г. Представитель ответчика также заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд по ст. 392 ТК РФ. В своем письменном отзыве представитель ответчика сослалась также на решение Якутского городского суда от 23.05.2017 г. согласно которому в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО1 было отказано. 

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работала в Северной школе Усть-Янского района РС(Я) техслужащей. 

Согласно личному заявлению ФИО1 от 01.04.2003 г. приказом № 4-2096 от 04.04.2003 г. МКУ «Усть-Янское районное управление образования» истец была уволена по ст. 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию с 13 мая 1999 г.)

То обстоятельство, что ФИО1 ранее уже обращалась к ответчику за приказом о своем увольнении и о получении трудовой книжки подтверждается документально. 

Так, из предоставленного суду журнала входящей корреспонденции ответчика за 2003 г. следует, что от истца, проживающей по адресу: ____, поступило заявление с просьбой уволить ее и выслать трудовую книжку (вх. № 702 от 01.04.2003 г.). 

Согласно журналу исходящей корреспонденции за 2003 г. (исх. № 340 от 04.04.2003 г.) трудовая книжка ФИО1 была заполнена и отправлена ценным письмом. В подтверждение отправки предоставлены квитанция от 10.04.2003 г. и опись ценного письма с печатью почты пос. Депутатский. 

Таким образом, суд считает установленным, что бывший работодатель направил истцу трудовую книжку по указанному ей в заявлении адресу еще в 2003 г.

Доводы истца о том, что копия приказа об увольнении и копия трудовой книжки получены только 15.12.2017 г. не может быть принято судом. Так из конверта направленного в адрес истца и полученного ею 15.12.2017 г. следует, что отправителем является РЦФОМО, а не МКУ «Усть-Янское районное управление образования». Представитель ответчика указала, что ей ничего неизвестно о такой организации как РЦФОМО, а также она показала, что ответчик никогда не использовал в переписках такие конверты, как тот который представлен истцом. 

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Якутского городского суда от 23.05.2017 г. согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику было отказано, следует, что суд достоверно установил, что о нарушении своих прав истцу стало известно еще в апреле 2003 г., о чем она сама указала в исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению так как пропущен срок по ст. 392 ТК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о применении судом ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

В постановление от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункт 5) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением суда, что о своем нарушенном праве истцу стало известно еще в 2003 г. 

Таким образом, срок для разрешения индивидуального трудового с апреля 2003 г. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 15.01.2018 г.

Наличие обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешение вопроса о восстановление срока, установленного ст. 392 ТК РФ Трудового кодекса РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в силу положений ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворение исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Исходя из содержания ч. 3 ст. 392 ТК РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Усть-Янское районное управление образования» о признании приказа об увольнении незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Лукин

___