Дело № 5-81/2017

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 г р.п. Беково 

Судья Бековского районного суда Пензенской области Смыслова М.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном 

ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и НДН отделения МВД России по Бековскому району мл. лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. находясь на территории ООО «Бековский РПК «Октябрь» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес> нанес правым кулаком пять ударов в левую часть лица ФИО4, то есть совершил нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что ФИО4 ранее неоднократно оскорблял его. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 05 мин. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и, подойдя к нему, стал настаивать на разговоре, предложив пройти за склад готовой продукции. Когда они пришли за склад, ФИО4 оскорбляя его, схватил рукой за одежду в области груди, прижал к стене склада. Затем ФИО4 схватил его рукой в области шеи и, сдавливая, повалил на землю, волочил его. Ему было больно, трудно дышать, поскольку ФИО4 сдавливал его в области шеи, он пытался освободиться. ФИО4 продолжал его удерживать. Пытаясь освободиться он нанес пять ударов в сторону левой части лица ФИО4 Однако ФИО4 продолжал его удерживать. Затем он отпустил ФИО4 и последний отпустил его, они разошлись в разные стороны. 

Потерпевший ФИО4 пояснил, что был недоволен медленной работой ФИО1, о чем неоднократно говорил ему. ДД.ММ.ГГГГ он позвал ФИО1 за склад готовой продукции, что бы поговорить с ним о работе. В ходе беседы ФИО1 правой рукой вцепился ему (ФИО4) в левую часть лица, разодрав ухо, щеку и губу. Он правой рукой схватил ФИО1 за пиджак в области плеча и удерживал его. ФИО1 нанес ему удары правой рукой в левую часть лица четыре-пять раз. Затем они повалились на землю, в ходе драки ФИО1 один раз ударил его также правой рукой в левую часть лица. В ходе драки у него была возможность отпустить ФИО1 и уйти, но он удерживал его за пиджак. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО4, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. ФИО1 находясь на территории ООО «Бековский РПК «Октябрь» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес> причинил ФИО4 телесное повреждение в виде ушибленной раны левой ушной раковины.

При этом ФИО1 причинил телесное повреждение потерпевшему, находясь в состоянии крайней необходимости, в связи с действиями потерпевшего ФИО4, удары ФИО1 наносил с целью пресечения посягательств на его здоровье.

Реальная опасность со стороны ФИО4 в отношении ФИО1 существовала в действительности, устранить опасность со стороны ФИО4 другими средствами, чем причинения вреда последнему, не представлялось возможным, причиненный вред ФИО4 менее значительный, чем ФИО1 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГг, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, из системы видеонаблюдения на территории «Бековский РПК «Октябрь» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО4 применил физическое насилие в отношении ФИО1, справкой Бековской участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что ФИО4 обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. Выставлен диагноз: ушибленная рана в области левой ушной раковины, ушиб мягких тканей лица; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой ушной раковины. Данное телесное повреждение образовалось от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, оно является поверхностным, поэтому не расценивается как вред здоровью. Давность образования данного повреждения не более 1-2 суток от момента обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ); актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения, в том числе ссадины, кровоподтеки средней трети правого предплечья, на передней поверхности обоих коленных суставов, левой голени. Данные повреждения образовались от ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов, они являются поверхностными, поэтому не расцениваются как вред здоровью. Давность образования всех имеющихся телесных повреждений не более 1 суток от момента госпитализации в Сердобскую МРБ (ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО4 в судебном заседании не отрицал наличие неприязненных отношений с ФИО1 из-за ненадлежащего, по мнению ФИО4, выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. 

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1 носили вынужденный действиями ФИО4 характер, при этом ФИО1 действовал в рамках имеющейся реальной опасности, угрожающей его личности и здоровью, поскольку ФИО4 применил физическое насилие в отношении ФИО1, ФИО4 вред был причинен во время нападения ФИО4 на ФИО1, то есть по времени полностью совпадает с реально существующей угрозой причинения вреда, и данная опасность не могла быть устранена иными средствами, при этом причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом доводы ФИО4 о том, что ФИО1 первый напал на него, вцепившись ему (ФИО4) в левую часть лица, разодрав ухо, щеку и губу опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе справкой Бековской участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ № и актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: ушибленная рана в области левой ушной раковины, ушиб мягких тканей лица, а так же видеозаписью, из которой следует, что со стороны ФИО4 существовала реальная угроза причинения вреда ФИО1, телесное повреждение, полученное ФИО4 Н., было результатом предпринятых со стороны ФИО1 мер по защите своего здоровья. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о достаточности доказательств и объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, исключающей производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу на основании подпункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья