Судья Боков В.Д. № 22-1877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

защитника – адвоката Колесниковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Полесского районного суда Калининградской области от 30 января 2019 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обжалуемым постановлением от 16 сентября 2025 года ходатайство осужденного было удовлетворено, ФИО2 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней, на осужденного возложены обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказать. Прокурор указывает, что судом не принято во внимание, что осужденный уволен с должности подсобного рабочего центра трудовой адаптации и с 30 апреля 2025 года трудовую деятельность не осуществлял, стремлений к трудоустройству не проявлял. За период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом одно из нарушений являлось злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, что вопреки выводам суда свидетельствует об отсутствии положительной характеристики осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Находясь в пенитенциарном учреждении с 15 апреля 2025 года, имеющуюся задолженность о возмещении процессуальных издержек в размере 7 300 рублей, не погасил, стремлений к погашению указанной суммы, с учетом трудоустройства, не проявлял. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и об отсутствии у него окончательно сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, лишь позволяет рассмотреть указанный вопрос по существу. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденных и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении целей исправления ФИО2

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, адвоката, полагавшую постановление суда законным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам адвоката Колесниковой Н.Ю. прокурору обоснованно восстановлен срок для обжалования в апелляционном порядке постановления суда.

Согласно заключению начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области начало срока отбывания ФИО2 наказания 30 января 2019 года, конец срока отбывания наказания 29 января 2026 года, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства неотбытая часть срока составила 4 месяца 13 дней.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, суд первой инстанции, во исполнение вышеуказанных норм закона, исследовав представленные сторонами документы, выслушав участников процесса по доводам ходатайства, установил, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, четырнадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, в 2023 году был переведен в облегченные условия отбывания наказания, а 24.03.2025 постановлением суда в отношении него был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Из характеристики от 12 сентября 2025 года, согласованной с должностными лицами администрации исправительного учреждения, представленной суду первой инстанции, следует, что осужденный трудоустроен, с 16 мая 2025 года зачислен на должность уборщика территории по хозяйственному обслуживанию, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину, технику безопасности соблюдает, нареканий не имеет. К труду, в том числе, без оплаты, относится положительно, разовые поручения сотрудников администрации выполняет качественно и в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает, реакция на меры воспитательного характера положительная, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи сохранил. В содеянном ФИО2 раскаялся, вину признал. Осужденный имел шесть взысканий, последнее 17 марта 2022 года, но все они сняты досрочно. На момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий осужденный не имел. Согласно характеристике по результатам психологического обследования психологические противопоказания для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания отсутствуют. Администрация колонии поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, положительно его охарактеризовав.

Гражданского иска о возмещении вреда по уголовному делу не было заявлено.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, встал на путь исправления, мотивированы судом первой инстанции и являются обоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения поддержал осужденного, указав, что ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО2 для своего полного исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 30 января 2019 года, не нуждается и части отбытого им наказания достаточно для его полного исправления и восстановления социальной справедливости, вопреки доводам апелляционного представления, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание данные о личности осужденного и его характеристики, суд верно посчитал, что для исправления осужденного достаточно времени отбытого им наказания, что он утратил общественную опасность и возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, что доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты и ФИО2 может быть условно-досрочно освобожден от оставшейся части наказания.

Вопреки доводам представления, из представленной администрацией колонии характеристики следует, что ФИО2 был трудоустроен и на момент рассмотрения ходатайства в суде. К труду относится добросовестно, за что и был 14 раз поощрен. Несмотря на то, что последний раз на осужденного было наложено взыскание (более трех лет назад) за хранение в тумбочке продуктов питания в виде 5 суток в ШИЗО, взыскание было снято досрочно, как и другие пять. За период отбывания наказания в колонии-поселении дисциплинарных взысканий не имел. Два раза был поощрен правами начальника учреждения. Таким образом, достаточно длительный период отбывания наказания поведение ФИО2 было стабильно положительным, он проявлял стойкое стремление к исправлению, у него сформировано правопослушное поведение, осужденный доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие задолженности в сумме 7300 рублей по погашению процессуальных издержек само по себе выводов суда не опровергает. Из содержания представленной прокурором характеристики, из справки бухгалтера ФКУ ИК-13 следует, что исполнительный лист на указанную сумму в исправительное учреждение не поступал. В этой же характеристике от 13 августа 2025 года администрация колонии указала, что ФИО2 может быть освобожден от наказания условно-досрочно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Судом обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ возложены на ФИО2 обязанности, которые он должен исполнять в течение оставшейся неотбытой части наказания: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: