Дело № 2-740/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца ПАО «НИКО-БАНК» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Драгиной Ирины Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее по тексту – ПАО «НИКО-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит:

- взыскать солидарно с ответчиков в его пользу суммы кредита в размере 421 174,79 руб., процентов за его пользование по состоянию на 22 мая 2018 год – 47 918,63 руб., пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа – 4 250,47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 23 мая 2018 года по дату фактического возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера – 7 933,44 руб.; 

- взыскать с ФИО3 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора неимущественного характера – 6 000 руб.;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущества 

<

***>-д/з/1 от 13 февраля 2015 года транспортное средство – легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***> – принадлежащее на праве собственности ФИО3

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО3 13 февраля 2015 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого последней Банком был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок по 31 января 2020 года, с уплатой процентов – 24% годовых. Денежные средства заемщиком получены в наличной форме в кассе Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.02.2015 года.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать суму кредита, процентов за пользование кредитом, убытки Банка в случае нарушения Заемщиком установленного п. 2.4 кредитного договора графика погашения кредита, а также в случае ответчиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, независимо от количества и времени просрочек в исполнении обязательств. 

По условиям п.4.7 кредитного договора в случае, когда заемщик не возвращает какую-либо часть кредита в срок, определенный графиком (порядком) погашения кредита, то на просроченную часть кредита, кроме процентов за пользование кредитом, начисляется и уплачивается пени, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита, в размере процентной ставки, определенной в п. 2.3 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства 

<

***>-п/1 с ФИО2, согласно п.п. 2.1, 1.3 которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства заемщиком;

- между Банком и ФИО3 договор залога имущества 

<

***>-д/з/1, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство – легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

28 августа 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ОАО «НИКО-БАНК» на ПАО «НИКО-БАНК».

Заемщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячного платежа, вносил сумму платежа не в полном объеме, а с 09.01.2018 года вовсе перестал погашать основной долг по кредитному договору, уплачивать проценты, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Банк неоднократно уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, но требования Банка не выполнены.

По состоянию на 22 мая 2018 года задолженность составила 473 343,89 руб., в том числе: 421 174,79 руб. – сумма основного долга; 47 918,63 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 22.05.2018; 4 250,47 руб. – пени за нарушение сроков в несения ежемесячного платежа. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «НИКО-БАНК» - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что автомобиль находится в пользовании у ФИО4, однако он не продан и принадлежит ФИО3

Ответчик – ФИО2 не отрицал, что является поручителем и по кредитному обязательству перед Банком имеется задолженность, последний платеж произвели в ноябре 2017 года. Не согласен с суммой задолженности, полагает, что сумма пени завышена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства: 

<

...>, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно акту ООО «ЛКС-4» по адресу: 

<

...> ФИО3 зарегистрирована, но не проживает.

Согласно сведениям ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в отношении ФИО3 на основании представленных сведений по форме 2-НДФЛ за 2017 год работодателем является ООО «Автобан» и ООО «Автолидер».

Судебное извещение направлялось в адрес ООО «Автобан» и ООО «Автолидер», однако конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат Драгина И.В.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Драгина И.В. ( ордер №126/73 от 30 июля 2018 года) в судебном заседании исковые требования не признала.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 13 февраля 2015 года между ОАО «НИКО-БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 750 000 руб. под 24% годовых, на срок по 13 января 2020 года. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. 

С графиком платежей и суммой кредита ФИО3 была ознакомлена под роспись. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 13 февраля 2015 года был заключен договор поручительства 

<

***>-п/1 с ФИО2, по условиям которого, поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Поручитель также не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

Взятые на себя обязательства ответчики не исполнили, обязательные платежи по погашению кредита вносят несвоевременно, с нарушением установленного графика, что подтверждается данными об операциях по заключенному договору.

По состоянию на 22 мая 2018 года задолженность ответчиков перед истцом составила 473 343,89 руб., из которых: 

- 421 174,79 руб. – сумма основного долга; 

- 47 918,63 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 22 мая 2018; 

- 4 250,47 руб. – пени за нарушение сроков в несения ежемесячного платежа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 марта 2018 года ответчикам направлялись требования о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки в отношении ответчиков произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который сторонами не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «НИКО-БАНК» являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечения иска 13 февраля 2015 года между ФИО3 и Банком заключен договор залога имущества 

<

***>-д/з/1, согласно которому в залог банку передано транспортное средство – легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено право Банка обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Оценивая в совокупности изложенное, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО3

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составляет 7 933 руб. 44 коп. (платежное поручение № 262801 от 25 мая 2018 года) и с ФИО3 6 000 руб. (платежное поручение № 262802 от 25 мая 2018 года) за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» сумму кредита в размере 421 174,79 руб., процентов за его пользование по состоянию на 22 мая 2018 год – 47 918,63 руб., пени за нарушение срока внесения ежемесячного платежа – 4 250,47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности) за период с 23 мая 2018 года по дату фактического возврата кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора имущественного характера – 7 933,44 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущества 

<

***>-д/з/1 от 13 февраля 2015 года транспортное средство – легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***> – принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора неимущественного характера – 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06 августа 2018 года.

Судья Н. А. Гук