№12-6/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года п.Хомутовка

Судья Хомутовского районного суда Курской области Федоров К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 11 сентября 2018 года, которым постановлено: 

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 11 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился в Хомутовский районный суд Курской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что от медицинского освидетельствования не отказывался, а настаивал на его проведении путем отбора и исследования образцов крови. Также ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении не получал. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Фролова Т.А. в суде просила жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был грубо нарушен порядок освидетельствования, фактически само освидетельствование не проводилось. ФИО3 привезли вначале в приемный покой, затем в здание поликлиники, где врач на крыльце предложил ему продуть в прибор, при этом согласно показаниям врача ФИО1 и самого ФИО3 прибор отсутствовал, документов на прибор также представлено не было. При этом акт медицинского освидетельствования не составлялся и, соответственно никому не вручался. И только после 16.45 ФИО1 составила данный акт в отсутствие каких-либо лиц. Таким образом протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие акта медицинского освидетельствования, что является грубейшим нарушением порядка медицинского освидетельствования. Также врач ФИО1 указала, что ФИО3 отказался от медосвидетельствования в 14.35, а в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано как 12.20.

Заслушав защитника Фролову Т.А. и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п.1); об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2); об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3).

Как следует из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая дело, мировой судья установил, что 21 августа 2018 года в 12.20 у 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем 

<

марка автомобиля>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в 13.10 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в 14.35 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО3 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и, не совершив уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2018 года 

<

данные изъяты> №, в котором имеются письменные объяснения ФИО3 (л.д.2, 3), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.8), согласно которой ФИО3 имеет водительское удостоверение категории В, действительное до 11 сентября 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2018 года 

<

данные изъяты> № (л.д.6); протоколом 

<

данные изъяты> № от 21 августа 2018 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которому явными признаками того, что ФИО3 управляя 21 августа 2018 года в 12.20 транспортным средством 

<

марка автомобиля>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от 21 августа 2018 года (л.д.5), согласно которому ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Также мировой судья пришел к выводу, что виновность ФИО3 подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 августа 2018 года (л.д.22), согласно которому ФИО3 21 августа 2018 года в 14.35 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 были установлены грубые нарушения при составлении указанного акта.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что ФИО3 был доставлен в здание поликлиники 

<

адрес>, где она спросила его, согласен ли он на проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Когда ФИО3 отказался, свидетель в 14.35 сделала об этом запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После этого сотрудник ГИБДД и ФИО3 ушли. По окончанию рабочего дня в 16.45 свидетель ФИО1 приехала в приемный покой 

<

данные изъяты> ЦРБ, где она составила вышеуказанный акт. При составлении акта ФИО3 отсутствовал, экземпляр акта ему не вручался. Сотрудник ГИБДД получил акт освидетельствования после его обращения.

Показания свидетеля ФИО1 помимо показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что он привозил ФИО3 на медосвидетельствование вначале в приемный покой, а затем в поликлинику, где врач ФИО1 спросила ФИО3, согласен ли он на проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Когда последний отказался, врач сделала запись об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего свидетель ФИО2 и ФИО3 прибыли в здание 

<

данные изъяты> пункта полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении данного протокола акт медосвидетельствования отсутствовал. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 августа 2018 года 

<

данные изъяты> № (л.д.6), на обратной стороне которого имеется запись об отказе ФИО3 от прохождения медосвидетельствование на алкоголь, заверенная подписью и печатью врача ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при доставлении ФИО3 в медицинское учреждение акт медицинского освидетельствования не составлялся и участникам не вручался. Более того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она составила указанный акт 21 августа 2018 года в 16.45 в отсутствие лица и сотрудника полиции. При этом протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № был составлен 21 августа 2018 года в 14.50, т.е. в отсутствие акта медицинского освидетельствования.

Между тем, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п.16); результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.17); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование, первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.18).

Согласно п.8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Из п.9 вышеуказанного Порядка следует, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 августа 2018 года (л.д.22) является недопустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в суд не представлены установленные действующим законодательством доказательства, подтверждающие, что ФИО3 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от его проведения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не доказаны, в связи с чем в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 11 сентября 2018 года о наложении на ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья