Дело № 2-685/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Мирный 30 ноября 2017 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре Дель А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21 марта 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 850 273 рублей под 14,9 % годовых со сроком возврата 21 марта 2018 года на приобретение автомобиля OPEL MOKKA. Согласно условиям договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога автомобиля марки OPEL MOKKA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, № двигателя: ***, цвет белый. Ответчиком неоднократно нарушался график погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 790207 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17102 руб., 07 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL MOKKA, 2013 года выпуска, идентификационный номер: ***, № двигателя: *** ***, цвет белый, определив начальную продажную цену в размере 650000 рублей. 

Дело рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Ответчику ФИО1 направлялись извещения по месту жительства по адресу: г.Мирный, пер.***, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, при неявке адресатов за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения, и на оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. В связи с неявкой адресата за почтовым отправлением орган связи возвращает в суд заказное письмо с отметкой о причинах возвращения - "истек срок хранения".

Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Неполучение корреспонденции заявителем в связи с истечением срока хранения или отсутствием адресата по адресам, указанным самим заявителем, является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам заявитель.

Таким образом, возврат суду в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления признается судом надлежащим извещением ответчика в случае неполучения этим лицом почтовой корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Часть 1 ст.349 ГК РФ предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2013 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля OPEL MOKKA, 2013 года выпуска, идентификационный номер: ***, № двигателя: ***, цвет белый на сумму 850273 руб.22 коп. под 14.09% годовых сроком на 5 лет с ежемесячным платежом в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов в размере 20192 руб. 13 коп. (л.д.12-14).

В соответствии с условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, действующих в ПАО РОСБАНК, на основании п.5.4 банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в числе прочего при невыполнении клиентом, предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий (л.д.15-18).

Согласно раздела 8 условий предоставления автокредита на новый автомобиль в п.8.1 обусловлена передача банку в залог приобретаемое клиентом транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательств (л.д.15-18). 

В п.8.7 Условий содержится право банка удовлетворять требования, вытекающие из кредитного договора за счет стоимости предмета залога, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. 

В п.4.2.7 Договора стороны договорились о том, что залогодатель принимает на себя обязательство отвечать предметом залога за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Согласно п. 8.8 условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Кроме того, п.6.1 условий, предусмотрена уплата клиентом неустойки в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. 

Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя ответчика. 

Ответчик в свою очередь, обязанности по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Из лицевого счета ответчика видно, что платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, размер задолженности составляет 703487 руб. 04 коп. основного долга и 86719 руб. 99 коп. проценты.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Данное обстоятельство, в силу договора залога дает право истцу потребовать обращение взыскания на заложенное имущество. 

В июне 2015 года истец потребовал от ответчика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой досрочно в связи с неоднократным нарушением условий кредитного обязательства в части нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, и предложено расторгнуть кредитный договор. 

Согласно заключению оценщика о среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость автомобиля OPEL MOKKA, 2013 года выпуска, идентификационный номер: ***, № двигателя: ***, цвет белый составляет 650 000 рублей. 

Согласно карточке учета транспортного средства на имя ФИО1 зарегистрирован автомобиль OPEL MOKKA, 2013 года выпуска, белого цвета, номер кузова ***, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17102 руб. 07 коп., уплаченная при подаче в суд искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 21 марта 2013 года в сумме 790 207 руб. 03 копейки, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 17102 руб. 07 коп., всего взыскать 807309 (Восемьсот семь тысяч триста девять) руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL MOKKA 2013 года выпуска, белого цвета, номер кузова *** государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, определив начальную продажную цену 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А.