Дело № 2-911/2020

25RS0002-01-2020-000157-28

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (третье лицо ООО «Лептон Капитал») о возмещении вреда, причиненного имуществу, 

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 26.04.2016 между ООО «Лептон Капитал» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, по которому истец приняла в срочное возмездное владение, пользование и управление автомобиль марки 

<

...>, 2009 года выпуска государственный регистрационный знак №, стоимость автомобиля определена в сумме 530 000 руб. 

01.12.2016 ФИО2 и ФИО3 заключили договор субаренды транспортного средства в правом выкупа. Пунктом 1.6 договора определена стоимость автомобиля в размере 530 000 руб. 

дата отец ответчика, управляя вышеуказанным транспортным средством, превысив безопасную скорость движения не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (здание), расположенное по адресу: 

<

адрес>. В результате произошедшего ДТП, автомобилю причинен ущерб. 

Согласно заключения № от 26.04.2017, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 404 420 руб., без учета износа деталей, 956 590 руб. – с учетом износа деталей; при этом стоимость автомобиля до повреждения определена в размере 488 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 146 080 руб. 

В соответствии с положениями п.2.2.5 договора субаренды обязанность производить ремонт автомобиля после ДТП, стихийных бедствий и противоправных действий третьих лиц, лежит на ФИО3, как субарендаторе. Пунктом 2.2.6 договора ответчик обязан уплатить арендодателю сумму, равную стоимости автомобиля в размере 530 000 руб. в случае его полной или конструктивной гибели, если гибель явилась следствием действия либо бездействия субарендатора. 

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 383 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 040 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, СМС оповещением по номеру телефона, указанного в договоре субаренды. 

Согласно сведениям с сайта Почта России судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, сведения о доставке СМС сообщения отсутствует. 

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления правом и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что заявленные требования третье лицо поддерживает. 

Выслушав представителя истица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в силу ст. 648 ГК РФ несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от 26.04.2016 ООО «Лептон Капитал» (Арендодатель) передал ФИО2 (Арендатору) в срочное возмездное владение, пользование и управление автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак №. 

Пунктом 1.4 Договора установлено, что в случае передачи транспортного средства третьему лицу, ответственность лежит на Арендаторе. 

Пунктом 1.6 Договора стоимость автомобиля определена в сумме 530 000 руб. 

01.12.2016 между ФИО2 (Арендадатель) и ФИО3 (Субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак № с правом выкупа. 

Пунктом 1.6 договора субаренды стоимость автомобиля определена в размере 530 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2.5 Договора субаренды Субарендатор обязан восстанавливать автомобиль после ДТП, стихийных бедствий, техногенных катастроф, противоправных действий третьих лиц. 

Риск случайной гибели автомобиля и/или причинения при эксплуатации автомобиля вреда третьим лицам, лежит на Субарендаторе до исполнения настоящего договора, либо до возврата автомобиля Арендатору по акт приема-передачи в случае досрочного прекращения настоящего договора либо приостановления его действия (п. 7.2 Договора). 

01.01.2017 ФИО5, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (здание). 

В соответствии с актом от 05.05.2017 ООО «Лептон Капитал» приняло от ФИО2 автотранспортное средство – автомашину 

<

...> государственный регистрационный знак №, поврежденную вследствие ДТП – наезд на препятствие, произошедшего 01.01.2017. перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость годных остатков определены на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от 26.04.2017. ООО «Лептон Капитал» подтверждает получение от ФИО2 суммы возмещения ущерба в размере 383 920 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что по определению инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от 03.01.2017 водитель ФИО5, дата управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил контроль за своим транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (здание «

<

...>»), расположенном по адресу: 

<

адрес>. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Исходя из содержания приведенной нормы права, имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от 26.04.2017 Центра экспертизы и оценки ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, обоснованность выводов которых сторонами по делу не оспорена, имеются основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Учитывая стоимость автомобиля, определенную сторонами по договору субаренды с правом выкупа и стоимость годных остатков, поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ущерба в размере 383 920 руб. подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 040 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 383 920 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 040 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20.03.2020. 

Судья Е.Б. Богут