Дело № 12-401/2020 Судья Жилов М.А. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 24 сентября 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 06 июля 2020 года,

установил:

постановлением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 06 июля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе в областной суд ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что в ее действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, поскольку ДБА нарушил п.25.6 Правил дорожного движения РФ, запрещающий погонщикам вьющих, верховых животных и скота прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, за что ДБА был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В судебном заседании ФИО1 ее защитник Рычков А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшие М К.К., М У.И., ДБА, представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 30 ноября 2019 года в 18.00 часов на 7 км автодороги «Субутак-Обручевка» в Агаповском районе Челябинской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № не выбрала безопасную скорость для движения, не справилась с управлением транспортным средством, совершила наезд на животных (лошадей). В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир М К.К. и пассажир М У.И. получили телесные повреждения, назначено амбулаторное лечение.

11 марта 2020 года инспектором (дорожно-постовой службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области был составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, за нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 06 июля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. В постановлении судьей районного суда сделан вывод о том, что действия водителя ФИО2 находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью М К.К.

Однако с данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания судебного постановления следует, что объективной стороной вменяемого ФИО1 правонарушения явилось нарушение последней п.п.1.5, 10.1. ПДД РФ, выразившееся в том, что она неправильно выбрала скоростной режим с учетом дорожного полотна, что находится в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП. 

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из достаточности доказательств нарушения ФИО1, допустившей нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ее виновности в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, причинении вреда здоровью потерпевшей М К.К.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 10 июля 2020 года, составленного в отношении ДБА, следует, что 30ноября 2019 года в 18 часов 00 минут на 7 километре автодороги «Субутак-Обручевка» в Агаповском районе Челябинской области ДБА, являясь участником дорожного движения – 

<

данные изъяты> нарушил правила перегона скота в темное время суток через проезжую часть, в результате чего, водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № совершила наезд на внезапно возникшее препятствие (лошади). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа Рио МУА и М К.К. причинен по неосторожности вред здоровью. ДБА нарушил п. 25.6 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области от 10 июля 2020 года ДБА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела судьей Аргаяшского районного суда была назначена трасологическая экспертиза на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № 21.09.20 у водителя ФИО1, управляющей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, исходя из схемы ДТП, объяснений участников, скорости движения 80 км/ч, расстояния до лошадей в момент возникновения опасности 5-10 метров, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с лошадьми в момент возникновения для нее опасности для движения ДТП 30 ноября 2019 года, как при движении по заснеженному асфальтному покрытию, так и при движении по сухому асфальтовому покрытию проезжей части.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая выводы данной экспертизы и то обстоятельство, что для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенное значение для дела имеет доказанность факта нарушения участником дорожного движения Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что согласно заключение эксперта 

<

данные изъяты> ПНА № 21.09.20 от 21 сентября 2020 года нарушение Правил дорожного движения и вина водителя ФИО1 не установлены, считаю необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.Н. Майорова