Дело № 2-126/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Компас Тур» - ФИО2,

рассмотрев 15 января 2019 года в открытом судебном заседании в г. Ухте 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежных средств в сумме 171139,75 руб. В обоснование иска указав, что между ним и турагентством ООО «Компас Тур» (далее по тексту - Агентство) был заключён договор, согласно которому последнее забронировало на истца тур, а истец, оплатил его стоимость. Туристическим оператором и лицом, организующим поездку, выступило ООО «Панорама Тур». Стоимость услуг составила 185 000 руб., из них 177383,43 руб. перечислены туроператору. Однако по вине ответчика поездка не состоялась, поскольку туроператор в одностороннем порядке отказался исполнять принятые на себя обязательства в связи с приостановлением деятельности. По обращению истца страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора в размере 6243,68 руб. Истец полагает, что в случае неисполнения туроператором своих обязанностей по договору, он обязан возместить убытки туриста, в связи с чем заявлены исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 116437,93 руб., доводы искового заявления поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Компас Тур» ФИО2, выступая в суде, полагал, что требования истца заявлены обоснованно. 

Ответчик ООО «Панорама Тур», несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание своего представителя не направило, судебные документы, направленные по месту его нахождения возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалось, представив возражения в письменном виде.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.05.2018 между ООО «Компас Тур» и ФИО3 заключён договор № ...., по условиям которого Агентство обязалось забронировать у туроператора ООО «Панорама Тур» туристическую путёвку в ...., город ...., на двух человек, перелетом по маршруту «....», с проживанием в отеле «.... в период с 05.09.2018 по 16.09.2018. Сумма агентского вознаграждения и стоимость тура составили 185 000 руб., которые уплачены истцом двумя платежами: 15.05.2018 – 150 000 руб. и 17.05.2018 – 35 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Во исполнение условий договора, ООО «Компас Тур» сформировало заявку и направило её туроператору ООО «Панорама Тур» на основании агентского договора. Платежным поручением № .... от 17.05.2018 турагентством ООО «Компас Тур» туроператору ООО «Панорама Тур» были перечислены денежные средства в размере 177383,43 руб. 

Согласно справке, выданной ООО «Панорама Тур» 06.07.2018, стоимость авиаперелета по маршруту «....» составила 27350,91 руб. на каждого.

09 июня 2017 года между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № .....

Как следует из материалов дела, поездка истца не состоялась, поскольку туроператор в одностороннем порядке отказался исполнять принятые на себя обязательства в связи с приостановлением деятельности. 

Приказом Ростуризма № .... от 03.09.2018 ООО «Панорама Тур» исключено из Единого федерального реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 6243,68 руб. исходя из коэффициента пропорции 0,04910179341, тем самым исполнив перед истцом обязанность по договору страхования гражданской ответственности ответчика, осуществив страховые выплаты в пределах лимита ответственности.

Остаток непокрытых убытков составил 116437,93 руб. (177383,43 – 6243,68 – 27350,91 х 2 (возврат авиабилетов)), которые истец просит взыскать туроператора.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 6 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. ст. 4.1, 17.4, 17.5 указанного Федерального закона в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора турист вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

Пунктом 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на исполнителя. На это ориентирует и правоприменительная практика Верховного Суда РФ, в частности, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору оказания туристических услуг и доказательств возмещения заказчику убытков суду не представил, то требования истца о взыскании с туроператора денежных средств, уплаченных за туристический продукт в размере 116437,93 руб., являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58218,97 руб.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 4693,14 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО3 уплаченные по договору оказания услуг от 16 мая 2018 года № .... денежные средства в размере 116 437 рублей 93 копейки, штраф в размере 58218 рублей 97 копеек, всего 174656 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4 693 рубля 14 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 21.01.2019.

Судья С. С. Логинов