24RS0037-01-2020-001268-06

РЕШЕНИЕ

 подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

с участием заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, адвоката Селивановой Н.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому объединению граждан Гаражно-погребному кооперативу № 8 о восстановлении на работе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском Некоммерческому объединению граждан Гаражно-погребному кооперативу № 8 о восстановлении на работе.

Требования искового заявления мотивированы тем, что она с 20 мая 2012 года работала в НОГ Гаражно-погребной кооператив № 8 в должности 

<

данные изъяты>.

06 мая 2020 года приказом № она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за существенные нарушения 

<

данные изъяты>.

Она с увольнением не согласна. Полагает, что ведение работы по минимизации расходов на оплату налогов никоим образом не является неисполнением должностных обязанностей, а наоборот, работа по минимизации расходов на уплату налогов и взносов ведет только к улучшению работы ответчика. 

Действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению ее на работе.

При указанных неправомерных действиях ответчика, ей был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец оценивает моральный вред в размере 50000 рублей.

В связи с чем просила признать приказ № от 06 июня 2020 года незаконным, восстановить на работе в должности 

<

данные изъяты> Некоммерческого объединения граждан «Гаражно-погребной кооператив № 8», взыскать с Некоммерческого объединения граждан «Гаражно-погребной кооператив № 8» денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 06 июня 2020 года до дня вынесения решения, моральный вред в сумме 50000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. 

Представители ответчика ФИО3, адвокат Селиванова Н.П. исковые требования не признали, по тем основаниям, что увольнение истца является законным, ранее истец два раза была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не обжаловала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования истца об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела судом и подтверждается материалами дела, истец с 20 мая 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами 20 мая 2012 года был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

06 июня 2020 года истец была уволена на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В приказе об увольнении истца указаны имеющиеся дисциплинарные взыскания у истца на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец от подписи в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Не согласившись с увольнением истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в качестве основания увольнения истца в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей – допущение существенного нарушения 

<

данные изъяты>, выразившееся в 

<

данные изъяты> в том числе указано наличие у истца дисциплинарных взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей – приказ № от 21 октября 2019 года, Приказ № от 20 февраля 2020 года.

Согласно Приказа № от 21 октября 2019 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания, за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в предоставлении не в полном объеме финансовых документов по отчетности НОГ ГПК в МИ ФНС России № 12, которые привели к блокировке расчетного счета НОГ ГПК № 8 в АО «Россельхозбанк» и невозможности осуществления платежных операций, что привело к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности НОГ ГПК № 8. 

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в допущении неоднократных ошибок при составлении платежных документов НОГ ГПК № 8, в частности платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении и подаче сведений о расходе и оплате электроэнергии за январь 2020 года.

Указанные приказы истцом не обжаловались.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании, 01 июня 2020 года истцу ответчиком было предложено в течение двух рабочих дней представить объяснение по Акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, камеральной налоговой проверки по расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года о неправомерном применении НОГ ГПК № 8 пониженного тарифа первичного расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года, начислении страховых взносов к уплате в бюджет 

<

данные изъяты> рублей, привлечении НОГ ГПК № 8 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

03 июня 2020 года был составлен акт о том, что истец отказалась от предоставления письменных объяснений.

Согласно пояснений сторон в судебном заседании, истцу был установлен следующий режим работы: три дня рабочих, три дня выходных.

Согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2020 года, у истца рабочими днями в июне являлись 01, 02, 06 июня 2020 года. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Соответственно, с учетом согласованного сторонами режима работы истца, последний день для предоставления истцом объяснения является 06 июня 2020 года.

Составление акта об отказе от дачи объяснений до истечения установленного ст.193 ТК Российской Федерации, срока является необоснованным, а увольнение до истечения срока, установленного для предоставления объяснений работником, является незаконным.

С учетом нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, Приказ об увольнении истца от 06 июня 2020 года № является незаконным, в связи с чем требования истца о признании указанного приказа незаконным и ее восстановлении на работе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представленные ответчиком в суд Приказ № от 06 июня 2020 года о сокращении должности 

<

данные изъяты> и штатное расписание с 06 июня 2020 года на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует должность 

<

данные изъяты>, при разрешении требования о восстановлении на работе, правового значения не имеют.

В силу ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из данного положения, с учетом представленной ответчиком в суд справки о заработной плате истца, за 12 месяцев, предшествующих увольнению ее заработная плата составила в сумме 

<

данные изъяты> рублей, количество рабочих дней 164, количество дней вынужденного прогула истца – 68 дней (с 07 июня 2020 года по 19 октября 2020 года).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета : (

<

данные изъяты>

В силу положений ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из данного положения, с учетом установленных неправомерных действий ответчика по увольнению истца, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, полагая, с учетом конкретных обстоятельств дела, которая подлежит определению в размере 10000 рублей.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из данного положения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому объединению граждан Гаражно-погребному кооперативу № 8 о восстановлении на работе, удовлетворить.

Признать Приказ № от 06 июня 2020 года председателя Некоммерческого объединения граждан Гаражно-погребной кооператив № 8 об увольнении ФИО1 по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> Некоммерческого объединения граждан Гаражно-погребной кооператив № 8 с 07 июня 2020 года.

Взыскать с Некоммерческого объединения граждан Гаражно-погребной кооператив № 8 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Некоммерческого объединения граждан Гаражно-погребной кооператив № 8 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 26 октября 2020 года