Дело №2-34/2024 (УИД 58RS0008-01-2023-002623-71)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 12 июля 2023 г. в г.Пензе на ул. Максима Горького, 37А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства NISSAN Teana, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В ходе оформления административного материала сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования пункты 1.5, 13.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN Teana, государственный регистрационный номер №, было организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта NISSAN Teana, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа 418267,75 руб. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5000 руб. Собственником автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер №, является ответчик, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и передал управление транспортным средством лицу без установленных законом оснований и без оформления полиса ОСАГО.

Просит с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 192200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 7383 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2707 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 25 июля 2023 г., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований в заявленном размере, при этом результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, считает выводы эксперта достоверными. Считает размер судебных расходов завышенным, оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 12 июля 2023 г. в 15 час. 30 мин. в 

<

адрес> ФИО6, управляя транспортным средством KIA Sportage, государственный регистрационный номер №, при развороте на нерегулируемом перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произвел столкновение с автомобилем NISSAN Теаnа, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 16 июля 2023 г. установлена вина ФИО3 в ДТП, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 16 июля 2023 г. установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за то, что он 12 июля 2023 г. в 15 час. 30 мин. в 

<

адрес> управлял автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный номер №, без страхового полиса.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлена вина водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Следовательно, при развороте ФИО3 должен был убедиться, что он не создает опасности для участников дорожного движения, в том числе и для автомашины NISSAN Теаnа, двигавшейся во встречном направлении.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена, более того, как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривал свою вину в данном ДТП. 

В соответствии со статьей 1079 (пункты 1 и 2) ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средстваобязанзастраховать свою гражданскую ответственность.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлась ФИО2, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный номер №, в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается извещением о ДТП от 12 июля 2023 г., справкой о ДТП.

Суд считает, что ФИО2 как собственник транспортного средства KIA Sportage, передав в пользование ФИО3 транспортное средство, не выполнила обязательных требований по страхованию гражданской ответственности, тем самым указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль свидетельствуют о волеизъявлении собственника на передачу данного имущества в пользование, но не подтверждают передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения данным имуществом, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Что касается размера материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, подлежащего взысканию в пользу истца с ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 19 марта 2024 г. №58/19.2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Tеаna, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. произошедшего 12 июля 2023 г. на момент дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по среднерыночным ценам Пензенского региона, без учета эксплуатационного износа составляет 192200 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 95700 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд основывается на указанном заключении экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2023 г. автомобиля NISSAN Tеаna, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 192200 руб.

Ответчик размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает, считает выводы эксперта достоверными.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба следует взыскать - 192200 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2707 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от 25 июля 2023 г., доверенность выдана для представления интересов истца ФИО1 – ФИО5 именно по настоящему делу, однако подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, а потому суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что понесенные ФИО1 расходы по оплате оценщика в досудебном порядке в размере 5000 руб. являются необходимыми для подтверждения размера ущерба при предъявлении иска в суд, суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

При рассмотрении спора интересы ФИО1 представляла ФИО5, действовавшая на основании доверенности от 25 июля 2023 г., соглашения об оказании юридической помощи от 26 июля 2023 г. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26 июля 2023 г. 

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 8000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления – 3000 руб., участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству – по 1000 руб. за каждый день участия, участие представителя в судебном заседании 3000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства уменьшены исковые требования, а потому с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044,02 руб., а также возвратить истцу из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2338,98 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2023 г., 192200 (сто девяносто две тысячи двести) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате оценщика 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 5044 (пять тысяч сорок четыре) руб. 02 коп.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, адрес: 

<

адрес>) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2338 (две тысячи триста тридцать восемь) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 г.

Судья Н.К. Федулаева