По делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Полшковой Т.Г. 

при секретаре Романцовой Ю.А.

с участием: государственных обвинителей: прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, прокуроров отдела государственных обвинителей 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего С.И.А., 

подсудимого ФИО4, 

защитника-– адвоката Харитонова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л;

ФИО4 совершил убийство С.М.А., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО4, находясь в 

<

адрес> совместно со своим 

<

данные изъяты> отцом - С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на убийство последнего, заведомо для ФИО4 находившегося в беспомощном состоянии, то есть, осознавая то, что С.М.А. в силу своего 

<

данные изъяты> физического состояния, обусловленного неспособностью в связи с полученной ранее травмой в полной мере обслуживать себя и самостоятельно, свободно передвигаться без посторонней помощи, неспособен защитить себя, оказать активное сопротивление, подошел к лежащему на диване С.М.А. и, применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, обхватил его шею руками и стал производить его удушение, нанося при этом множественные (не менее 3-х) удары руками по его голове с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, отчего последний испытал физическую боль. 

После этого, в указанные дату и время и в указанном месте, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство С.М.А., взял одеяло, накрыл им голову С.М.А., перекрыв тем самым его дыхательные пути, и своими руками, расположенными поверх одеяла, сдавливал шею потерпевшего, перекрыв доступ воздуха в его дыхательные пути до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни.

В результате данных насильственных действий ФИО4 у потерпевшего С.М.А., заведомо для ФИО4 находившегося в беспомощном состоянии, прекратилось дыхание и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на месте происшествия - в 

<

адрес> от механической асфиксии, которая согласно п. № приказа № Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняет вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) (п. 6.2), и причиняет тяжкий вред здоровью, наступила смерть С.М.А.

Между указанными насильственными действиями ФИО4 и наступившей смертью С.М.А. имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в убийстве признал, но объяснил свои действия эмоциональным взрывом, который он определил как состояние аффекта и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он приехал к своему 

<

данные изъяты> отцу С.М.А. по адресу: 

<

адрес>, для осуществления ухода за отцом, т.к. тот в силу состояния здоровья не мог самостоятельно передвигаться, постоянно лежал, сам себя не обслуживал и не мог обходиться без посторонней помощи. 

В тот момент, когда он находился в квартире отца, ДД.ММ.ГГГГ между ним и отцом произошла словесная перепалка, причину и характер которой он не может воспроизвести в памяти, но из-за этой перепалки у него произошел неконтролируемый приступ агрессии, из-за которого он подошел к лежащему на диване отцу, ударил его кулаком в лицо, в область брови, отчего у отца потекла кровь, а затем, он накинул отцу на голову одеяло и около 2-х минут сжимал его шею своими руками, в результате чего, он совершил в отношении отца механическую асфиксию горла, которая привела к смерти отца. В тот момент, когда он душил отца, у того начались судороги и предсмертные конвульсии, а потом, когда все прекратилось он отпустил руки. Он понял, что убил отца, приступ агрессии у него прекратился, но отец был уже мертв. 

Он уехал из квартиры отца к себе на 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, где находился целый день и работал, а на следующий день вернулся в квартиру отца. Поскольку у отца из раны в области брови вытекала кровь, и полы были испачканы кровью, он вымыл полы, убрался в квартире, разобрал диван, на котором лежал отец и вынес его на улицу, а вечером этого же дня, он подогнал к окну квартиры автомобиль «Газель». Тело отца, предварительно поместив в полиэтиленовый пакет, он загрузил через окно в данный автомобиль и перевез на территорию своего участка дома 

<

адрес>, где спрятал тело за парник и замаскировал его.

Своему сыну С.И.А. он отправил смс-сообщение, в котором написал что забрал отца к себе, чтобы тот не приходил ухаживать за отцом и что он сам будет за ним ухаживать. 

ДД.ММ.ГГГГ он расчленил топором тело отца, 

<

данные изъяты> и сжег его в металлической бочке рядом со своим участком в лесу. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверившись, что все сгорело, сложил пепел в ведро и отнес его глубже в лес, где метрах в 

<

данные изъяты> от бочки, сложил и закопал в небольшую ямку, а затем уехал на работу и все последующие дни работал.

ДД.ММ.ГГГГ он понял, что ему необходимо заявить об исчезновении отца, поэтому он приехал в отдел полиции 

<

данные изъяты>, где написал заявление о пропаже отца, после чего правоохранительные органы начали проводить мероприятия по поиску отца, в ходе которых были обнаружены останки отца и он признался в его убийстве, а впоследствии в следственном комитете в письменном виде написал явку с повинной.

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1. ч.1. ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в т.3 на л.д. 6-11, л.д. 17-19, л.д. 34-37, л.д. 45-48, л.д. 68-72, л.д. 74-77, л.д. 85-88.

Все свои показания в ходе предварительного следствия ФИО4 полностью подтвердил, пояснив, что он не усматривает принципиальных расхождений в своих показаниях, которые у него всегда были признательными, но на предварительном следствии он лучше помнил произошедшие события.

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 6-11), его же показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 17-19), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 45-48), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 68-72), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 85-88), следует, что его отец С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал один по адресу: 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ у отца началось общее недомогание в связи с 

<

данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ отец упал 

<

данные изъяты> и не мог сам выбраться, пролежав в указанном месте несколько часов, пока он (ФИО4) приехал к нему и помог ему переместиться на диван. После указанного случая отец в основном лежал, ему было тяжело передвигаться, а приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ отец перестал вставать с кровати самостоятельно и находился в лежачем положении. Он сам (ФИО4) ездил к отцу по субботам и воскресениям в утреннее время суток, а его сын-И. со своей сожительницей ездили к отцу по будням, привозили ему продукты.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он (ФИО4) приехал домой к отцу, который лежал на диване в комнате, расположенной справа от входа в помещение квартиры. Он сначала 

<

данные изъяты>, затем у него начался резкий прилив ярости. Не было какого-либо конфликта, отец ему ничего не говорил, даже не было вербального какого-то жеста. 

Сначала он начал душить отца двумя руками, схватившись за его шею. Отец начал оказывать ему сопротивление - своими руками начал блокировать его руки. После этого он (ФИО4) начал наносить ему удары, нанес не менее 3-х ударов двумя руками в область головы отца, чтобы подавить его сопротивление. Каких-либо предметов в руках у него не было. После этого он положил одеяло на лицо С.М.А. и начал его душить, сдавливая дыхательные пути, перекрыв тем самым доступ кислорода в легкие. 

<

данные изъяты>

Отец еще оказывал сопротивление, но с меньшей силой. Он сдавливал шею отца, пока тот не перестал подавать признаков жизни. После того, как отец перестал показывать признаки жизни (не было дыхания), он (ФИО4) убрал одеяло с лица отца и увидел, что у отца имеются повреждения в области обеих бровей и из них идет кровь. Он положил отца с дивана на пол и обмыл кровь с его лица. Затем он оставил отца на полу и уехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он (ФИО4) приехал снова в дом отца по указанному адресу. Находясь в доме, он сломал диван (отсоединял подлокотники дивана), после чего через входную дверь вынес диван на улицу и оставил его напротив окна комнаты, в которой находился отец, а затем попросил одного из работников не русской национальности помочь ему далее донести диван. Диван он вынес на улицу, так как видел, что на нем имеются следы крови, и он понимал, что не сможет его отмыть.

Он понял, что ему необходимо в этот день вывезти тело отца из дома, поэтому он поехал за газелью к себе на склад по адресу: 

<

адрес> и в этот же день, приблизительно в 

<

данные изъяты> часов он приехал на газеле (г.р.з. №) к дому отца по адресу: 

<

адрес>. Газель он поставил около окна, ведущего в комнату, где находилось тело отца, ранее помещенное им в полиэтиленовый пакет, который он взял с указанного склада. Затем он положил тело отца на подоконник, вышел с другой стороны дома и смог через окно перетащить тело отца в газель. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он позвонил своему сыну и сообщил о том, что он забрал С.М.А. жить к себе домой, что теперь он за ним будет ухаживать. Он сообщил об этом сыну, чтобы тот перестал приезжать заботиться о С.М.А.

Около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где выгрузил тело отца на тент и перенес за парник.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он (ФИО4) взял из хранящихся у него в доме инструментов топор, принадлежащий его знакомому Ц.В.А., этим топором за теплицей отчленил части тела С.М.А. – сначала 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты>, затем 

<

данные изъяты>. 

Затем, в находившемся за забором его дома (приблизительно в 

<

данные изъяты> метрах от него) металлическом листе в виде бочки, он разжег поддонные обойки, дождался, когда будет сильный жар, после чего загрузил туда по очереди части тела отца. Сжигал он части тела отца приблизительно с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ. 

Через несколько дней с помощью совковой лопаты он собрал остатки частей тела отца, погрузил их в ведра, после чего отнес в лес, приблизительно в 

<

данные изъяты> метрах от бочки, где высыпал их и остатки закрыл листвой. 

Лопату и ведро он оставил в теплице, тент, на котором лежало тело отца, он также сжег. Топор он помыл и положил в ящик с инструментами Ц.В.А., который о произошедшем ничего не знал и ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Ц.В.А. приезжал к нему домой и забрал ящик с инструментами, в котором находился этот топор. 

Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) пришел в отдел полиции № УМВД России 

<

данные изъяты>, где сообщил, что его отец пропал. Данное заявление он сделал для того, чтобы как-то оформить отсутствие его отца. В отделе полиции он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он привез отца к себе домой, и тот у него переночевал 4 ночи, а в пятницу отец неожиданно ушел. 

Затем он (ФИО4) поехал к себе домой, через некоторое время приехали волонтеры поисково-спасательной группы «Рысь» и сотрудники полиции, которые просматривали запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на участке дома № 

<

адрес>, о которой он (ФИО4) не знал, а также около бочки ими были обнаружены остатки руки его отца, после чего он сознался в том, что убил своего отца.

Из показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 34-37), следует, что в ходе проверки показаний на месте он указал, что сотрудники правоохранительных органов обнаружили останки трупа его отца, он (ФИО4) уточняет, что он слышал в помещении следственного отдела, что около бочки были обнаружены кости его отца. Но он не знал, что на момент проверки показаний на месте около бочки уже были изъяты фрагменты. О том, что фрагменты костей, обнаруженные в ходе проверки показаний на месте, были обнаружены, он не знал, ни от кого не слышал. Указанные фрагменты были обнаружены в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 74-77) следует, что когда он наносил удары С.М.А. и душил его, С.М.А. испытывал физическую боль. Это он понял по его поведению. У С.М.А. от ударов пошла кровь из брови, что свидетельствует также о физической боли. После того, как он нанес три удара отцу, то он взял одеяло и положил одеяло отцу на лицо, тем самым перекрыв ему дыхательные пути. Затем он схватился за шею С.М.А. своими руками и через одеяло он стал сжимать шею С.М.А., пока тот не перестал подавать признаков жизни. Смерть отца наступила после его действий, о чем свидетельствовало отсутствие дыхания.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного следственного действия обвиняемый ФИО4 пояснил, что он совершил умышленное убийство своего отца с последующим расчленением, попыткой сжигания тела. 

ФИО4 пояснил, что, придя на 

<

адрес>, он под влиянием сильного аффекта набросился на отца и удушил его, при этом нанеся 2-3 удара кулаком по лицу. 

О своем состоянии аффекта, обвиняемый ФИО4 пояснил, что при тяжелом эмоциональном состоянии, которое было у него в то утро, он, не вполне контролируя себя, произвел физическое воздействие по отношению к своему отцу. Он позволил себе нанести несколько ударов отцу и удушить его. Ему трудно сказать причины, приведшие его в такое высоко возбужденное состояние аффекта. 

<

данные изъяты>

ФИО4 также пояснил, что он привез к себе домой труп отца 

<

данные изъяты>, и выгрузил его из газели, перенес в парник в укромное место. На следующий день он разжег в специальной большой бочке сильный огонь и, расчленив отдельно конечности, голову, последовательно их сжег в этой бочке, завершив все корпусом тела. 

Часть тела осталась непосредственно на дне этой бочки. Два ведра остатков он отнес в метрах 

<

данные изъяты> от этой бочки и вывалил на землю, закрыв палыми листьями. 

Далее все участники следственного действия проследовали за обвиняемым в 

<

адрес>, где ФИО4 указал на первую комнату по правой стене от входа в квартиру, указал на место, где стоял диван, который он впоследствии выбросил, и указывал на участок у стены, слева от входа в комнату. Обвиняемый ФИО4 пояснил, что в этом месте его отец лежал на диване.

С использованием манекена ФИО4 показал механизм удушения, уложив манекен головой к входу, одеяло уложил на манекен, сел сверху на диван, сверху на манекен, таким образом, что тело манекена оказалось расположенным между его ног. Прикрыл не полностью шею и произвел удушающие действия, удерживая двумя руками шею манекена. Также обвиняемый ФИО4 продемонстрировал нанесение 3 ударов: первый удар кулаком правой руки в левую часть лица, удар кулаком левой руки в правую часть лица, удар кулаком правой руки в левую часть лица С.М.А. в тот момент, когда тот попытался сопротивляться. Далее обвиняемый накинул одеяло на манекен таким образом, что полностью закрыл лицо манекена, и двумя руками сжимал шею манекена.

Все это имело место 

<

данные изъяты> числа около 

<

данные изъяты>. 

По поводу ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 пояснил, что он приехал по этому адресу для того, чтобы выкинуть диван, который был под его отцом. Отец был переложен на пол. Диван был разобран и вынесен в район мусора. Вечером же, он упаковал тело отца в полипропиленовый мешок и произвел его выгрузку в автомобиль через окно, указав на конкретное окно. 

Далее по предложению обвиняемого ФИО4 все участники следственного действия проследовали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 пояснил, что сюда им на автомобиле Газель, регистрационный знак №, был привезен труп его отца с последующим его сожжением. 

Обвиняемый ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он выгрузил тело, предложил проследовать на территорию участка ближе к теплице, расположенной справа за жилым домом, и указал на место, где он выгрузил тело на ткань, а затем указал место за теплицей, где с помощью топора он произвел расчленение тела на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

С помощью манекена ФИО4 показал, как им последовательно у тела были отрублены 

<

данные изъяты>.

Далее все участники следственного действия проследовали за обвиняемым на участок местности, расположенный за домом и за забором, где ФИО4, взял, лежащий лист из металла, который сформирован в виде бочки и установил его на земле вертикально. ФИО4 пояснил, что он туда положил доски и зажег, а затем последовательно бросал туда части тела для сожжения. 

Далее ФИО4 рукой указал направление вправо от бочки, вдоль забора, куда он уносил останки сожженного тела, пояснив, что точно не сможет показать место, куда он их высыпал, т.к. была ночь, что это место примерно метров 

<

данные изъяты> от бочки, может чуть-чуть дальше. 

На указанном участке местности была обнаружена зола, на что ФИО4 пояснил, что это зола от сожженного тела, что топор, которым он расчленил тело отца, он помыл его и отдал своему знакомому Ц.В.А., что в момент расчленения тела своего отца и на момент перемещения останков он был в джинсах, которые уже в стиранном виде забрали в качестве вещдока, и сине-красной спецовке-куртке, которую изъяли из газели. (т.3 л.д. 20-30)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 при помощи манекена, а также при участии статиста продемонстрировал механизм расчленения тела С.М.А., указав, что тело С.М.А. находилось в положении лежа на земле, на спине. Тело С.М.А. он расчленял поэтапно

<

данные изъяты>. При расчленении С.М.А. использовал топор. Удары наносил топором с усилением сверху вниз. Расчленял тело С.М.А. для того, чтобы сжечь его. 

Далее ФИО4 повторил свои показания и продемонстрировал их на статисте, а также при помощи макета и топора. ФИО4 продемонстрировал, как наносил удары топором по левой, право ногам С.М.А., затем как наносил удары топором 

<

данные изъяты> С.М.А.

Способ, механизм и локализация нанесения ударов топором зафиксированы с помощью фотосъемки. (т.3 л.д. 50-65)

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО4, его вина в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего С.И.А. следует, что его 

<

данные изъяты> дедушка – С.М.А., проживал один по адресу: 

<

адрес>, а его отец – ФИО4 также проживал один по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ дедушка упал в своей квартире, после чего состояние его здоровья резко ухудшилось и он не мог самостоятельно передвигаться по квартире, т.к. не мог держаться на ногах. Дедушка постоянно лежал на диване, он не мог сам себя обслуживать и обходиться без посторонней помощи. Уход за дедушкой стали осуществлять он сам (С.И.А.) вместе со своей девушкой и его отец ФИО4

В какое-либо медицинское учреждение в связи с падением дедушки, они не обращались. Он (С.И.А.) и его отец приходили к дедушке каждый день. Они распределили между собой дни ухода за дедушкой, по будням к дедушке приходил он (С.И.А.), а по выходным приходил его отец -ФИО4 Они приносили продукты питания, меняли дедушке памперсы. Дедушка самостоятельно ел, когда они ему рядом оставляли еду, а также он мог самостоятельно перевернуться на диване и при поддержке сесть, но не более того. Дедушка не мог обходиться без посторонней помощи.

<

данные изъяты>

Отношение между дедушкой и отцом были нормальные, никаких конфликтов между ними не было, отец никогда не жаловался, что ему трудно ухаживать за дедушкой. 

ДД.ММ.ГГГГ отец ему позвонил и написал смс-сообщение о том, что он перевез дедушку к себе домой, что он будет самостоятельно ухаживать за дедушкой, а также сообщил, что он убрался в квартире дедушки и выбросил диван, на котором лежал дедушка, т.к. диван был старый и грязный.

После этого, он (С.И.А.) неоднократно созванивался с отцом и интересовался состоянием здоровья дедушки, на что отец отвечал ему, что с дедушкой все нормально. Когда в один из дней он (С.И.А.) пришел в квартиру к дедушке, то застал там отца, который приходил в квартиру за какими-то вещами, а также он увидел, что в квартире действительно отсутствовал диван, на котором ранее лежал дедушка и отец подтвердил, что он выбросил этот диван.

ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил ему и сообщил, что дедушка пропал. На его вопрос о том, как это могло произойти, отец рассказал ему, что он делал с дедушкой лечебную гимнастику, различные упражнения и состояние дедушки значительно улучшилось, дедушка стал ходить, но после этого неожиданно в его отсутствие дедушка ушел из дома и пропал. 

По поводу пропажи дедушки отец обратился в полицию, также они обратились в поисковый отряд, а также он (С.И.А.) сам приезжал в 

<

адрес> и пытался самостоятельно найти дедушку, но не нашел. 

Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции, пригласили для проведения следственных действий в квартиру к дедушке, где сообщили о его убийстве. С его (С.И.А.) участием в квартире дедушки следователем проводился осмотр, в ходе которого из квартиры изымались различные вещи, конкретный перечень вещей уже не помнит. На улице, возле дома был найден диван, на котором ранее лежал дедушка.

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Н.О.В. следует, что она проживает с С.И.А., который является ее гражданским мужем и у которого есть отец – ФИО4, а также был дедушка – С.М.А., отношения между всеми родственниками были нормальные, никаких ссор и конфликтов между ними не было.

ФИО4 проживал один по адресу: 

<

адрес>, по характеру он добрый, жизнерадостный, никаких странностей в его поведении она никогда не замечала.

Дедушка С.И.А.- С.М.А. также проживал один по адресу: 

<

адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя нормально

<

данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья резко ухудшилось, т.к. он упал в квартире, после чего он слег, стал нуждаться в постороннем уходе. Вел он себя адекватно, он был в ясном уме, но он постоянно лежал. У него работали руки, он держал ложку и он мог двигать ногами, но вставать на ноги и передвигаться по квартире он не мог, т.к. не мог самостоятельно стоять и держаться на ногах.

Сам себя обслуживать С.М.А. не мог, ходить самостоятельно в туалет не мог. Уход за С.М.А. осуществлял ФИО4 и она вместе с С.И.А. Они приносили С.М.А. продукты питания, кормили его

<

данные изъяты>, то есть полностью обслуживали его в бытовой сфере и без их ухода С.М.А. самостоятельно не выжил бы.

К С.М.А. они приходили ежедневно и даже по два раза в день. По будням к нему приходили ее муж и она, а по выходным к С.М.А. приходил ФИО4

В один из дней, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ее мужу позвонил ФИО4 и сказал, что он забрал ФИО4 к себе, чтобы освободить их от ухода за С.М.А. Она этому удивилась. После этого муж интересовался у своего отца состоянием дедушки, на что ФИО4 говорил ему, что все нормально.

Примерно через неделю после этого ФИО4 позвонил и сказал, что дедушка ушел из его дома и пропал. Ее муж поехал в 

<

адрес> и пытался там самостоятельно искать дедушку, но не нашел, а еще через некоторое время муж сообщил ей, что его отец совершил убийство С.М.А.

Из показаний свидетеля Ж.А.С. в судебном заседании и его же показаний в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223-226), полностью подтвержденных им в суде, следует, что он со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. Его соседом является ФИО4, который проживал один и которого он характеризует с положительной стороны, как спокойного и дружелюбного. Никакой неадекватности в поведении ФИО4 ранее никогда не проявлял.

Ему известно, что у ФИО4 есть взрослый сын, об отце ФИО4 ему ничего не было известно. 

В начале ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, его супруга 

<

данные изъяты> позвала его (Ж.А.С.) наверх их дома, и показала, что за территорией дома ФИО4 горел сильный огонь. Он пошел также посмотреть на верхний этаж их дома и увидел, что за территорией дома ФИО4 был высокий столб пламени. Ему было плохо видно, и что конкретно делал ФИО4, он не видел, но было видно, что тот там находится рядом с огнем и что-то делает, поэтому он подумал, что данный факт не представляет для них опасности, т.к. костер контролируемый.

На следующий день его супруга пошла гулять с собакой и почувствовала сильный запах химии, который был с территории участка дома ФИО4 Они на данный факт не обратили внимание, так как у ФИО4 на территории дома ведутся строительные работы. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время к ним пришли волонтеры и сообщили, что ищут пропавшего человека, а именно, что у ФИО4 пропал отец. 

Он (Ж.А.С.) удивился тому, что сам ФИО4 ничего ему об этом не рассказал. После чего, он пошел к ФИО4 и спросил его о случившемся, на что ФИО4 подтвердил информацию о пропаже отца, а то обстоятельство, что он об этом им ничего не сказал, ФИО4 объяснил тем, что прошло мало времени с пропажи и не было серьезных поводов переживать.

Было видно, что ФИО4 нервничал и был в состоянии сильного стресса. Он (Ж.А.С.) предложил свою помощь в поисках, а также предложил ФИО4 посмотреть камеру видеонаблюдения, расположенную на доме их соседа К.И.А. (

<

адрес>), но ФИО4 сказал, что в этом нет необходимости.

Еще через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и сотрудники полиции попросили на некоторое время предоставить им лопаты. Что происходило на территории у дома ФИО4 он не видел.

Впоследствии он узнал об убийстве отца ФИО4

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Ж.И.М. и ее же показаний на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-230), полностью подтвержденных ею в суде, следует, что, она проживает с семьей по адресу : 

<

адрес>.

Их соседом является ФИО4, дом которого напротив их дома и с ним они поддерживали добрососедские отношения. С. она характеризует с положительной стороны, как спокойного, дружелюбного и образованного человека. ФИО4 проживал один, но ей было известно, что у него есть сын, который иногда приезжал к отцу. Кроме того, со слов самого ФИО4 ей было известно, что у него был 

<

данные изъяты> отец, который проживал также один на 

<

адрес> ФИО4 ей рассказывал, что он переживает за отца, что его отец плохо себя чувствует, поскольку какое-то время назад тот упал в квартире около туалета и что он сам осуществлял за ним уход.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часов она поднялась на верхний этаж их дома и, увидела, что за участком ФИО4 был сильный огонь. 

<

данные изъяты> Она позвала мужа, чтобы показать ему огонь и спросила у него безопасно ли для леса, то, что ФИО4 что-то жжет. Ее муж сказал, что может быть чуть попозже сходит к нему, если огонь не прекратиться, но через некоторое время муж снова сходил на верхний этаж, чтобы посмотреть, сильный ли огонь, после чего муж сказал ей, что огонь начинает утихать и можно не волноваться. 

На следующий день она рано пошла гулять с собакой и почувствовала сильный запах химии, но времени спросить у ФИО4, почему пахнет химией у нее не было. 

ДД.ММ.ГГГГ к их участку подошел ФИО4 и сказал, что им начали интересоваться сотрудники полиции, и что они могут позвонить ей, спросить по его характеристике, а также спросил, висит, ли у них на территории участка камера видеонаблюдения, на что она ему ответила отрицательно. В ходе разговора она заметила, что ФИО4 был потерянный, отводил взгляд во время разговора, был встревожен. 

Еще через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и рассказали, что отец ФИО4 пропал, на что она удивилась, т.к. ФИО4 ей об этом ничего не сказал. Она попросила мужа сходить к ФИО4 и узнать, правда ли это.

Ее муж сходил к ФИО4 и начал предлагать ему помощь, в том числе, он предлагал посмотреть камеру видеонаблюдения, которая имелась у соседа К.И.А., но ФИО4, подтвердив то, что его отец действительно пропал, отказывался от помощи.

В это время сотрудники полиции приехали с соседом К.И.А., прошли к нему в дом для просмотра видеокамеры, а затем полицейские пошли осматривать участок ФИО4 

Еще через некоторое время К.И.А. сообщил им, что на участке ФИО4 или в лесу за его участком нашли останки тела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ц.В.А. следует, что он длительное время знаком с ФИО4, с которым был в дружеских отношениях. Характеризует ФИО4 с положительной стороны, как человека умного, честного и адекватного.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживал один в своем доме в 

<

данные изъяты>, точный адрес дома уже не помнит. Ему известно, что у ФИО4 есть сын и был жив отец, который также проживал один где-то в центре 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ, примерно за 

<

данные изъяты> до произошедших событий, он обратился к ФИО4 с просьбой о хранении рабочего инструмента, т.к. ему самому негде было хранить ящик с инструментами и ФИО4 предложил ему хранить его ящик с инструментами у него (ФИО4) в доме.

Он отвез в дом к ФИО4 в 

<

адрес> данный ящик, в котором среди других инструментов были два топора и этот ящик с инструментами хранился в доме у ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, а незадолго до задержания ФИО4 полицией, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он забрал от ФИО4 этот ящик, т.к. ему понадобился инструмент и оба топора были на месте. Когда он забирал инструменты ФИО4 был дома.

После задержания ФИО4 ему (Ц.В.А.) позвонили сотрудники полиции, которые спросили о том, имеется ли у него среди инструментов топор, и описали ему этот предмет. Он подтвердил наличие у него топора, ранее хранившегося с другими инструментами у ФИО4 и подходящего по описанию. Данный топор он выдал сотрудникам полиции, которые сообщили ему о произошедшем убийстве. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.А.А. следует, что ранее он работал в должности 

<

данные изъяты> ОУР ОП № УМВД России 

<

данные изъяты> и в период данной работы ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России 

<

данные изъяты> обратился с заявлением ФИО4 по факту безвестного исчезновения его отца - С.М.А. По обстоятельствам заявления ФИО4 был им опрошен. Со слов ФИО4, его отец - С.М.А., накануне ушел из дома по адресу: 

<

адрес>, и пропал.

Для установления местонахождения С.М.А. были организованы поисковые мероприятия, в ходе которых оперативная группа дважды выезжала по месту проживания ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. При первоначальном обследовании данного жилища ничего не было найдено и не было обнаружено никаких следов пребывания в доме С.М.А., что показалось странным, а поведение ФИО4, показалось подозрительным.

После этого оперативная группа вернулась в отдел, к розыску была подключена волонтерская группа, розыскная собака, после чего был осуществлен повторный выезд по тому же адресу, где продолжились розыскные мероприятия по поиску С.М.А., в ходе которых была дополнительно осмотрена ближайшая к дому территория, при осмотре которой, в нескольких метрах от забора, был обнаружен металлический лист, свернутый в виде бочки, рядом с которым был обнаружен фрагмент обгоревшей руки.

Кто-то из сотрудников оперативной группы просматривал у соседей запись с камеры видеонаблюдения. Сам он эту запись не смотрел, но со слов других сотрудников он понял, что на видеозаписи был зафиксирован только момент заезда автомобиля «Газель» на придомовую территорию ФИО4, но больше ничего на записи не было. 

После обнаружения фрагмента руки, ФИО4 был приглашен на это место и, находясь на месте осмотра, ФИО4 признался в убийстве отца. В этот момент ФИО4 не был еще задержан в качестве подозреваемого. 

Впоследствии ФИО4 доставили с отдел полиции, где была оформлена явка с повинной. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.И.А. следует, что в 

<

данные изъяты> доме по адресу: 

<

адрес> он проживает только летом, а его сосед 

<

данные изъяты> ФИО4 круглогодично проживает в своем доме по адресу 

<

адрес>.

Он не часто общался с ФИО4, но ничего подозрительного в его поведении он никогда не замечал, характеризует его с положительной стороны, как спокойного, уважительного и отзывчивого человека. ФИО4 по данному адресу проживал один. О своем отце ФИО4 ему никогда ничего не рассказывал и ему (К.И.А.) об отце ФИО4 ничего не было известно.

Его (К.И.А.) собственный дом оборудован камерами наружного видеонаблюдения, с помощью которых просматривается вся улица, где рас положен его дом. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ он приезжал 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, посмотреть все ли нормально, ничего подозрительного он не заметил и вернулся домой, а вечером этого же дня ему позвонили из поисковой группы, сообщили, что 

<

данные изъяты> пропал человек, а именно, что пропал отец ФИО4 и, в целях его поиска, попросили оказать им помощь в просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных на его доме.

На автомобиле его отвезли к его дому в 

<

адрес> У калитки он встретил ФИО4, которому он выразил свое сочувствие, на что ФИО4 ему ничего не пояснил и выглядел тот подавленным. 

После этого он (К.И.А.), предоставил участникам поисковой группы возможность просмотреть видеозаписи, которые они просматривали в течение нескольких часов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, но как он понял, ничего существенного на данных записях они не увидели. Просмотр видеозаписей прекратили после того как подошел один из сотрудников полиции и сообщил, что все нашлось и что далее видеозаписи просматривать не требуется, но что конкретно нашлось ему не поясняли.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО4, показаний потерпевшего С.И.А., показаний вышеприведенных свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> 

<

адрес>, придомовая и прилегающая территория. В ходе осмотра придомовой и прилегающей территории, на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от забора обнаружена металлическая бочка, рядом с которой обнаружена часть левой верхней конечности, слева от бочки обнаружены фрагменты костной ткани- позвонок, фрагменты трубчатых и плоских костей. Справа от бочки обнаружены фрагменты трубчатых и плоских костей - часть лопаточной кости, часть плечевой и бедренной кости. С места происшествия изъято: из помещения дома - штаны и сотовый телефон «

<

данные изъяты>»; с прилегающей к дому территории - часть тела (часть руки - кисть с предплечьем); фрагменты костной ткани, обнаруженные слева от бочки; фрагменты плоских трубчатых костей, обнаруженные справа от бочки. В ходе осмотра места происшествия использовался криминалистический свет «

<

данные изъяты>», при помощи которого на штанах обнаружены следы биологического происхождения. (т.1 л.д. 55-75)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего С.И.А. осмотрено помещение квартиры № дома № по 

<

адрес>, а также осмотрена придомовая территория. В ходе осмотра места происшествия использовался криминалистический свет «

<

данные изъяты>», с помощью которого на стене жилой комнаты №, где ранее стоял диван, обнаружены следы биологического происхождения.

Из квартиры изъяты: фрагмент обоев из жилой комнаты №, шорты; клок волос, наволочка.

В 

<

данные изъяты> метрах от дома № за трансформаторной будкой обнаружен складной диван красного цвета. Со слов С.И.А., участвующего в осмотре, именно данный диван ранее стоял в помещении квартиры С.М.А. № дома № по 

<

адрес>

Также за деревьями, расположенными рядом с будкой обнаружена простыня. При помощи криминалистического света «

<

данные изъяты>» на диване и на простыне обнаружены следы биологического происхождения. Простыня и вырез тканевой обивки с дивана изъяты с места происшествия. (т.1 л.д. 78-101)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак №, расположенный на участке местности у 

<

адрес> который, согласно пояснениям С.И.А., участвующего в осмотре, принадлежит его отцу ФИО4 В ходе осмотра места происшествия изъяты: кофта сине-белого цвета; штаны светло-зеленого цвета; куртка по типу спецовки. (т.1 л.д. 102-112)

Рапортом и актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре участка местности за домом № 

<

адрес> в лесополосе в 

<

данные изъяты> метрах от забора участка служебная собака дала сигнальную реакцию на кучу листвы и пепла, где были обнаружены предположительно человеческие кости и костные останки. (т.1 л.д. 125-126)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у дома № 

<

адрес> В ходе указанного осмотра места происшествия на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от забора, огораживающего придомовую территорию обнаружена зола, в которой обнаружен фрагмент костной ткани, а также обнаружены мелкие объекты, внешне напоминающие фрагменты костной ткани. Указанные предметы изъяты с места происшествия. (т.1 л.д. 113-123)

Явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время, находясь по адресу: 

<

адрес>, он нанес три удара в голову своему отцу С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удушающими действиями лишил его жизни. ДД.ММ.ГГГГ вывез тело отца на своем автомобиле ГАЗ № к себе в 

<

адрес>, где на территории участка ДД.ММ.ГГГГ расчленил труп при помощи топора и сжег части тела в бочке. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.135)

Материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту безвестного исчезновения С.М.А.:

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обратился к Начальнику ОП № УМВД России 

<

данные изъяты> с просьбой принять меры к розыску его отца С.М.А., который ушел из его дома по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 140)

Протоколом заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 предоставил приметы внешности и данные о личности пропавшего без вести его отца- С.М.А. (т.1 л.д. 141-142)

Копией паспорта С.М.А. №, согласно которой дата рождения С.М.А. - ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: 

<

адрес> (т.1 л.д. 180-183)

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ц.В.А., изъят топор. (т.2 л.д. 11-13)

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

данные изъяты> ГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъяты части органов, напоминающие сердце, печень, селезенку, скелетную мышцу от останков, обнаруженные вблизи забора участка 

<

адрес> (т.2 л.д. 17-21)

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

данные изъяты> ГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъята часть руки человека, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 25-30)

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

данные изъяты> ГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъяты фрагменты органов (4 предметных стекла с отпечатками органов, предположительно селезенки, сердца, печени, диафрагмы; 5 свертков с фрагментами органов предположительно сердца, мышцы, печени, селезенки, диафрагмы). (т.2 л.д. 34-40)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак №, расположенного на участке местности у 

<

адрес>: мужская рубашка из плотной ткани синего и белого цветов; куртка синего цвета; светло-зеленые штаны. В ходе осмотра рубашки в области правого плеча обнаружено пятно бурого цвета. В ходе осмотра куртки на рукаве, кармане левой груди и нижней части спины куртки обнаружены пятна бурого цвета. (т.2 л.д. 42-49)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в помещении ГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъяты смывы с левой и правой рук ФИО4 (т.2 л.д. 54-57)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанного телефона в приложении «

<

данные изъяты>» в списке сообщений с контактами найден диалог с номером № принадлежащим С.И.А. Открывается диалог пользователя телефона с контактом 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено следующие сообщения:

- «Забрал отца на дачу!!!! Отдыхайте всю неделю. В течении семи дней повожусь с электрикой, сантехникой. Замок работает, но дайте мне там убраться. Диван выкинул» - в 

<

данные изъяты> исходящее сообщение абоненту с номером №;

- «Хорошо Мы скоро забираем машину, заедем к тебе» в 

<

данные изъяты> входящее сообщение абонента с номером №. (т.2 л.д. 58-61)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы:

- клок волос, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

- фрагмент левой руки человека, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около забора участка 

<

адрес>. 

- смывы с левой и правой рук обвиняемого ФИО4, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> ГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

- Фрагменты органов (4 предметных стекла с отпечатками органов, предположительно селезенки, сердца, печени, диафрагмы; 

<

данные изъяты> свертков с фрагментами органов предположительно сердца, мышцы, печени, селезенки, диафрагмы), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д. 64-68)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: 

- топор, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ц.В.А. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следственного отдела 

<

данные изъяты> СУ СК РФ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; 

- части органов, напоминающие сердце, печень, селезенку, скелетную мышцу от останков, обнаруженные вблизи забора участка 

<

адрес>;

- фрагмент обоев, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что на всей поверхности фрагмента обоев имеются следы вещества бурого цвета в виде группы пятен размерами от 0,1 х 0,1 см до 1,2 х 1,5 см.;

- фрагмент тканевой обивки дивана, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около дома № по 

<

адрес> Входе осмотра установлено, что на фрагменте ткани имеется след вещества бурого цвета в виде пятна неправильной формы размером 31,2 х 35 см.;

- фрагмент обивки дивана, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что на фрагменте ваты имеется след вещества бурого цвета в виде пятна неправильной формы размером 12,7 х 31 см.;

- простынь, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что на поверхности пододеяльника имеется след вещества бурого цвета в виде группы пятен размерами от 0,6 х 1 см до 1,2 х 2,3 см.;

- джинсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на передней поверхности джинсов на расстоянии 10,3 см от верхнего свободного края и 10,7 см от правого бокового шва имеется след вещества светло-бурого цвета в виде пятна неправильной овальной формы размером 3 х 9,5 см.;

- Куртка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности около 

<

адрес>;

- Кофта, изъятая в ходе осмотра мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности около 

<

адрес> (т.2 л.д. 72-88)

Сообщением 

<

данные изъяты> филиала ПАО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставляется детализация соединений с указанием базовых станций по абонентскому номеру №, принадлежность которого зарегистрирована на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 106-107)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра установлено следующее: 

1) ДД.ММ.ГГГГ в период по времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут абонентский номер № находился вблизи базовых станций в диапазоне домов по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Дом № по 

<

адрес> находится в зоне действия базовых станций по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № находился в зоне действия базовых станций, расположенных вблизи дома по адресу: 

<

адрес> (столб металлический), что находится в непосредственной близости от склада по адресу: 

<

адрес>. 

2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут абонентский номер № находился вблизи базовых станций в диапазоне домов по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № находился в зоне базовой станции по адресу: 

<

адрес> (столб металлический). 

3) в период по времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер №, находился вблизи базовых станций в диапазоне домов по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

В 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № находится в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес> (столб металлический). 

4) В период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № находился в диапазоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, Участок территории для АМС (столб железобетонный).

Адрес: 

<

адрес>, находится в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, Участок территории для АМС (столб железобетонный).

5) В период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер №, находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, Участок территории для АМС (столб железобетонный). (т.2 л.д. 109-116)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО4. получены образцы букального эпителия (т.2 л.д. 125-127)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные останки трупа неизвестного лица, обнаруженные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территории дома №, 

<

адрес>, а также в 

<

данные изъяты> метрах от забора дома №, 

<

адрес>, сопоставлялись с изображениями костей и мышц человеческого тела, представленных в «Атласе анатомии человека, том 1, (Учение о костях, суставах, связках и мышцах ФИО5. Издательство «Медицина», Москва - 1972 г). Выявлено соответствие строения останков строению костей и мыши тела человека. В результате чего обнаружено: фрагмент левой верхней конечности, фрагменты 10 позвонков, фрагмент ключицы, 14 фрагментов трубчатых костей, 1 фрагмент длинной трубчатой кости - напоминающий плечевую кость, 5 фрагментов ребер, 2 фрагмента костей основания черепа, 37 фрагментов костей, не поддающихся систематическому описанию. Также по результатам судебно-гистологической экспертизы в "конгломерате" внутренних органов из пакета № были выявлены части внутренних органов: сердце, легкое, печень, диафрагма. Вышеописанные останки могут происходить от одного человека.

Определить причину и давность смерти не представляется возможным вследствие утраты тканей и органов в результате сильного разрушения трупа от действия высокой температуры и пламени. Для определения пола неизвестного лица, необходимо проведение молекулярно-генетической и/или судебно-биологической экспертизы. Определить возраст не представляется возможным, так как среди представленных объектов отсутствуют целые длинные трубчатые кости.

На представленных останках выявлено: обугливание и утрата тканей и органов в результате действия высокой температуры и пламени, косопоперечный отруб (отруб - полное отделение части трубчатой или плоской кости) левой лучевой кости в 10,3 см от ее нижнего конца. Определить тяжесть причиненного неизвестному лицу вреда здоровья и давность образования повреждений не представляется возможным, ввиду сильного разрушения трупа от действия высокой температуры и пламени и возможности образования вышеуказанных повреждений посмертно. Определить какие еще телесные повреждения имеются и какое телесное повреждение находится в прямой причинной связью со смертью не представляется возможным, в связи с утратой тканей и органов в результате действия высокой температуры и пламени. 

Морфологические особенности отруба левой лучевой кости свидетельствуют о том, что травмирующий предмет обладал рубящими свойствами - острым краем и большой массой, также на передней поверхности кости по линии отруба определяются 3 параллельных друг другу костных валика, высотой до 0,1, шириной до 0,2 см, ориентированные в косом направлении относительно кости. Какие еще имеются телесные повреждения и какими орудиями они были причинены не представляется возможным, в связи с утратой тканей и органов в результате действия высокой температуры и пламени.

Локализация и морфологические особенности отруба левой лучевой кости свидетельствуют о том, что он образовался в результате травматического воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами. Определить каким способом были отчленены остальные фрагменты, а также прижизненный или посмертный их характер не представляется возможным, в связи с утратой тканей и органов в результате действия высокой температуры и пламени.

Судебно-химически в сухой крови из "конгломерата" органов и в скелетной мышце левой верхней конечности от трупа неизвестного лица этиловый спирт не обнаружен. Состояние алкогольного опьянения является клиническим состоянием, решение вопроса, о наличии которого входит компетенцию нарколога. (т.2 л.д. 144-160)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На момент осмотра у ФИО4 имелись следующие повреждения: 

- ссадины на тыльных поверхностях 3-го и 1-го пальцев правой кисти у основания ногтевых пластин, ссадина с начальными признаками заживления в лобной области слева, две раны с выраженными признаками заживления на ладонной поверхности левой кисти.

Ссадины образовались от действия твердого, тупого предмета(ов). Ссадины на тыльных поверхностях 3-го и 1-го пальцев правой кисти образовались незадолго до осмотра (ориентировочно за несколько часов), что подтверждается их морфологическими особенностями (дно ссадин влажное, темно-красное, западает, кожа в окружности ссадин незначительно опачкана подсохшей, темно-красной кровью). Ссадина в лобной области слева образовалась ориентировочно за 1-2 суток до осмотра, что подтверждается ее морфологическими особенностями (ссадина покрыта подсохшей, бледно-коричневой, «нежной» корочкой, незначительно выступающей над уровнем окружающей кожи).

Ввиду наличия выраженных признаков заживления ран ладонной поверхности левой кисти, определить их характер и механизм образования, не представляется возможным.

Степень выраженности признаков заживления (раны на большем протяжении представлены «нежной», розовато-серой рубцовой тканью, в средней части ран имеются сухие, темно-коричневые, выступающие корочки) указывает на ориентировочную давность образования ран левой кисти за 7-10 суток до осмотра.

Таким образом, последовательность образования обнаруженных повреждений следующая: раны левой кисти, затем ссадина в лобной области слева, затем ссадины на 3-м и 1-м пальцах правой кисти. Более точно установить последовательность образования обнаруженных повреждений не представляется возможным из-за отсутствия объективных судебно-медицинских данных.

В соответствии с п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Как указано выше, ссадины на тыльных поверхностях 3-го и 1-го пальцев правой кисти образовались незадолго до осмотра (ориентировочно за несколько часов), что исключает возможность их возникновения ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ввиду наличия выраженных признаков заживления ран ладонной поверхности левой кисти, определить их характер и механизм образования, не представляется возможным. Следовательно, не представляется возможным установить возможность образования ран левой кисти при нанесении ударов в область головы человека. 

Давность образования ран левой кисти (ориентировочно за 7-10 суток до осмотра) не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> Вместе с тем, локализация ран левой кисти (ладонная поверхность в области возвышения 1-го пальца) не характерна для нанесения ударов рукой в область головы человека. (т.2 л.д. 164-167)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На фрагменте обоев, фрагменте ткани («фрагмент тканевой обивки дивана» по постановлению), фрагменте ваты («фрагмент обивки дивана» по постановлению) и лезвии топора обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от лица, чьи фрагменты предполагаемого сердца, печени, селезенки, диафрагмы и скелетной мышцы, были обнаружены в 

<

данные изъяты> метрах от забора 

<

данные изъяты>, и не происходят от ФИО4 

На пододеяльнике («простынь» по постановлению) обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, установить генетические характеристики, которых не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ДНК и/или ее значительной деградации.

На внутренней поверхности джинсов, куртки, рубашки («кофта» по постановлению) и поверхности топорища обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические характеристики которого не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ДНК и/или ее значительной деградации. 

На поверхности куртки, рубашки («кофта» по постановлению) и топорища кровь не обнаружена.

Установить генетические признаки образца буккального эпителия Ц.В.А. не представляется возможным, вероятно, из-за недостаточного количества ДНК и/или ее значительной деградации.

Лицо, чьи фрагменты предполагаемого сердца, печени, селезенки, диафрагмы и скелетной мышцы, были обнаружены в 

<

данные изъяты> метрах от забора 

<

адрес>, а также чьи кровь и клеточный биологический материал обнаружены на фрагменте обоев, фрагменте ткани («фрагмент тканевой обивки дивана» по постановлению), фрагменте ваты («фрагмент обивки дивана» по постановлению) и лезвии топора, вероятно, является биологическим отцом ФИО4 Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в образце буккального эпителия ФИО4, и в останках, по совокупности признаков составляет 6,86?10-9. Полученная величина означает, что теоретически в среднем один из 

<

данные изъяты> мужчин обладает генетическими признаками, не исключающими его отцовства в отношении ФИО4

На поверхности топора, следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено, в связи, с чем сравнительное исследование не проводилось. (т.2 л.д. 187-208)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Мужчина, фрагмент левой руки которого обнаружен в ходе осмотра прилегающей территории дома по адресу: 

<

адрес>, вероятно является биологическим отцом ФИО4 Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в образце слюны ФИО4 и объекте №, по совокупности признаков составляет 6,94x10-9. Полученная величина означает, что теоретически в среднем один из 1,44х108 мужчин обладает генетическими признаками, не исключающими его отцовства в отношении ФИО4

Фрагмент левой руки (объект №), обнаруженный в ходе осмотра места прилегающей территории дома по адресу: 

<

адрес>, произошел от мужчины, фрагменты предполагаемого сердца, печени, селезенки, диафрагмы и скелетной мышцы (объекты №) которого были исследованы в заключении эксперта № от 

<

данные изъяты>.

Получение отпечатков пальцев и ладонной поверхности фрагмента левой руки, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, прилегающей территории дома по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным в связи с ее значительным термическим повреждением. (т.2 л.д. 216-221)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому:

Повреждение (косопоперечный отруб левой лучевой кости), обнаруженное на представленных останках от трупа С.М.А., могло образоваться при обстоятельствах, о которых дает показания ФИО4, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расположение и морфологические особенности зоны отчленения левой лучевой кости от трупа С.М.А. соответствуют способу отчленения и расположению обвиняемого ФИО4 при отчленении предплечья левой руки от трупа С.М.А., демонстрируемом обвиняемым в рамках следственного эксперимента.

Определить, могла ли наступить смерть С.М.А. от асфиксии, не представляется возможным по причине сильного разрушения трупа от действия высокой температуры и пламени. (т.2 л.д. 226-228)

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта В.В.Г. следует, что в его производстве находились экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения данных экспертных исследований органом предварительного следствия в его распоряжение помимо непосредственных объектов исследования - останков трупа человека, также были предоставлены материалы уголовного дела, а именно, были предоставлены протоколы допросов обвиняемого ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственных действий, с которыми при проведении экспертизы он был ознакомлен.

Он помнит существо данных показаний, в частности ФИО4 пояснял, что им было наброшено одеяло на лицо и руками сдавливалась шея погибшего. 

Учитывая вышеизложенные показания ФИО4, он не исключает, что при таких действиях подсудимого смерть С.М.А. могла наступить от механической асфиксии, возникшей при обстоятельствах, указанных ФИО4 

В ходе проведения экспертизы определить по исследуемым останкам у погибшего состояние асфиксии по изменению внутренних органов в силу застойного венозного полнокровия не представилось возможным в связи с сильными термическими повреждениями этих органов.

Механическая асфиксия причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку угрожает жизни человека и она является состоянием, влекущим смерть человека.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления в соответствии с обвинением, поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исходя из следующего.

Судом, из совокупности представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО4 по мотиву личной неприязни к потерпевшему С.М.А., совершил с прямым умыслом его убийство при заведомом для ФИО4 нахождении С.М.А. в беспомощном состоянии. 

ФИО4, действуя с прямым умыслом, перекрыв С.М.А. дыхательные пути, совершил противоправные насильственные действия, направленные на лишение жизни С.М.А. и именно в результате этих действий потерпевший С.. скончался.

Действия ФИО4 по перекрытию доступа воздуха в дыхательные пути С.М.А. привели к механической асфиксии, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа №-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняет вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) (п. 6.2), и причиняет тяжкий вред здоровью, что в итоге и привело к смерти С.М.А., которая наступила непосредственно после противоправных действий ФИО4 и именно вследствие этих действий. Тем самым, между насильственными действиями ФИО4 и смертью С.М.А. имеется непосредственная прямая причинно-следственная связь. 

Субъективная сторона действий ФИО4 характеризуется наличием у него прямого умысла именно на причинение смерти С.М.А., поскольку, он однозначно осознавал, что совершает действия, опасные для жизни С.М.А., предвидел возможность наступления его смерти и желал этого, имея своей прямой целью лишение его жизни.

О наличии у ФИО4 прямого умысла на убийство свидетельствует сам способ лишения жизни С.М.А., путем неоднократных последовательных действий, направленных на его умерщвление, а также последующее постпреступное поведение ФИО4 Он действовал целенаправленно, добивался указанного преступного результата как путем сдавливания дыхательных путей С.М.А. своими руками, так и, накрывая голову С.М.А. одеялом и прекратил эти действия только после того, как убедился в том, что потерпевший С.М.А. мертв, а, достигнув цели лишения жизни С.М.А. и убедившись в его смерти, подсудимый совершил активные действия по сокрытию следов преступления и трупа С.М.А.

При этом судом достоверно установлено, что по делу отсутствовали какие-либо обстоятельства, вызывающие необходимость обороны от действий потерпевшего С.М.А., который по своему физическому состоянию был не способен на какое-либо посягательство и сам подсудимый ФИО4 не заявлял о каком-либо посягательстве со стороны С.М.А.

Также отсутствовали и не установлены судом какие-либо иные (хулиганство, месть, корысть и т.д.), помимо личной неприязни, поводы и мотивы к совершению данного преступления. В своих показаниях на предварительном следствии ФИО4 заявил о приступе у него ярости после того, как он сменил отцу подгузник, а в судебном заседании подсудимый ФИО4 указал на словесную перепалку со своим отцом перед его убийством, конкретное содержание и характер которой он не помнит. При этом оба этих обстоятельства свидетельствуют о внезапно возникшей у ФИО4 личной неприязни к своему отцу, а поэтому, с учетом совокупности всех обстоятельств, суд пришел к однозначному убеждению, что мотивом действий подсудимого явилась именно внезапно возникшая личная неприязнь к С.М.А.

Одновременно судом установлено, что погибший С.М.А., в силу 

<

данные изъяты> и конкретных особенностей состояния здоровья, не позволявших ему самостоятельно передвигаться, обслуживать себя и обходиться без посторонней помощи, был лишен возможности самостоятельно защитить себя, оказать какое-либо активное и эффективное сопротивление направленным на себя насильственным действиям подсудимого и тем самым, он находился в беспомощном состоянии, что, безусловно, осознавалось ФИО4 В данном состоянии потерпевший С.М.А. находился еще до совершения в отношении него подсудимым противоправных действий, независимо от этих действий и именно таким состоянием потерпевшего С.М.А. воспользовался подсудимый ФИО4 при осуществлении им преступных действий по лишению жизни С.М.А. При таких фактических обстоятельствах содеянного квалифицирующий признак убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, нашел свое достоверное подтверждение. 

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО4 признал факт убийства своего отца С.М.А. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, мотивировав свои преступные действия эмоциональным взрывом, который в ходе предварительного следствия он определил как состояние аффекта, заявив о том, что указанные действия он совершил в результате возникшего у него сильного возбуждения и неполного контроля за своими действиями в момент преступления.

Суд, признавая признательные показания подсудимого С.М.А. на следствии и в суде относительно конкретных обстоятельств убийства С.М.А. и способа его совершения, относительно обстоятельств сокрытия трупа и следов преступления, достоверным доказательством, которое положено судом в основу приговора, одновременно критически оценивает доводы ФИО4 и его защиты относительно наличия у подсудимого в момент преступления состояния аффекта, либо иного состояния, не позволяющего ФИО4 осуществлять контроль за своими действиями.

Согласно положениям уголовного закона, обязательным признаком состояния аффекта является особое психическое состояние виновного, вызванное противоправным или аморальным поведением самого потерпевшего, возникшее в результате и по причине такого поведения. Однако никаких противоправных или аморальных действий в виде насилия, издевательства, тяжких оскорблений, или иных, действий, со стороны потерпевшего С.М.А. не имелось, что подтвердил сам подсудимый ФИО4 и это однозначно исключает у ФИО4 состояние аффекта.

Кроме того, выводы суда об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта, либо иного неконтролируемого состояния, основываются на оценке конкретных обстоятельств совершения преступления, на анализе фактических действий и поведения подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. 

Судом достоверно установлено, что действия ФИО4 в момент преступления носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, т.к. он четко помнит и описывает как свои конкретные преступные действия непосредственно в момент совершения преступления, в том числе, нанесение им ударов и чем они наносились, действия по удушению и факт использования одеяла, так и поведение погибшего С.М.А., в чем он был одет, а также описывает различные иные подробности и детали совершения преступления, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого сужения сознания, фрагментарности и неполноты восприятия происходящего. ФИО4 помнит взаимное расположение с потерпевшим в момент преступления, область нанесения ударов потерпевшему, проявление у С.М.А. предсмертных признаков, свои последующие действия и их мотивацию, при том, что поведение ФИО4 как в момент преступления, так и непосредственно после него, носило осмысленный, осознанный характер, никаких проявлений признаков расстроенного сознания, неадекватности в его поведении не имелось. Постпреступное поведение ФИО4 по сокрытию трупа и следов преступления также с очевидностью свидетельствует о целенаправленности и осознанности действий подсудимого.

Одновременно выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются на заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. (т.2 л.д. 172-177)

Этим же экспертным заключением определено отсутствие у ФИО4 в момент преступления признаков какого-либо временного психического расстройства и установлена способность ФИО4 в момент совершения преступления, 

<

данные изъяты> в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что опровергает заявление ФИО4 о неполном контроле за своими действиями в момент преступления, а поэтому суд расценивает данное заявление ФИО4 как защитно-установочное поведение и объясняет его правом на защиту, желанием оправдать свое поведение и смягчить свою ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО4 действовал с прямым умыслом на убийство С.М.А., по мотиву внезапно возникшей личной неприязни к нему, имея целью лишение жизни С.М.А., которую ФИО4 достиг в результате своих целенаправленных действий. 

Оценивая полноту и достаточность доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершенном преступлении, суд считает, что совокупность представленных суду доказательств является убедительной, целостной, достаточной для принятия судом решения по делу и в полной мере доказывающей вину подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий.

Признательные показания самого подсудимого ФИО4 относительно обстоятельств совершения преступления, положенные в основу приговора, за исключением доводов о наличии аффекта, не вызывают у суда никаких сомнений, поскольку они не являются схематичными, либо противоречивыми, а наоборот, на протяжении всего производства по делу они являются последовательными, подробными, конкретными, смыслово-определенными и содержат описание обстоятельств совершения преступления, его подробностей и деталей, которые не были известны сотрудникам полиции и которые, по мнению суда, явно не могли быть выдуманными, которые исключают их вымышленность и надуманность и, с очевидностью, свидетельствуют о правдивости его показаний в этой части. 

Как будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО4 последовательно занимал признательную позицию и всегда одинаково описывал время, место, способ убийства С.М.А. и свои постпреступные действия по сокрытию трупа и следов преступления. Более точными и подробными являются его показания на предварительном следствии, которые ФИО4 полностью подтвердил в суде, указав, что на следствии лучше помнил обстоятельства преступления, и эти показания с большей полнотой отражают все обстоятельства произошедшего. Каких-либо значимых расхождений и противоречий, существенно влияющих на смысл и содержание признательных показаний ФИО4 на следствии и в судебном заседании, суд не усматривает. Такая последовательная признательная позиция ФИО4 равно свидетельствует о правдивости его показаний.

Кроме того, признательные показания ФИО4 не являются единственным доказательством его виновности в содеянном, поскольку по делу имеются иные доказательства причастности ФИО4 к содеянному, с которыми его признательные показания полностью согласуются.

Так показания ФИО4 относительно конкретного места совершения преступления и места сокрытия его следов полностью согласуются с протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-75, 78-101, 113-123), рапортом, актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-126), согласно которым в ходе проведения данных оперативных и следственных действий были обнаружены следы преступления и останки трупа С.М.А. в тех местах, на которые в признательных показаниях указал ФИО4, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте обоев из квартиры С.М.А., на фрагменте обивки дивана из этой квартиры, изъятых в ходе указанных осмотров мест происшествия и на лезвии топора, изъятого у свидетеля Ц.В.А. обнаружена кровь и клеточный материал лица, которое по своим генетическим признакам, вероятно является отцом подсудимого ФИО4 и этому же лицу согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит обнаруженный на месте происшествия фрагмент левой руки.

Также показания ФИО4 относительно места преступления, его последующих передвижений и места сокрытия трупа полностью согласуются с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер сотового телефона ФИО4 зафиксирован в указанное им время в диапазоне действия базовых станций в тех местах, на которые указал ФИО4 

Показания подсудимого о способе уничтожении трупа подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признательные показания ФИО4 согласуются с его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и с показаниями свидетеля К.А.А. участвовавшего в поисках С.М.А. и в осмотре территории близлежащей к дому ФИО4, в процессе которых были обнаружены останки С.М.А. и следы преступления.

Кроме того, показания ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшего С.И.А. и свидетеля Н.О.В. относительно поспреступного поведения подсудимого и его действий, направленных на сокрытие следов совершенного преступления, выразившиеся в сообщении С.И.А. ложных сведений относительно судьбы С.М.А. с целью сокрытия преступления, что также подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено смс-сообщение, направленное ДД.ММ.ГГГГ подсудимым своему сыну С.И.А., содержание которого с очевидностью свидетельствует о сообщении ложных сведений и желании ФИО4 ввести в заблуждение своего сына относительно судьбы С.М.А. с целью сокрытия его убийства. 

А в части времени, места и способа уничтожения трупа С.М.А., показания ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей Ж., наблюдавших как ФИО4 что-то сжигал на прилегающей к его дому территории в период времени и в месте, обозначенных в признательных показаниях ФИО4 

Показания ФИО4 относительно способа лишения жизни потерпевшего С.М.А. и механизма причинения телесных повреждений полностью согласуется с протоколами проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его же участием, согласно которым в ходе проведения данных следственных действий подсудимый продемонстрировал конкретный механизм и способ убийства потерпевшего, который является физически возможным и согласуется с показаниями эксперта В.В.Г., не исключившего возможность убийства С.М.А. данным способом, также ФИО4 указал механизм и способ расчленения и уничтожения трупа С.М.А., что согласуется с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждены данные механизм и способ уничтожения трупа, также согласуется с протоколами осмотров изъятых с мест происшествия предметов (т.2 л.д. 42-49, 58-61, 64-68, 72-88, 106-109).

Анализ совокупности всех вышеуказанных доказательств дает весомые и достаточные основания считать признательные показания ФИО4 относительно времени, места и способа убийства им С.М.А. полностью правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а поэтому они являются достоверными доказательствами, которые позволяют суду точно установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном процессе. 

Оснований ставить под сомнение допустимость показаний ФИО4 также не имеется.

Признательные показания ФИО4 как на предварительном следствии, в том числе, в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, так и в судебном заседании даны добровольно, при участии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и с разъяснением ему соответствующих прав, каких-либо нарушений в процессе получения и закрепления данных доказательств судом не установлено и сторона защиты, в том числе, сам ФИО4 о таких нарушениях не заявили.

Явка с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям добровольности и требованиям ст. 142 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 самостоятельно обратился в органы полиции с заявлением о пропаже С.М.А. при отсутствии у органов полиции каких-либо сведений об убийстве С.М.А. В ходе проведения розыскных мероприятий по материалу о безвестном исчезновении по заявлению самого ФИО4, последний, не будучи обвиненным в убийстве и задержанным в качестве подозреваемого, добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, при отсутствии очевидцев данного преступления, с последующим письменным оформлением явки с повинной при разъяснении ФИО4 положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами защитника. 

Оценив все указанные обстоятельства, суд считает, что отсутствуют какие-либо основания оспаривать доброкачественность данных доказательств и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценивая допустимость и достоверность других доказательств, также положенных судом в основу приговора, представленных суду стороной обвинения и в своей совокупности изобличающих ФИО4 в совершенном преступлении, суд также признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В отношении этих доказательств также никаких нарушений процедуры получения и закрепления этих доказательств судом не установлено.

По своему смысловому содержанию все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и никаких противоречий в них не имеется.

Судом не установлено никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего С.И.А. и свидетелей обвинения. Их показания являются логичными, последовательными, конкретизированными и явно не обусловлены какой-либо заинтересованностью в исходе дела.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела содержат доказательную информацию, имеющую значение для правильного разрешения дела и соответствуют требованиям, предъявляемым законом к соответствующим видам доказательств

Экспертные исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж осуществления экспертной деятельности, процедура назначения и проведения экспертиз не нарушена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, ответы на поставленные вопросы в экспертных заключениях являются логичными, научно-обоснованными, понятными, аргументированными и непротиворечивыми. 

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, соответствующих ст. 204 УПК РФ, назначенных уполномоченным лицом и составленных с соблюдением методик исследования, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, не установлено. 

Показания допрошенного в судебном заседании эксперта В.В.Г. не противоречат его выводам, отраженным в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а полностью согласуются с этими выводами, они основываются на проведенных им исследованиях и изученных материалах уголовного дела, в том числе, с учетом показаний ФИО4, которые были предоставлены эксперту в рамках проведения указанных экспертиз, а также эти показания даны экспертом в рамках его компетенции и профессиональной квалификации. 

Правовая форма и внутреннее содержание представленных суду протоколов процессуальных действий (протоколов выемок, осмотров и др.) соответствуют требованиям закона и не дают оснований усомниться в достоверности и допустимости данных доказательств. 

При таких обстоятельствах, все, представленные суду доказательства изобличающие подсудимого в совершенном, суд считает допустимыми и достоверными, относимыми к существу дела, а их совокупность суд признает достаточной и позволяющей считать вину ФИО4 в предъявленном ему обвинении полностью доказанной. 

Таким образом, признавая вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Признавая подсудимого ФИО4 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд одновременно приходит к выводу, что по делу отсутствуют какие-либо основания для освобождения подсудимого от наказания за содеянное. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также как следует из содержания экспертного исследования, врачами учитывались фактические обстоятельства совершенного преступления, показания ФИО4, иные материалы уголовного дела, сведения о его личности, условиях жизни, сведения о сфере деятельности и характеризующие данные.

В ходе судебного следствия данные выводы экспертов, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании лиц, поведения самого ФИО4, никаких сомнений не вызвали и суд принимает их в основу при оценке вменяемости подсудимого. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности ФИО4, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

Суд учитывает, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, является не судимым, на учете в психоневрологическом, наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства и близкими характеризуется с положительной стороны, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает во первых: явку с повинной, выразившуюся соответственно как в устном сообщении ФИО4 сотруднику правоохранительного органа в ходе поисковых мероприятий по факту безвестного исчезновения, о самом убийстве им своего отца и обстоятельствах убийства, так и в последующем написании письменной явки с повинной (т.1 л.д. 135), во вторых: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях на предварительном следствии, в том числе, в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, положенных судом в основу приговора, в которых он сообщил сведения, касающиеся времени, места, конкретных обстоятельств и способа совершения преступления, обстоятельств его сокрытия, которые не были известны правоохранительным органам и тем самым, способствовал как самому раскрытию преступления, так и установлению иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, т.е. расследованию преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>.

При этом, в связи с совершением подсудимым убийства С.М.А., предшествующее осуществление им ухода за погибшим С.М.А. не может в данных обстоятельствах расцениваться как смягчающее обстоятельство и не признается судом таковым.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63УК РФ подлежат признанию в качестве отягчающих обстоятельств, судом не установлено. 

С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание ФИО4 надлежит назначить в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, с применением дополнительного наказания, являющегося согласно санкции статьи безальтернативным, в виде ограничения свободы. 

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению для назначения ФИО4 вышеуказанных видов наказаний не установлено.

В том числе, не имеется оснований для освобождения ФИО4 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку препятствий для его назначения, установленных ч.6 ст.53 УК РФ не имеется и одновременно с этим, характер и тяжесть совершенного ФИО4, данные о его личности, свидетельствуют о необходимости обеспечения после отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы, дальнейшего контроля за его поведением и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Именно наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, согласно ст.43 УК РФ отвечает целям исправления ФИО4, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ в отношении ФИО4 суд не усматривает, поскольку применение указанных положений уголовного закона в данном конкретном деле не сможет обеспечить достижения целей наказания. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Также в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом обсужден вопрос о возможности применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ, однако с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления не имеется.

В силу ч.3 ст.62 УК РФ отсутствуют основания для применения положений ч.1. ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать назначенное наказание, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.58 УК РФ и назначения отбывания части срока наказания в тюрьме.

Учитывая, что ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы и у суда имеются разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения он может скрыться от суда, поэтому суд пришел к выводу, что для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о зачете ФИО4 в срок лишения свободы времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, суд руководствуется п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и определяет зачет времени нахождения под стражей в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания с фактического задержания ФИО4, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, при этом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего С.И.А. о передаче ему изъятых частей и фрагментов органов С.М.А. для захоронения, что отвечает принципам и нормам уголовного судопроизводства, а также соответствует назначению судопроизводства по защите прав и законных интересов потерпевших. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с последующим применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения:

- без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из выбранного постоянного места проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания).

Обязать ФИО4 являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный орган по месту проживания, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания им наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления через Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению, либо по назначению.

Судья (подпись) Т.Г. Полшкова